Постановление фас восточно-сибирского округа от 18.05.2005 n а58-3507/04-ф02-2194/05-с2 суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, так как в материалах дела не содержится доказательств нарушения должником (заявителем) норм законодательства об исполнительном производстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2005 г. Дело N А58-3507/04-Ф02-2194/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Герасимовой О.Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" на решение от 24 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3507/04 (суд первой инстанции: Григорьев Э.Г.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Бадлуева Е.Б., Столбов В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" (ОАО "ЮВГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов N 35 г. Якутска Новгородова В.И. о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2004.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года решение первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "ЮВГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3507/04, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкована статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А58-3507/04, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года, с ОАО "ЮВГК" в пользу ОАО финансово-промышленная компания "Сахазолото" взыскано 15590000 рублей, в том числе 14590000 рублей - сумма основного долга и 1000000 рублей пени.
На основании судебных актов был выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель Новгородов В.И. 25 июня 2004 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 9-116.
ОАО ФПК "Сахазолото" и ОАО "ЮВГК" 25 июня 2004 года заключили мировое соглашение по исполнительному производству N 9-116 от 25.06.2004.
Данное мировое соглашение поступило на утверждения суда 13 июля 2004 года.
21 июля 2004 года судебный пристав-исполнитель Новгородов В.И. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1091300 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2004 года мировое соглашение ОАО ФПК "Сахазолото" и ОАО "ЮВГК" было утверждено.
Заявитель, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о заключении мирового соглашения, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы ОАО "ЮВГК".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 24 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3507/04 подлежат отмене в силу следующего.
Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
В пунктах 3, 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Судом не установлено и в материалах дела не содержится доказательств нарушения должником, то есть ОАО "ЮВГК", норм законодательства об исполнительном производстве.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность доказывания несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на заявителя.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в действиях ОАО "ЮВГК" отсутствует противоправность поведения при исполнении решения арбитражного суда, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3507/04 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского подразделения службы судебных приставов Новгородова В.И. от 21 июля 2004 года о взыскании с ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" исполнительского сбора как не соответствующее статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судебная практика (Восточная Сибирь) »