Постановление фас восточно-сибирского округа от 19.05.2005 n а33-16609/02-с3-ф02-2213/05-с1 суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату единого налога на вмененный налог, поскольку ответчиком не доказаны факты использования при реализации автомобилей всей площади земельных участков автостоянок, а также факт занижения коэффициента суточности работы.
пришел к выводу, что наличие на
автостоянках автомобилей без
государственных номеров в какие-либо
периоды не является достоверным
доказательством их оферты и не исключает их
нахождения на хранении.
Суд оценил и
отклонил довод налогового органа о том, что
собранные по уголовному делу
доказательства свидетельствуют о
реализации предпринимателем юридическим
лицам автомобилей через автосалоны
"Владивосток", за приобретаемые автомобили
покупатели перечисляли денежные средства
на расчетный счет предпринимателя.
Судом установлено, что предприниматель
приобретал автомобили по заказам
юридических лиц, при этом он действовал от
имени и по поручению юридических лиц за
счет денежных средств, перечисляемых
юридическими лицами на его расчетный
счет.
Доказательств, подтверждающих
факт реализации юридическим лицам
автомобилей с территорий автостоянок,
налоговым органом не представлено.
На
основе полного и всестороннего
исследования доказательств по делу суд
пришел к выводу, что предпринимателем
осуществлялось оформление документов на
продажу автомобилей и запасных частей
гражданами друг другу. Территория
автостоянок для указанной деятельности
предпринимателем не использовалась.
В
материалы дела представлена справка
Управления Госторгинспекции по
Красноярскому краю от 15 марта 2000 года,
составленная по результатам проверки
автостоянок по улице 9 Мая, 12 и Молокова -
Авиаторов, в которой отражены факты
осуществления предпринимателем
деятельности по оказанию услуг
автостоянок, оформления договоров хранения
транспортных средств, ведения журнала
учета хранения автомобилей, в котором
указывалась фамилия автовладельца, марка
транспортного средства и уплаченная за
хранение сумма.
В данной справке также
отражено, что предприниматель Кириллов А.В.
помимо услуг автостоянки осуществляет
деятельность по переоформлению
транспортных средств с выпиской
справки-счета на возмездной основе.
По
результатам проверки деятельности
Управлением Госторгинспекции по
Красноярскому краю рекомендовано
предпринимателю оформлять операции по
переоформлению справки-счета путем
заключения договора комиссии с владельцем
автотранспорта.
Во исполнение
требований Госторгинспекции (до момента
проверки договоры комиссии
предпринимателем не составлялись,
поскольку им не производилась комиссионная
торговля автомобилями) по операциям
переоформления автотранспортных средств
предпринимателем дополнительно к заявкам
на переоформление транспортных средств
были оформлены договоры комиссии.
По
результатам исследования указанных
договоров комиссии суд установил, что все
они имеют одну и ту же дату с заявкой и
приходными и расходными кассовыми ордерами
по каждой операции переоформления
машины.
На основе оценки договоров
комиссии, приходных, расходных кассовых
ордеров, книги учета доходов и расходов
индивидуального предпринимателя за 1999 и 2000
годы, в совокупности суд установил, что при
обращении в автосалон владельца автомашины
с заявкой на ее переоформление на
конкретное лицо, в тот же день
производилось оформление всех необходимых
документов: составлялось заявление на
переоформление автомобиля с указанием
продавца-владельца автомашины и
покупателя, составлялся договор комиссии с
владельцем транспортного средства.
В
этот же день производились расчеты.
Наличные денежные средства от покупателя
принимались по приходным кассовым ордерам.
При выдаче денежных средств лицу, по
заявлению которого производилось
переоформление транспортного средства,
составлялся расходный кассовый ордер.
Таким образом, из материалов дела следует,
что операции по оформлению справки-счета,
необходимой для постановки на учет в
органах ГИБДД и получения государственных
номеров, производились на основании
заявления заинтересованного лица путем
приемки наличных денежных средств в кассе
по приходным кассовым ордерам и
последующей выдаче указанных средств
продавцу. В заявлении на переоформление
указывались тип, марка, год выпуска
автомобиля и данные о лице, на которое
производилось его переоформление.
Лицо,
обратившееся к предпринимателю,
действовало от своего имени, запасные части
и автомобили к предпринимателю не
поступали. Передачу транспортных средств
предприниматель не осуществлял.
За
оказанные услуги по оформлению
справок-счетов предприниматель получал
комиссионное вознаграждение.
Из
сопоставления данных первичных
бухгалтерских документов и данных книги
учета доходов и расходов следует, что в
книге учета доходов и расходов в графе
"чистый доход" предприниматель вместо
выручки ошибочно указывал сумму полученных
по приходно-кассовым ордерам денежных
средств.
Первичные документы не
содержат данных о том, что денежные
средства поступали от сделок купли-продажи
автомобилей с использованием территорий
автостоянок по улице 9 мая, 12 и перекрестка
Молокова - Авиаторов.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к
выводу, что предпринимателем оказывались
услуги по оформлению справок-счетов.
Данные услуги не требуют обязательного
наличия транспортного средства
непосредственно в салоне и использования
территории автосалона.
Предприниматель
вел раздельный учет доходов и расходов по
видам деятельности: услуги автостоянки и
оформления справок-счетов.
Факт
осуществления предпринимателем
деятельности по предоставлению услуг
автостоянки кроме справки Управления
Госторгинспекции по Красноярскому краю от
15 марта 2000 года подтверждается также:
договорами хранения, должностными
инструкциями дежурных автостоянок,
приказами о приме на работу в должностях
дежурных автостоянок, ведомостями на
выплату заработной платы указанным
работникам за 1999 - 2001 годы, договорами на
предоставление предпринимателем
парковочных мест на автостоянках
юридическим лицам на постоянной основе.
Приказы о приеме на работу обоснованно
приняты судом в качестве доказательств по
делу.
В пункте 30 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах
применения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" разъяснено, что суд
обязан принять и оценить документы и иные
доказательства, представленные
налогоплательщиком в обоснование своих
возражений по акту выездной налоговой
проверки, независимо от того,
представлялись ли эти документы
налогоплательщиком налоговому органу в
сроки, определенные пунктом 5 статьи 100
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Оказание услуг автостоянки
по адресу улица 9 мая в течение 2001 - 2002 годов
подтверждаются также показаниями
свидетеля Носова В.В., хранившего в
указанный период на данной стоянке
автомобили, которые он продавал по
доверенности. Данный свидетель пояснил, что
в течение рабочей недели машина находилась
на автостоянке, по выходным дням он забирал
автомобили с автостоянки на рынок, иногда
возвращал обратно, если не получалось
продать. Услугами автосалона не
пользовался.
Из объяснений Кириллова
А.В. от 28 марта 2002 года следует, что с
владельцами автомобилей он заключал
договоры на стоянку автомобилей. В выходные
дни большую часть автотранспортных средств
владельцы забирали на авторынок. В
будничные дни в отсутствие автовладельцев
персонал стоянки показывал потенциальным
покупателям понравившийся автомобиль. Если
покупатель принимал решение о покупке
автомашины, ему сообщались координаты
продавца.
Данные доказательства
подтверждают тот факт, что предприниматель
не реализовывал транспортные средства с
территории автостоянок.
При таких
обстоятельствах налоговым органом не
доказаны обстоятельства, послужившие
основанием для принятия решении о
доначислении единого налога на вмененный
доход, начисления пени и привлечения к
ответственности за его неуплату. Суд
правомерно признал решение налогового
органа недействительным в указанной
части.
Суд также обоснованно пришел к
выводу о неправомерности оспариваемого
решения в части привлечения к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде взыскания штрафа в сумме 300 рублей.
В решении налоговой инспекции N 110 от 12
сентября 2002 года на странице 4 указано, что
предпринимателем по дополнительному
требованию представлены журнал
регистрации транспортных средств за период
с 1 октября 1999 года по 31 марта 2002 года, журнал
учета доходов и расходов от услуг
автостоянки, кассовые ленты по торговой
точке по улице Молокова - Авиаторов. На
странице 11 данного решения налоговой
инспекции указано, что предпринимателем
нарушен пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса
Российской Федерации о представлении
документов для налоговой проверки по
требованию налоговой инспекции и
перечислены те же документы.
Таким
образом, решение налогового органа
содержит противоречивые данные
относительно наличия факта правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Суд, руководствуясь пунктами
3 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской
Федерации, обоснованно признал его
недействительным в указанной части.
При
таких обстоятельствах у Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа отсутствуют основания для
удовлетворения кассационной жалобы и
отмены судебных актов, приятых по
настоящему спору.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 октября
2004 года и постановление апелляционной
инстанции от 10 февраля 2005 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-16609/02-С3
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
