Постановление фас восточно-сибирского округа от 19.05.2005 n а33-16609/02-с3-ф02-2213/05-с1 суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату единого налога на вмененный налог, поскольку ответчиком не доказаны факты использования при реализации автомобилей всей площади земельных участков автостоянок, а также факт занижения коэффициента суточности работы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 19 мая 2005 г. Дело N
А33-16609/02-С3-Ф02-2213/05-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И.,
Парской Н.Н.,
при участии в судебном
заседании:
представителя
индивидуального предпринимателя Кириллова
А.В. - Стригоцкой Н.Г. (доверенность N 2938 от 17
мая 2005 года),
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы Российской
Федерации по Советскому району города
Красноярска на решение от 15 октября 2004 года
и постановление апелляционной инстанции от
10 февраля 2005 года Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-16609/02-С3 (суд
первой инстанции: Данекина Л.А.; суд
апелляционной инстанции: Колесникова Г.А.,
Дунаева Л.А., Раздобреева
И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Кириллов Александр
Васильевич обратился в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением к
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Советскому
району города Красноярска (налоговая
инспекция) о признании недействительным
решения N 110 от 12 сентября 2002 года о
привлечении к налоговой
ответственности.
Решением суда от 11
февраля 2003 года требования предпринимателя
Кириллова А.В. удовлетворены. Полностью
признанно незаконным и отменено решение
налоговой инспекции N 110 от 12 сентября 2002
года.
Постановлением апелляционной
инстанции от 16 мая 2003 года решение суда
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля
2003 года названные судебные акты отменены,
дело передано на новое рассмотрение.
Решением от 15 сентября 2003 года требования
предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
18 декабря 2003 года решение суда оставлено
без изменения.
Постановлением
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2004
года судебные акты отменены, дело передано
на новое рассмотрение.
Решением суда от
15 октября 2004 года заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением
апелляционной инстанции от 10 февраля 2005
года решение суда оставлено без
изменения.
Не согласившись с названными
судебными актами, налоговая инспекция
обратилась в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с жалобой, в
которой просит их отменить, в
удовлетворении заявленных требований
отказать.
По мнению налогового органа,
вывод суда о том, что предпринимателем не
осуществлялась реализация автомобилей,
сделан без учета следующих
обстоятельств.
Согласно свидетельству
о государственной регистрации
предпринимателя, им осуществлялась
деятельность по оформлению счетов-справок,
а также розничная торговля автомобилями.
В торговых точках велись книги учета
доходов и расходов, которые
свидетельствуют о реализации автомашин.
В протоколе обследования от 4 марта 2002 года
зафиксировано, что торговая точка имеет
наименование "Автосалон "Владивосток".
В
договорах комиссии не предусмотрен размер
платы за хранение автомобилей.
Из
протокола обследования автосалона от 26
марта 2002 года следует, что обследуемые
территории заняты автомобилями без
государственных номерных знаков, на их
лобовых стеклах указаны технические
параметры машины.
У предпринимателя
отсутствует лицензия на оказание услуг
автостоянки.
Факт реализации
автомобилей следует также из объяснений
предпринимателя.
Собранные по
уголовному делу доказательства
свидетельствуют о реализации
предпринимателем юридическим лицам
автомобилей через автосалоны "Владивосток",
за приобретаемые автомобили покупатели
перечисляли денежные средства на расчетный
счет предпринимателя.
В соответствии с
договорами аренды земельного участка
земельный участок предоставляется
арендатору в аренду для проектирования и
строительства автосалона, он имеет право
использовать арендованный земельный
участок в соответствии с условиями его
предоставления и целевым назначением.
Также налоговый орган обращает внимание
суда на то обстоятельство, что приказы о
приеме на работу дежурных автостоянок
неправомерно приняты судом в качестве
доказательств по делу, так как данные
документы не были предметом исследования
при проведении выездной налоговой
проверки.
Налоговая инспекция
указывает и на правомерность привлечения
предпринимателя к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской
Федерации.
В отзыве на кассационную
жалобу и принимая участие в судебном
заседании, представитель предпринимателя
просил оставить судебные акты без
изменения.
Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Налоговая
инспекция надлежащим образом извещена о
времени и месте рассмотрения жалобы
(почтовое уведомление N 92082 от 26.04.2005), но
своих представителей в судебное заседание
не направила, в связи с чем дело
рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы,
отзыва, заслушав представителя
индивидуального предпринимателя,
исследовав материалы дела, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
приходит к выводу о необоснованности
кассационной жалобы и отсутствии оснований
для ее удовлетворения.
С 31 января по 29
марта 2002 года налоговой инспекцией
проведена выездная налоговая проверка
индивидуального предпринимателя Кириллова
А.В. по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах за
период с 1 января 1999 года по 29 января 2002
года.
Проведенной проверкой выявлено
нарушение законодательства о налогах и
сборах - неуплата единого налога на
вмененный доход для определенных видов
деятельности вследствие:
- занижения
налогооблагаемой базы по единому налогу на
вмененный доход в результате неправильной
квалификации по целевому назначению
используемых площадей - земельные участки,
расположенные в городе Красноярске, улица 9
мая, 12 и пересечение улиц Молокова и
Авиаторов (налогоплательщиком исчислен
налог как для площадей, используемых под
автостоянки, налоговой инспекцией - как для
площадей, используемых для розничной
реализации автомобилей (автосалона);
-
занижения налоговой базы по единому налогу
на вмененный доход ввиду неправомерного
применения коэффициента суточности (К-7),
равного 0,8 (как для предпринимателей,
осуществляющих деятельность до 8 часов в
сутки), а не значения коэффициента К-7,
равного 1,0 (как для индивидуальных
предпринимателей, осуществляющих
деятельность свыше 8 часов в сутки).
По
результатам выездной налоговой проверки
составлен акт N 89 от 29 мая 2002 года.
Решением от 12 сентября 2002 года N 110 (с учетом
изменений, внесенных решением от 24.09.2002 N
110изм) предприниматель Кириллов А.В.
привлечен к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, в
виде штрафа в размере 457568 рублей и штрафа,
предусмотренного статьей 126 Налогового
кодекса Российской Федерации, в размере 300
рублей.
Кроме того, указанным решением
индивидуальному предпринимателю Кириллову
А.В. предложено уплатить доначисленный
единый налог на вмененный доход в сумме 2353863
рублей и пени за его несвоевременную уплату
в сумме 857033 рублей.
Требование об уплате
налога N 110 в добровольном порядке
предпринимателем Кирилловым А.В. не
исполнено.
Не согласившись с указанным
решением, предприниматель Кириллов А.В.
обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении
заявления, суд исходил из того, что
налоговой инспекцией не доказаны факты
использования при реализации автомобилей
всей площади земельных участков
автостоянок, расположенных в городе
Красноярске, улица 9 мая, 12 и пересечение
улиц Молокова и Авиаторов, а также факт
занижения коэффициента суточности работы
(К-7).
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 4
Закона Красноярского края от 29.06.1999 N 7-1432 "О
едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" объектом
налогообложения при применении единого
налога является вмененный доход по
определенному виду предпринимательской
деятельности на очередной календарный
месяц.
При осуществлении нескольких
видов деятельности на основе свидетельства
учет доходов и расходов ведется раздельно
по каждому виду деятельности и по каждой
отдельно расположенной торговой точке,
предприятию общественного питания, АЗС,
автостоянке.
Налогоплательщики (вне
зависимости от места регистрации),
осуществляющие наряду с деятельностью на
основе свидетельства иную
предпринимательскую деятельность, ведут
раздельный учет имущества, обязательств и
хозяйственных операций, проводимых ими в
процессе деятельности на основе
свидетельств и в процессе иной
деятельности.
В соответствии с пунктом 2
статьи 5 названного Закона базовая
доходность единиц физических показателей,
характеризующих определенный вид
деятельности, устанавливается указанным
Законом (приложение 1).
Сумма единого
налога на очередной период рассчитывается
с учетом ставки, значения базовой
доходности, числа физических показателей,
влияющих на результаты
предпринимательской деятельности, а также
повышающих (понижающих) коэффициентов
базовой доходности (приложения 2, 3).
Пунктом 2 приложения 1 к указанному Закону
Красноярского края базовая доходность для
осуществления такого вида деятельности,
как розничная торговля, осуществляемая
через стационарную торговую точку (место),
установлена в размере 4500 рублей в год по
физическому показателю - общей площади,
используемой для осуществления данного
вида - за 1 квадратный метр.
В
соответствии с пунктом 7 указанного
приложения базовая доходность для оказания
услуг по предоставлению автомобильных
стоянок определена 200 рублей в год за 1
квадратный метр общей площади,
используемой в хозяйственной
деятельности.
Согласно приложению 3
"Повышающие (понижающие) коэффициенты
базовой доходности для определенных видов
деятельности" коэффициент К-7 (суточность
работы) к базовой доходности определен в
размере 0,8 для налогоплательщиков с режимом
работы до 8 часов в сутки, в размере 1,0 для
налогоплательщиков с режимом работы до 12
часов в сутки, коэффициентом 1,2 для
налогоплательщиков с режимом работы более
12 часов в сутки.
Удовлетворяя
требования заявителя в части применения
коэффициента суточности работы, суд
обоснованно исходил из того, что налоговая
инспекция не доказала факт работы
автосалона более 8 часов в сутки.
Следовательно, вывод суда о правомерности
применения предпринимателем Кирилловым
А.В. коэффициента суточности К-7 равным 0,8
является обоснованным.
Налогоплательщиком своевременно
представлялись в налоговый орган расчеты
по единому налогу на вмененный доход за все
проверяемые налоговые периоды по двум
автосалонам и двум автостоянкам,
расположенным по адресам: перекресток улиц
9 мая и Молокова - Авиаторов, и по улице 9 мая,
12.
При исчислении налога
налогоплательщик исходил из следующих
физических показателей: площадь автосалона
по адресу улица 9 мая - 16,8 квадратного метра,
площадь автостоянки по данному адресу - 4084,28
квадратного метра; площадь автосалона по
улице Молокова - Авиаторов - 36 квадратных
метров, площадь автостоянки по данному
адресу - 4084,28 квадратного метра.
Доначисляя налог, налоговая инспекция
применила физические показатели: площадь
автосалона по адресу улица 9 мая - 3151
квадратный метр, площадь автостоянки по
данному адресу - 3151 квадратный метр; площадь
автосалона по улице Молокова - Авиаторов -
4273 квадратных метра, площадь автостоянки по
данному адресу - 4273 квадратных метра.
При этом налоговый орган исходил из того,
что территория автостоянок используется
налогоплательщиком для осуществления
розничной торговли автомобилями.
В
соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений. Обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для
принятия государственными органами,
органами местного самоуправления, иными
органами, должностными лицами оспариваемых
актов, решений, совершения действий
(бездействия), возлагается на
соответствующие орган или должностное
лицо.
Суд обоснованно пришел к выводу,
что налоговым органом не доказан факт
использования для оказания услуг
автосалона (розничной продажи автомобилей)
площади автомобильных стоянок.
Руководствуясь статьей 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд правомерно не принял в
качестве доказательств, подтверждающих
законность доначисления единого налога на
вмененный доход, акты обследования N 2620/36 от
23.01.2002, N 2620/353 от 30.11.2001, N 5 от 30.01.2002, протокол
осмотра N 5 от 30.01.2002, поскольку указанные
документы составлены с нарушением статей 89,
91 и 92 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В связи с чем доводы
заявителя кассационной жалобы, основанные
на указанных доказательствах, не могут быть
приняты во внимание.
Необоснованным
является довод налогового органа о том, что
факт осуществления розничной торговли
автомобилями подтверждается тем, что в
свидетельстве государственной регистрации
серии N 10280 от 15 декабря 1998 года в качестве
основных видов деятельности
предпринимателя кроме оказания услуг
автосервиса, автостоянки, указана торговля
новыми и комиссионными автомобилями,
поскольку факт указания в свидетельстве о
регистрации определенного вида
деятельности не подтверждает фактического
осуществления данной деятельности.
Факт отсутствия лицензии на право
предоставления услуг по хранению
транспортных средств также не
свидетельствует о том, что
предпринимателем не оказывались услуги
автостоянки.
Заявитель жалобы считает,
что предпринимателем под автосалон
используется вся площадь предоставленных
ему земельных участков, так как в
соответствии с договорами аренды земельные
участки предоставлены арендатору для
проектирования и строительства автосалона
и он имеет право использовать арендованный
земельный участок в соответствии с
условиями его предоставления и целевым
назначением.
Вместе с тем налоговым
органом не доказано, что земельные участки
используются предпринимателем для
указанной цели. При этом факт нецелевого
использования земельных участков не влияет
на порядок расчета единого налога на
вмененный доход.
Налоговый орган в
подтверждение своих доводов о реализации
автомобилей ссылается на протокол
обследования от 26 марта 2002 года, согласно
которому на автостоянках находились
автомобили без государственных номерных
знаков. Данное доказательство было
исследовано судом. Суд
