Постановление фас восточно-сибирского округа от 19.05.2005 n а78-3132/04-с2-24/309-ф02-2211/05-с1 судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей отменен, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с таможенным органом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 19 мая 2005 г. Дело N
А78-3132/04-С2-24/309-Ф02-2211/05-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А.,
Пущиной Л.Ю.,
представители сторон
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"ЗабайкалАгролес" на постановление
апелляционной инстанции от 28 февраля 2005
года Арбитражного суда Читинской области
по делу N А78-3132/04-С2-24/309 (суд первой инстанции:
Рылов Д.Н.; суд апелляционной инстанции:
Лешукова Т.О., Антипенко Г.Д., Ильющенко
Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"ЗабайкалАгролес" (ООО "ЗабайкалАгролес",
общество) обратилось в Арбитражный суд
Читинской области с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании незаконными
действий Читинской таможни по отказу в
возврате излишне уплаченных таможенных
платежей и обязании возвратить излишне
уплаченные таможенные платежи в сумме 403943
рублей 88 копеек.
Решением суда от 22
октября 2004 года заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением
апелляционной инстанции от 28 февраля 2005
года решение суда первой инстанции
изменено. Суд обязал Читинскую таможню
возвратить обществу излишне уплаченные
таможенные платежи в сумме 377420 рублей 91
копейки. Требование о возврате излишне
уплаченных таможенных платежей в сумме 26522
рублей 97 копеек оставлено без
рассмотрения.
Не согласившись с
постановлением апелляционной инстанции,
ООО "ЗабайкалАгролес" обратилось в
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит его отменить в
части оставления без рассмотрения
требования, по мотивам неправильного
применения судом статьи 78 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не согласен
с выводом апелляционной инстанции о
несоблюдении им досудебного порядка
урегулирования спора и полагает, что
статьей 78 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщику предоставлено
право, а не обязанность на обращение с
письменным заявлением в государственный
орган, данная норма не ограничивает право
налогоплательщика на обращение в суд.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Стороны о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом (уведомления N
92036, 92034 от 04.05.2005, N 92035 от 12.05.2005), однако своих
представителей в суд кассационной
инстанции не направили, в связи с чем дело
слушается без участия сторон.
Проверив
в пределах, установленных статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, по доводам
кассационной жалобы, соответствие выводов,
содержащихся в обжалуемом судебном акте,
имеющимся в материалах дела
доказательствам, правильность применения
Арбитражным судом Читинской области норм
материального и соблюдения норм
процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
полагает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению, исходя из
следующего.
Как установлено
Арбитражным судом Читинской области и
усматривается из материалов дела, во
исполнение бартерного контракта от 18.02.1999 N
GDI/L-990226-006-1, впоследствии измененного на
контракт MYQ-03-008, ООО "ЗабайкалАгролес" в 1999
году по ГТД N 08200/18109/003930, N 08200/18109/003934, N
08200/12119/004285 ввезены на территорию Российской
Федерации машины и оборудование в
таможенном режиме "временного ввоза" сроком
на два года. В соответствии со статьей 72
Таможенного кодекса Российской Федерации
(1993 года, действовавшего в период
возникновения спорных правоотношений) в
период нахождения оборудования и техники в
таможенном режиме "временный ввоз"
Читинской таможней начислены к уплате
периодические таможенные платежи в размере
403943 рублей 88 копеек, уплаченные ООО
"ЗабайкалАгролес" в полном объеме.
При
покупке техники у китайской стороны и смене
таможенного режима "временный ввоз" на
таможенный режим "выпуск в свободное
обращение" обществом поданы ГТД N
08200/081001/0004994, N 08200/151001/005117, по которым
таможней начислена импортная пошлина в
размере 184053 рублей 80 копеек и налог на
добавленную стоимость в размере 371931 рубля 96
копеек, которые также были уплачены
обществом в полном объеме.
ООО
"ЗабайкалАгролес" в адрес Читинской таможни
было направлено письмо от 12.04.2004 о возврате
излишне уплаченных платежей в размере 377420
рублей 91 копейки. Ответом от 20.04.2004 N 11-01/2834
Читинская таможня отказала обществу в
возврате излишне уплаченной указанной
суммы со ссылкой на приказ
Государственного таможенного комитета
Российской Федерации от 03.07.2001 N 702-р,
согласно которому зачет либо возврат
уплаченных сумм периодических таможенных
платежей не производится.
Данные
действия Читинской таможни послужили
основанием для обращения ООО
"ЗабайкалАгролес" в суд с заявлением о
признании их незаконными и обязании
возвратить излишне уплаченные таможенные
платежи.
Удовлетворяя заявленные
требования, суд первой инстанции исходил из
незаконности действий Читинской таможни и
законности требований общества об обязании
возврата излишне уплаченной суммы
таможенных платежей в размере 403943 рублей 88
копеек.
Изменяя решение суда первой
инстанции, суд апелляционной инстанции
согласился с выводом суда первой инстанции
о том, что таможенные платежи в указанной
сумме, не зачтенные таможней при изменении
таможенного режима, являются излишне
уплаченными и подлежат возврату в порядке
статьи 78 Налогового кодекса Российской
Федерации, однако указал, что в отношении
суммы 26522 рубля 97 копеек обществом не
соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, предусмотренный
пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
считает выводы апелляционной инстанции
Арбитражного суда Читинской области
соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и основанными на
правильном применении норм материального
права.
Согласно статье 68 Таможенного
кодекса Российской Федерации (1993 года)
(Кодекс) временный ввоз (вывоз) товаров -
таможенный режим, при котором пользование
товарами на таможенной территории
Российской Федерации или за ее пределами
допускается с полным или частичным
освобождением от таможенных пошлин,
налогов и без применения мер экономической
политики.
В соответствии со статьей 72
Кодекса при частичном освобождении от
уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый
полный и неполный месяц уплачивается три
процента от суммы, которая подлежала бы
уплате, если бы товары были выпущены для
свободного обращения или вывезены в
соответствии с таможенным режимом
экспорта.
Общая сумма таможенных
пошлин, налогов, взимаемых при временном
ввозе (вывозе) с частичным освобождением от
уплаты таможенных пошлин, налогов, не
должна превышать суммы таможенных пошлин,
налогов, которые подлежали бы уплате на
момент ввоза (вывоза), если бы товары были
выпущены для свободного обращения или
вывезены в соответствии с таможенным
режимом экспорта.
Толкование
вышеуказанных норм приводит к выводу о том,
что уплаченные обществом периодические
таможенные платежи в сумме 403943 рублей 88
копеек, уплаченные за время нахождения
товара под таможенным режимом временного
ввоза и не зачтенные таможней при изменении
на таможенный режим выпуска для свободного
обращения, являются излишне уплаченным
налогом.
Статьями 21, 78 Налогового
кодекса Российской Федерации установлено
право налогоплательщика на своевременный
зачет или возврат сумм излишне уплаченных
налогов и пеней и регламентирован порядок
его реализации.
В соответствии с
пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса
Российской Федерации сумма излишне
уплаченного налога подлежит возврату по
письменному заявлению налогоплательщика,
которое может быть подано в течение трех
лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 12 статьи 78 Кодекса,
действующему в период возникновения
спорных правоотношений, данное правило
применяется также при возврате излишне
уплаченной суммы налога и сбора в связи с
перемещением товаров через таможенную
границу Российской Федерации.
Как
установлено судом апелляционной инстанции,
заявитель не обращался в Читинскую таможню
с заявлением о возврате излишне уплаченных
таможенных платежей в размере 26522 рублей 97
копеек и не получал отказа в их возврате.
Постановлением Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения
части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" установлено, что обращение
налогоплательщика в суд с иском о возврате
или зачете излишне уплаченных сумм налогов
и пеней возможно только в случае отказа
налогового органа в удовлетворении
упомянутого выше заявления либо не
получения налогоплательщиком ответа в
установленный законом срок (пункт 22).
В
силу статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оставляет
исковое заявление без рассмотрения, если
после его принятия к производству
установит, что истцом не соблюден
претензионный или иной досудебный порядок
урегулирования спора с ответчиком, если это
предусмотрено федеральным законом.
Поскольку обществом не соблюден досудебный
порядок урегулирования спора с Читинской
таможней, заявленные им требования в части
излишне уплаченных таможенных платежей в
размере 26522 рублей 97 копеек правомерно
оставлены судом апелляционной инстанции
без рассмотрения.
При таких
обстоятельствах Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа не находит
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют
на законность принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 28 февраля 2005
года Арбитражного суда Читинской области
по делу N А78-3132/04-С2-24/309 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
