Постановление фас восточно-сибирского округа от 26.05.2005 n а78-3716/04-с1-5/124-ф02-2408/05-с2 суд правомерно отказал во взыскании долга по договору займа, процентов, пени и штрафа за просрочку возврата основного долга, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 26 мая 2005 г. Дело N
А78-3716/04-С1-5/124-Ф02-2408/05-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Орлова А.В.,
судей: Воробьевой Н.М.,
Герасимовой О.Л.,
при участии в судебном
заседании:
от истца - Саблина А.С.
(доверенность от 19.01.2005),
от ответчика -
Хосоева А.В. (доверенность N 1 от 01.01.2005),
Федотова И.А. (доверенность N 3 от 01.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Министерства финансов
Российской Федерации на решение от 17 ноября
2004 года и постановление апелляционной
инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного
суда Читинской области по делу N
А78-3716/04-С1-5/124 (суд первой инстанции: Юдин С.И.;
суд апелляционной инстанции: Шеретеко Н.Ю.,
Виноградская Н.Ф., Шаркова
К.Ж.),
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов
Российской Федерации обратилось в
Арбитражный суд Читинской области с иском к
открытому акционерному обществу (ОАО)
"Читаэнерго" о взыскании в доход
федерального бюджета 37903829 рублей по
договору займа N 15 от 02.06.1997, в том числе 6000000
рублей основного долга, 13622500 рублей
процентов за пользование заемными
средствами, 18278529 рублей 60 копеек неустойки
(пени) за неуплату процентов и 2800 рублей
неустойки (пени) за невозврат основного
долга.
Определением от 14 сентября 2004
года Арбитражного суда Читинской области в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Министерство
промышленности и энергетики Российской
Федерации.
Истец неоднократно в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации уточнял
размер исковых требований, в итоге заявил о
взыскании 39621658 рублей 28 копеек, предъявив
проценты и неустойку на 10.11.2004.
Решением
от 17 ноября 2004 года Арбитражного суда
Читинской области в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
28 февраля 2005 года указанное решение
оставлено без изменения.
Не
согласившись с принятыми по делу судебными
актами, Министерство финансов Российской
Федерации обратилось в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит
решение от 17 ноября 2004 года, постановление
апелляционной инстанции от 28 февраля 2005
года Арбитражного суда Читинской области
отменить, принять новый судебный акт,
которым исковые требования
удовлетворить.
Вопрос об отмене
обжалуемых судебных актов рассматривается
в связи с доводами кассационной жалобы о
несоответствии выводов судов первой и
апелляционной инстанций имеющимся в деле
доказательствам, неправильном применении
норм материального права, в частности
положений статей 2, 199, 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 6, 39, 40,
76, 77, 163, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, пункта 7 статьи 22, статьи 36
Федерального закона "О федеральном бюджете
на 1997 год", статьи 8 Федерального закона "О
введении в действие Бюджетного кодекса
Российской Федерации", Указа Президента
Российской Федерации N 1129 от 01.08.1996 "О
дополнительных мерах по обеспечению
промышленности и населения электрической и
тепловой энергией в 1996 - 1997 годах".
Заявитель кассационной жалобы считает, что
отношения по предоставлению и возврату
бюджетных кредитов носят
властно-имущественный характер и являются
частью бюджетного процесса по расходованию
и формированию федерального бюджета, а
договор является договором бюджетного
кредита, и к правоотношениям сторон
подлежат применению нормы бюджетного
законодательства.
По мнению заявителя
жалобы, к отношениям по возврату бюджетных
кредитов институт гражданского права о
сроках исковой давности не применяется,
поскольку это прямо не предусмотрено, как
того требует норма пункта 3 статьи 2
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В отзыве на кассационную
жалобу ОАО "Читаэнерго" доводы кассационной
жалобы отклонило, считая их
несостоятельными, а принятые по делу
судебные акты - законными и обоснованными,
не подлежащими отмене.
Представители
Министерства финансов Российской
Федерации и ОАО "Читаэнерго" в судебном
заседании поддержали позицию кассационной
жалобы и отзыва соответственно.
Министерство промышленности и энергетики
Российской Федерации о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещено
надлежащим образом, вместе с тем отзыв суду
не представило, своих представителей в
судебное заседание не направило.
В
соответствии с частью 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации неявка в судебное
заседание арбитражного суда кассационной
инстанции лица, подавшего кассационную
жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не
может служить препятствием для
рассмотрения дела в их отсутствие, если они
были надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства.
Дело
рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Из
материалов дела следует, что между
Министерством топлива и энергетики
Российской Федерации (Министерство) и ОАО
"Читаэнерго" 2 июня 1997 года заключен договор
займа N 15 на предоставление средств в
денежной форме, в соответствии с которым
Министерство предоставило ОАО "Читаэнерго"
средства на возвратных условиях в денежной
форме в сумме 6000000 рублей (в
деноминированном исчислении) с
перечислением 3000000 рублей непосредственно
на счет филиала РАО "ЕЭС России" Харанорская
ГРЭС и для обеспечения расчетов по
заработной плате с перечислением 3000000
рублей непосредственно на счет ОАО
"Читаэнерго".
Пунктом 3.1 договора
установлено, что возврат полученных
средств обеспечивается заемщиком
заключением с Министерством договора
переуступки прав требования задолженности
с предприятий и организаций, финансируемых
из федерального бюджета, за потребленную в
1997 году теплоэнергию в размере 6000000 рублей с
приложением к нему актов сверки указанной
задолженности.
Выдача займа
подтверждается платежными поручениями от
17.06.1997 N 46 и N 48.
Сторонами также подписан
договор N 15 от 02.06.1997 переуступки права
(цессии), в соответствии с которым ОАО
"Читаэнерго" уступило Министерству право
требования задолженности с федеральных
министерств и ведомств и отдельных
потребителей по заключенным с ними
договорам за отпущенную тепловую и
электрическую энергию в 1997 году на сумму
6000000 рублей.
В соответствии с письмом
федерального казначейства по Читинской
области N 02-10/110 от 14.10.2004 средства
федерального бюджета в период с 29.11.1996 по
01.07.1997 через федеральное казначейство ОАО
"Читаэнерго" не выделялись.
Ссылаясь на
неисполнение ОАО "Читаэнерго" обязательств
по договору на предоставление средств в
денежной форме N 15 от 02.06.1997, Министерство
финансов Российской Федерации обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик до принятия решения по делу в суде
первой инстанции заявил о пропуске истцом
срока исковой давности.
Отказывая в
иске, арбитражный суд первой инстанции
исходил из того, что истцом пропущен срок
исковой давности, о применении которой
заявлено ответчиком, и не представлено
доказательств перерыва течения срока
исковой давности по договору на
предоставление средств в денежной форме N 15
от 02.06.1997.
Арбитражный суд апелляционной
инстанции выводы суда первой инстанции о
пропуске истцом срока исковой давности
поддержал, указав, что суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении
исковых требований.
Исследовав
материалы дела, доводы кассационной жалобы,
выслушав лиц, участвующих в деле, проверив
правильность применения Арбитражным судом
Читинской области норм материального и
процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
считает, что кассационная жалоба подлежит
отклонению.
Арбитражный суд Читинской
области, исследовав сложившиеся между
спорящими сторонами отношения, учитывая
специфику правового регулирования,
проанализировав условия договора на
предоставление средств в денежной форме N 15
от 02.06.1997, обоснованно указал на их
гражданско-правовой характер.
В силу
положений статей 39 Федерального закона "О
федеральном бюджете на 2002 год", 34
Федерального закона "О федеральном бюджете
на 2003 год", 34 Федерального закона "О
федеральном бюджете на 2004 год" право
требования от имени Российской Федерации
возврата задолженности юридических лиц по
бюджетным кредитам, предоставленным за
счет федерального бюджета и внебюджетных
средств, а также другим денежным
обязательствам перед Российской
Федерацией предоставлено Министерству
финансов Российской Федерации.
В
соответствии с положениями статьи 124
Гражданского кодекса Российской Федерации
Российская Федерация, субъекты Российской
Федерации и муниципальные образования
выступают в отношениях, регулируемых
гражданским законодательством, на равных
началах с иными участниками этих отношений
- гражданами и юридическими лицами.
Положениями статьи 76 Бюджетного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что
бюджетный кредит может быть предоставлен
юридическому лицу, не являющемуся
государственным или муниципальным
унитарным предприятием, бюджетным
учреждением, на основании договора,
заключенного в соответствии с гражданским
законодательством Российской Федерации с
учетом положений настоящего Кодекса и иных
нормативных актов.
Таким образом,
отношения по предоставлению бюджетного
кредита регулируются нормами гражданского
права, за исключением особенностей,
установленных бюджетным
законодательством.
Поскольку в
бюджетном законодательстве не
предусмотрено иное, к спорным отношениям
подлежат применению нормы главы 12
Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности.
Согласно
положениям статей 195, 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации исковой
давностью признается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено. Общий
срок исковой давности устанавливается в
три года.
Учитывая, что выводы судов
первой и апелляционной инстанций об
истечении срока исковой давности по
главному требованию и, следовательно, по
дополнительным требованиям (статья 207
Гражданского кодекса Российской Федерации)
основаны на установленных по делу
обстоятельствах и имеющихся в материалах
дела доказательствах, правильном
применении норм материального права, в
частности статей 195, 196, 199, 200, 203, 431
Гражданского кодекса Российской Федерации,
у суда кассационной инстанции отсутствуют
основания и полномочия для их
переоценки.
В соответствии с пунктом 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истец обратился с иском 8 июня
2004 года, то есть с пропуском трехгодичного
срока исковой давности, о применении
которой заявлено ответчиком, Арбитражный
суд Читинской области обоснованно отказал
в иске.
Доводы заявителя кассационной
жалобы необоснованны и не влияют на
правильность принятых по делу судебных
актов.
Таким образом, проверив
законность решения от 17 ноября 2004 года,
постановления апелляционной инстанции от 28
февраля 2005 года Арбитражного суда
Читинской области в пределах,
установленных статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не находит
оснований для отмены указанных судебных
актов.
На основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины относятся на
заявителя кассационной жалобы.
В силу
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации Министерство
финансов Российской Федерации подлежит
освобождению от уплаты государственной
пошлины за кассационное рассмотрение
дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 ноября
2004 года и постановление апелляционной
инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного
суда Читинской области по делу N
А78-3716/04-С1-5/124 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
О.Л.ГЕРАСИМОВА
