Постановление фас восточно-сибирского округа от 02.02.2006 n а78-3548/05-с2-21/258-ф02-6805/05-с1 суд правомерно частично взыскал с предпринимателя налоговые санкции за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу, поскольку шестимесячный срок на обращение в суд налоговым органом пропущен не был.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 февраля 2006 г. Дело N А78-3548/05-С2-21/258-Ф02-6805/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воложанина Виктора Михайловича на решение от 12 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3548/05-С1-21/258 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - МРИ ФНС России N 2 по г. Чите) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воложанина Виктора Михайловича (далее - предприниматель Воложанин В.М.) налоговых санкций в размере 66734 рублей по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 8100 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Воложанин В.М. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 115, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 78096 - 78097 от 12.01.2006). Предприниматель Воложанин В.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела, предприниматель Воложанин В.М. является плательщиком налога на добавленную стоимость и единого социального налога и обязан был в сроки, установленные статьями 174, 244 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять в налоговый орган налоговые декларации по указанным налогам.
03.11.2004 предприниматель представил налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2001 года, 1 - 4 кварталы 2002 года, 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года.
По результатам камеральной налоговой проверки было установлено, что при сроке представления деклараций по налогу на добавленную стоимость не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, декларации представлены с нарушением срока более чем 180 дней (пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации), за период 2 - 3 кварталов 2004 года - менее 180 дней.
Решением налогового органа от 14.12.2004 N 1039ФЛ предприниматель привлечен к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001, 2002, 2003 годы. При сроке представления в соответствии с пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, декларации поданы 01.10.2004.
Всего начислены штрафные санкции в сумме 66734 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 100 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 8000 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций (пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанный срок применен судом в отношении требования о взыскании санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001, 2002, 2003 годы.
В остальной части заявленные требования признаны обоснованными в сумме 64392 рублей со снижением санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 8100 рублей.
Возражая против взыскания налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что днем обнаружения налогового правонарушения в виде несвоевременного представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость является 04.09.2005 - дата вынесения решения "О приостановлении операций по счетам в банке" N 23-ФЛ, а не 03.11.2004 - день представления этих деклараций в налоговый орган. В этой связи заявитель считает, что налоговый орган пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, как установлено судами двух инстанций, налоговый орган обратился в суд согласно уведомлению о вручении почтового отправления 03.05.2005, днем обнаружения правонарушения является 03.11.2004, в связи с чем шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд пропущен не был.
Доводам заявителя о дне обнаружения правонарушения дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в случаях, когда Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления соответствующего акта, срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления.
Ссылка заявителя на выявление правонарушения в момент принятия решения налогового органа от 14.09.2004 "О приостановлении операций по счетам в банке", поскольку этим решением было установлено непредставление деклараций по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, учтена быть не может. Данное решение не может свидетельствовать о выявленном правонарушении.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление деклараций, при этом размер налоговых санкций определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основе соответствующей декларации.
Следовательно, обнаружение обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно в день фактической подачи налоговой декларации, на основании которой может быть проведена камеральная налоговая проверка и установлена сумма налога, подлежащая уплате. Указанные обстоятельства необходимы для определения размера налоговых санкций.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты полностью, поскольку по всем требованиям налогового органа истек срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем по требованию о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001, 2002, 2003 годы суд правильно посчитал датой их обнаружения 01.10.2004. В связи с обращением в арбитражный суд 03.05.2005 суд обоснованно применил в этой части пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3548/05-С1-21/258 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА

Постановление фас восточно-сибирского округа от 02.02.2006 n а69-1468/05-2-ф02-6642/05-с1 дело по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта - постановления региональной энергетической комиссии об установлении тарифов на тепловую энергию передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя заявленные требования, не проверил, регулирует ли оспариваемый нормативный правовой акт правоотношения в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию либо принят в сфере ценообразования на коммунальные услуги.  »

Судебная практика (Восточная Сибирь) »