Постановление фас восточно-сибирского округа от 08.07.2005 n а33-14840/04-с6-ф02-3169/05-с1 судебные инстанции правомерно признали незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за совершение экологических правонарушений, поскольку протоколы, составленные по фактам данных правонарушений, составлены с нарушением требований закона.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 8 июля 2005 г. Дело N
А33-14840/04-С6-Ф02-3169/05-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю.,
Гуменюк Т.А.,
представители сторон
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Управления
Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Таймырскому
(Долгано-Ненецкому) автономному округу на
решение от 1 ноября 2004 года и постановление
апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года
Арбитражного суда Красноярского края по
делу N А33-14840/04-С6 (суд первой инстанции:
Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции:
Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Гурский
А.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Горно-металлургический комбинат
"Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК
"Норильский никель") обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с
заявлением к Управлению природных ресурсов
и охраны окружающей среды Министерства
природных ресурсов Российской Федерации по
Таймырскому (Долгано-Ненецкому)
автономному округу о признании незаконным
и отмене постановления от 06.07.2004 по делу об
административном правонарушении.
Решением от 1 ноября 2004 года заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
4 апреля 2005 года решение от 1 ноября 2004 года
оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе Управление Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзор) по Таймырскому
(Долгано-Ненецкому) автономному округу
(правопреемник Управления природных
ресурсов и охраны окружающей среды
Министерства природных ресурсов
Российской Федерации по Таймырскому
(Долгано-Ненецкому) автономному округу)
ставит вопрос о проверке законности
судебных актов по мотивам неправильного
применения статей 8.1, 8.14, 28.2, 29.11 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В
отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГМК
"Норильский никель" просит оставить
судебные акты без изменения.
Лица,
участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом (почтовые уведомления N
09940, 09943 от 10.06.2005), однако своих
представителей в судебное заседание не
направили, в связи с чем дело
рассматривается в их отсутствие.
Дело
рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Проверив
правильность применения норм
материального права и норм процессуального
права и исходя из доводов кассационной
жалобы и отзыва относительно жалобы,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не усмотрел
оснований к отмене судебных актов.
Управлением Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования по Таймырскому
(Долгано-Ненецкому) автономному округу в
ходе проведения плановой комплексной
проверки ОАО "ГМК "Норильский никель"
выявлены следующие правонарушения:
- в
нарушение Закона Российской Федерации "Об
охране окружающей среды" обществом
допущено превышение допустимых
концентраций выбросов загрязняющих
веществ в атмосферу. Данное правонарушение
зафиксировано в протоколе N 1 от 15.06.2004 и
квалифицировано по части 2 статьи 8.21 КоАП
РФ;
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду статья 106 Водного
кодекса Российской Федерации, а не статья
160.
------------------------------------------------------------------
- в
нарушение статьи 160 Водного кодекса
Российской Федерации обществом
осуществлялся сброс в бассейн реки Щучьей
неочищенных и необезвреженных сточных вод.
Данное правонарушение зафиксировано в
протоколе N 2 от 17.06.2004 и квалифицировано по
статье 8.14 КоАП РФ;
- эксплуатация
подземных вентиляционных каналов
обществом осуществлялась с нарушением
экологических требований: выявлено
отсутствие согласованного проекта на
ведение мониторинга подземных вод, в
вентиляционных каналах обнаружен
строительный и производственный мусор,
оборотный материал. Данное правонарушение
зафиксировано в протоколе N 3 от 21.06.2004 и
квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ.
Постановлением от 6 июля 2004 года ОАО "ГМК
"Норильский никель" привлечено к
административной ответственности на
основании части 2 статьи 8.21, статьи 8.14,
статьи 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000
рублей (с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ).
Признавая по заявлению ОАО "ГМК
"Норильский никель" постановление от 06.07.2004
незаконным, арбитражный суд двух инстанций
исходил из того, что представленные в дело
протоколы об административных
правонарушениях составлены с нарушением
требований статей 25.4, 28.2, 28.5 КоАП РФ, в связи
с чем не признаны доказательством
совершения административных
правонарушений.
Выводы суда по делу
соответствуют установленным
обстоятельствам и имеющимся
доказательствам и постановлены при
правильном применении норм права.
Заявитель кассационной жалобы указывает,
что суд неправильно посчитал, что в
протоколах об административных
правонарушениях отсутствуют сведения о
законном представителе юридического лица и
сведения об обеспечении прав законного
представителя на ознакомление с
протоколом, гл. инженер по доверенности
ГМК-ЗФ-192/857 от 26.05.2004 ОАО "ГМК "Норильский
никель" Тозик В.М. является законным
представителем.
Однако у Тозика В.М.
имелась доверенность от 26.05.2004, которая дает
право на представление интересов комбината
в ходе проверок гос. органами. Суд
правомерно признал, исходя из содержания
доверенности, что она не дает право на
подписание процессуальных документов, в
том числе протоколов об административных
правонарушениях.
Кроме того, в
нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протоколы N 1 от
15.06.2004, N 2 от 17.06.2004, N 3 от 21.06.2004 вручены
неуполномоченному лицу - и.о. главного
инженера медного завода Тозику В.М.
Протоколы вручены 28.06.2004, 25.06.2004, что
свидетельствует об их составлении в
отсутствие законного представителя
общества и нарушении срока, установленного
статьей 28.5 КоАП РФ.
Не нашли
подтверждения и другие доводы кассационной
жалобы.
Так, из материалов дела
усматривается, что, действительно, в
постановлении о привлечении общества к
административной ответственности в
нарушение статьи 29.10 Кодекса не
конкретизирована норма закона, по которой к
обществу применена административная
ответственность применительно к статье 8.14
КоАП РФ.
Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ
установлена административная
ответственность в виде наложения
административного штрафа за нарушение
физическими и юридическими лицами условий
специального разрешения на выброс вредных
веществ в атмосферный воздух или вредное
воздействие на него. В соответствии с
требованиями Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях
событие административного правонарушения
должно быть конкретизировано, указаны
нормы права, предусматривающие
административную ответственность.
Заявитель также указывает, что событием
правонарушения по статье 8.14 КоАП РФ
является нарушение статьи 106 Водного
кодекса Российской Федерации, в связи с чем
этой нормы достаточно и не требуется
указание на специальное разрешение.
Названные доводы получили правовую оценку
суда апелляционной инстанции, в связи с чем
также не могут быть учтены.
Не основан
на законе и довод о том, что общество
совершило административное
правонарушение, предусмотренное статьей 8.1
КоАП РФ. Данное обстоятельство было
проверено судом апелляционной инстанции,
который пришел к правильному выводу о том,
что представленные обществом
доказательства свидетельствуют о наличии
надлежащим образом утвержденного проекта
мониторинга подземных вод. У суда
кассационной инстанции отсутствуют
основания для переоценки этих выводов.
С учетом изложенного кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 ноября
2004 года и постановление апелляционной
инстанции от 4 апреля 2005 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-14840/04-С6
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его
принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.ГУМЕНЮК
