Постановление фас восточно-сибирского округа от 08.07.2005 n а78-4997/03-с2-8/537-ф02-3167/05-с1 судебные акты об отказе во взыскании соответствующих сумм задолженности по уплате налогов, а также штрафов и пеней отменены, так как отсутствие у постановления о прекращении уголовного дела обязательного характера для арбитражного суда не устраняет обязанность суда непосредственно исследовать доказательства, на которые ссылался заявитель и которые имелись в материалах уголовного дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 8 июля 2005 г. Дело N
А78-4997/03-С2-8/537-Ф02-3167/05-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А.,
Юдиной Н.М.,
представители сторон
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы
России N 4 по Читинской области и Агинскому
Бурятскому автономному округу на решение
от 7 февраля 2005 года и постановление
апелляционной инстанции от 8 апреля 2005 года
Арбитражного суда Читинской области по
делу N А78-4997/03-С2-8/357 (суд первой инстанции:
Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции:
Желтоухов Е.В., Антипенко Г.Д., Лешукова
Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 2 по Читинской области
(реорганизована в Межрайонную инспекцию
Федеральной налоговой службы России N 4 по
Читинской области и Агинскому Бурятскому
автономному округу) (далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Читинской области с заявлением о взыскании
с индивидуального предпринимателя
Литвинова Сергея Николаевича (далее -
предприниматель) недоимки, пеней и
налоговых санкций по налогу на доходы
физических лиц в сумме 116279 рублей 68 копеек,
единому социальному налогу - в сумме 95580
рублей 26 копеек, налогу на добавленную
стоимость - в сумме 202257 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Читинской
области от 7 февраля 2005 года заявленные
требования удовлетворены частично: с
предпринимателя взыскана задолженность по
налогу на доходы физических лиц, штраф, пеня
в сумме 1246 рублей 14 копеек, задолженность по
единому социальному налогу, штраф, пеня в
сумме 2485 рублей 41 копейки, задолженность по
налогу на добавленную стоимость, штраф,
пеня в сумме 205692 рублей, в удовлетворении
остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
8 апреля 2005 года решение суда оставлено без
изменения.
Налоговая инспекция
обратилась в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой ставит вопрос о проверке
законности судебных актов в части отказа в
удовлетворении заявленных требований,
принятых по делу, в связи нарушением судом
норм процессуального права.
По мнению
заявителя кассационной жалобы, арбитражный
суд в нарушение части 1 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не исследовал и не
оценил представленные материалы
уголовного дела N 3145, возбужденного в
отношении предпринимателя по факту
установления в его действиях нарушения
законодательства о налогах и сборах,
содержащего признаки преступления.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Стороны о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом (почтовые
уведомления N 97359, 97360 от 17.06.2005).
Налоговой инспекцией заявлено ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие ее
представителей.
Суд кассационной
инстанции препятствий для рассмотрения
дела в отсутствие представителей сторон не
усматривает.
В судебном заседании
объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 8 июля
2005 года.
Проверив в пределах,
установленных статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, правильность применения судом
норм материального и процессуального
права, исследовав материалы дела,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа находит
судебные акты по делу в обжалуемой части
подлежащими отмене с направлением дела на
новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как установлено судом,
налоговой инспекцией проведена выездная
налоговая проверка предпринимателя по
вопросам соблюдения законодательства о
налогах и сборах, в том числе налога на
доходы физических лиц, единого социального
налога, налога на добавленную стоимость,
налога с продаж и единого налога на
вмененный доход для отдельных видов
деятельности за период с 1 января 2001 года по
31 декабря 2001 года.
По результатам
проверки установлена неполная уплата
налога на доходы физических лиц, единого
социального налога, налога на добавленную
стоимость в результате необоснованного
завышения расходов, уменьшающих налоговую
базу.
Решением налоговой инспекции от 10
июля 2003 года N 05-40/37 налогоплательщик
привлечен к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации,
за неполную уплату налога на доходы
физических лиц, единого социального налога
за 2001 год, налога на добавленную стоимость.
Кроме того, решением предложено уплатить
неуплаченные суммы указанных налогов и
пени за их несвоевременную уплату.
В
ходе судебного разбирательства налоговой
инспекцией в материалы дела представлены
копии первичных документов, представленные
предпринимателем для проведения выездной
налоговой проверки, в подтверждение
обоснованности понесенных расходов, в том
числе счета-фактуры N 23, 38, 63, 72, 82, 97 и
квитанции к приходным кассовым ордерам N 73,
78, 97, 112, 208, 242, 279, составленные от имени
торгово-закупочной фирмы "Альтаир",
торгово-закупочной фирмы "Тетра", ООО
"Труд".
Указанные документы не приняты в
обоснование расходов предпринимателя,
уменьшающих налоговую базу по единому
социальному налогу и налогу на доходы
физических лиц, в связи с неподтверждением
по результатам встречных проверок
существования организаций:
торгово-закупочной фирмы "Тетра" и ООО
"Труд", а также хозяйственных
взаимоотношений с предпринимателем
торгово-закупочной фирмы "Альтаир".
В
связи с направлением налоговой инспекцией
в органы внутренних дел материалов для
решения вопроса о возбуждении уголовного
дела в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 32 Налогового кодекса Российской
Федерации, Следственным управлением УВД
Читинской области было возбуждено
уголовное дело N 3145 по факту совершения
предпринимателем преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 198 и частью
3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
В ходе проведения
предварительного следствия по уголовному
делу была проведена экспертиза (справка
эксперта от 14 ноября 2003 года N 605/232),
установившая факт выполнения текстов
счетов-фактур N 23, 38, 72, 82 и квитанций к
приходным кассовым ордерам N 78, 97, 112, 279
Петровой В.Н., которая, как следует из
постановления Краснокаменского
межрайонного прокурора об отмене
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела и о возбуждении уголовного
дела от 9 декабря 2003 года и из постановления
следователя Следственного управления УВД
Читинской области от 23 мая 2004 года, по
устному договору с предпринимателем
занималась ведением его бухгалтерского
учета, составлением и представлением
налоговой отчетности в налоговые органы.
Кроме того, по результатам экспертизы,
счета-фактуры N 63, 97 и квитанции к приходным
кассовым ордерам N 73, 208, 242, вероятно,
выполнены Петровой В.Н.
Постановлением
следователя Следственного управления УВД
Читинской области от 23 мая 2004 года
уголовное дело в отношении предпринимателя
прекращено на основании пункта 3 части 1
статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации (истечение срока
давности уголовного преследования).
Суд
первой инстанции, частично отказывая в
удовлетворении заявленных требований,
исходил из непредставления налоговой
инспекцией в дело доказательств
фиктивности или подложности документов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь
на положениях части 4 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, указал, что, поскольку по
уголовному делу в отношении
предпринимателя не состоялось вступившего
в законную силу приговора суда, материалы
уголовного дела не носят для арбитражного
суда обязательного характера.
Данные
выводы суда не основаны на нормах
процессуального законодательства.
В
соответствии с частью 3 статьи 64
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном
настоящим Кодексом и другими федеральными
законами порядке сведения о фактах, на
основании которых арбитражный суд
устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела.
В
качестве доказательств допускаются
письменные и вещественные доказательства,
объяснения лиц, участвующих в деле,
заключения экспертов, показания
свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные
документы и материалы.
Согласно части 1
статьи 168 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при принятии
решения арбитражный суд оценивает
доказательства и доводы, приведенные
лицами, участвующими в деле, в обоснование
своих требований и возражений, определяет,
какие обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены и какие обстоятельства не
установлены.
Таким образом, отсутствие
у постановления о прекращении уголовного
дела обязательности для арбитражного суда
не устраняет обязанность суда
непосредственно исследовать и оценить
доказательства, на которые ссылалась
налоговая инспекция и которые имелись в
материалах уголовного дела.
Следовательно, решение суда об отказе в
удовлетворении заявленных требований
налоговой инспекции подлежит отмене как
принятое с нарушением норм процессуального
права, без всестороннего и полного
исследования представленных доказательств
и направлению в данной части на новое
рассмотрение.
Руководствуясь статьями
274, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 февраля
2005 года и постановление апелляционной
инстанции от 8 апреля 2005 года Арбитражного
суда Читинской области по делу N
А78-4997/03-С2-8/357 в части отказа в
удовлетворении заявленных требований
отменить, и дело направить в этой части на
новое рассмотрение.
В остальной части
судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его
принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
