Постановление фас восточно-сибирского округа от 14.07.2005 n а74-5451/04-ф02-2683/05-с1 суд правомерно признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей, поскольку таможенный орган не доказал правомерность применения им резервного метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, незаконно скорректировал стоимость таможенных платежей в сторону их увеличения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 14 июля 2005 г. Дело N
А74-5451/04-Ф02-2683/05-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Гуменюк Т.А.,
судей: Кадниковой Л.А.,
Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном
заседании представителей:
открытого
акционерного общества "Саяногорский
алюминиевый завод" - Рыбец О.В. (доверенность
от 06.07.2004),
Хакасской таможни - Потаповой
М.В. (доверенность от 11.01.2005, N 21-01/19),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Хакасской таможни на
решение от 8 января 2005 года и постановление
апелляционной инстанции от 9 марта 2005 года
Арбитражного суда Республики Хакасия по
делу N А74-5451/04 (суд первой инстанции:
Сидельникова Т.Н.; суд апелляционной
инстанции: Коробка И.Н., Журба Н.М.,
Хабибулина Ю.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Саяногорский
алюминиевый завод" (далее - ОАО "САЗ")
обратилось в арбитражный суд с заявлением,
уточненном в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о признании
недействительным требования Хакасской
таможни об уплате таможенных платежей от
25.11.2004 N 4.
Решением суда от 8 января 2005
года заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением
апелляционной инстанции от 9 марта 2005 года
решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, принятые по
настоящему делу, таможня считает
правомерным непринятие ею заявленной
декларантом таможенной стоимости товара,
определенной им на основе первого метода,
который, по мнению таможни, не мог быть
применен в силу ограничений, установленных
в пункте 2 статьи 19 Закона Российской
Федерации "О таможенном тарифе", в
частности, метод по цене сделки не может
быть применен в случае, если продажа и цена
сделки зависят от соблюдения условий,
влияние которых не может быть учтено: в
данном случае это условия, связанные со
спецификой товара, и условия, связанные с
его реализацией, что послужило основанием
для корректировки таможенной стоимости и
применения таможенным органом резервного
метода ее определения на базе метода
вычитания стоимости в отношении товара,
оформленного декларантом в 2003 году, а в
отношении товара, декларируемого в 2004 году,
применен порядок определения таможенной
стоимости отходов, предусмотренный пунктом
3 статьи 183 Таможенного кодекса Российской
Федерации, вследствие чего декларанту
доначислены таможенные платежи и
направлено требование об их уплате.
В
связи с изложенными обстоятельствами
заявитель кассационной жалобы просит об
отмене обжалуемых судебных актов и
принятии нового решения об отказе в
удовлетворении заявленных ОАО "САЗ"
требований о признании недействительным
требования Хакасской таможни об уплате
таможенных платежей от 25.11.2004 N 4.
Дело
рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как
следует из материалов дела, во исполнение
письма Сибирского таможенного управления
от 04.11.2004 N 01-55/14064 "О проведении таможенной
ревизии в отношении ОАО "САЗ" и решения
начальника Хакасской таможни от 0911.2004 N 33
проведена специальная таможенная ревизия
общества за период с 19.11.2003 по 19.11.2004 по
вопросу правильности определения
таможенной стоимости товара - шлака
алюминиевого, являющегося продуктом
переработки (отходами), производимым ОАО
"САЗ" в соответствии с контрактами на
переработку, представленного для
таможенного оформления по ГТД N
10604020/191103/0002285, 10604020/191103/0002286, 10604020/191103/0002291,
10604020/191103/0002294, 10604020/101203/0002445, 10604020/161203/0002487,
10604020/161203/0002488, 10604020/171203/0002495, 10604020/200104/0000087,
10604020/200104/0000088, 10604020/200104/0000089, 10604020/200104/0000090.
По результатам ревизии составлен акт
специальной таможенной ревизии N
10604000/181104/00032, в котором установлена
невозможность применения 1 метода
определения таможенной стоимости
вышеуказанного товара в связи с
выявленными таможней ограничениями его
применения, установленными подпунктами "б"
и "в" пункта 2 статьи 19 Закона Российской
Федерации "О таможенном тарифе".
Таможенная стоимость в отношении товара,
оформленного декларантом в 2003 году,
определена таможней на основе резервного
метода на базе метода вычитания стоимости с
использованием ценовой информации,
представленной ЭКС N 1, г. Новосибирск, где
отражена рыночная стоимость одной тонны
шлака алюминиевого в долларах США
применительно к внутреннему рынку
Российской Федерации. Для расчета
таможенной стоимости использована также
величина металлургического выхода
алюминия из шлака в процентах на ОАО "САЗ",
согласно экспертному заключению
Торгово-промышленной палаты Республики
Хакасия, и применены вычеты из цены
реализации на внутреннем рынке.
В
отношении товара, декларируемого в 2004 году,
применен порядок определения таможенной
стоимости отходов, предусмотренный пунктом
3 статьи 183 Таможенного кодекса Российской
Федерации, который предусматривает
определение стоимости от суммы их первой
реализации на территории России: в данном
случае из расчета 130 долларов США за
тонну.
Требованием об уплате таможенных
платежей от 25.11.2004 N 4 ОАО "САЗ" предписано
уплатить сумму доначисленных таможенных
платежей в размере 491156,21 рубля в течение 10
дней со дня получения настоящего
требования.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных обществом
требований о признании недействительным
указанного требования, суд исходил из того,
что таможенная стоимость декларируемого
товара правильно определена декларантом на
основе метода по цене сделки с ввозимыми
товарами и оснований его неприменения
таможней не установлено. Суд указал также,
что таможня не доказала правомерность
применения порядка определения таможенной
стоимости отходов, установленного пунктом 3
статьи 183 Таможенного кодекса Российской
Федерации, поскольку не установила
оснований невозможности применения 1
метода, а следовательно, незаконно
скорректировала сумму таможенных платежей
в сторону ее увеличения.
Проверив
законность и обоснованность судебных
актов, принятых по настоящему делу,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не установил
нарушений норм материального и
процессуального права при рассмотрении
дела и принятии судебных актов.
В
соответствии со статьей 323 Таможенного
кодекса Российской Федерации таможенная
стоимость товаров определяется
декларантом согласно методам определения
таможенной стоимости, установленным
законодательством Российской Федерации, и
заявляется декларантом в таможенный орган
при декларировании товаров.
Согласно
статье 18 Закона Российской Федерации "О
таможенном тарифе" основным методом
определения таможенной стоимости является
метод по цене сделки с ввозимыми
товарами.
В том случае, если основной
метод не может быть использован,
применяется последовательно каждый из
перечисленных в пункте 1 настоящей статьи
методов. При этом каждый последующий метод
применяется, если таможенная стоимость не
может быть определена путем использования
предыдущего метода.
Как видно из
материалов дела, ОАО "САЗ" таможенная
стоимость товара - шлака алюминиевого -
определена с применением основного метода -
метода по цене сделки с ввозимыми товарами
(далее - метод 1).
Как установлено
Арбитражным судом Республики Хакасия, в
подтверждение заявленной декларантом
таможенной стоимости и избранного им 1
метода ее определения представлены
необходимые документы и соблюдены все
установленные законодательством условия
его применения.
Иная цена сделки,
определяющая иную таможенную стоимость
товара, Хакасской таможней не
установлена.
Ссылка таможни на
возможное влияние сделки по переработке
товаров на таможенной территории
Российской Федерации на цену сделки
купли-продажи отходов, что исключает, по
мнению таможни, применение 1 метода в силу
нормы подпункта "б" п. 2 статьи 19 Закона "О
таможенном тарифе", необоснованна: в случае
применения названного основания отказа от
использования метода по цене сделки
таможенный орган обязан указать, влияние
каких именно условий не может быть учтено
при определении таможенной стоимости по
этому методу и в чем заключается такое
влияние, а не основывать свои выводы на
предположении о существовании таких
обстоятельств.
Арбитражным судом
Республики Хакасия сделан правильный вывод
о неприменении в настоящем деле положений
пункта 3 статьи 183 Таможенного кодекса
Российской Федерации, так как условием
применения данного порядка определения
таможенной стоимости отходов является
невозможность ее определения методом по
цене сделки с ввозимыми товарами, методом
по цене сделки с идентичными товарами или
методом по цене сделки с однородными
товарами. Поскольку невозможность
применения 1 метода таможней не
установлена, следовательно, переход к
последующим методам определения
таможенной стоимости отходов при указанных
обстоятельствах неправомерен.
При этом
ссылка таможни на невозможность применения
1 метода, связанная со спецификой товара
(товар является продуктом переработки
российским лицом иностранного
давальческого сырья, вследствие чего
отсутствует факт пересечения таможенной
границы) и с условиями его реализации
(реализуется в рамках действия таможенного
режима переработки товаров на таможенной
территории Российской Федерации, контракты
заключаются до момента изготовления
товара, когда не известны его качественные
характеристики), не может быть признана
обоснованной, так как частью 2 статьи 183
Таможенного кодекса Российской Федерации
установлено, что для целей обложения
таможенными пошлинами, налогами отходы
рассматриваются как товары, ввозимые на
таможенную территорию Российской
Федерации, следовательно, все особенности
определения таможенной стоимости таких
товаров при использовании 1 метода, в том
числе и указанные ответчиком в настоящем
деле, учтены законодателем и не исключают
его применение.
Поскольку Хакасской
таможней не установлено оснований
невозможности использования метода
определения таможенной стоимости по цене
сделки с ввозимыми товарами, определенных
пунктом 2 статьи 19 Закона Российской
Федерации "О таможенном тарифе", вывод
таможни о невозможности применения
декларантом данного метода является
необоснованным, а осуществление ею
корректировки таможенной стоимости по
вышеуказанным грузовым таможенным
декларациям на основе резервного метода,
доначисление таможенных платежей и
направление требования об уплате налогов
являются незаконными.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 января
2005 года и постановление апелляционной
инстанции от 9 марта 2005 года Арбитражного
суда Республики Хакасия по делу N А74-5451/04
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
