Постановление фас восточно-сибирского округа от 28.07.2005 n а58-5137/04-ф02-3430/05-с2 дело о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по исполнительным листам направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 28 июля 2005 г. Дело N
А58-5137/04-Ф02-3430/05-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего Уманя
И.Н.,
судей: Некрасова С.Ю., Палащенко
И.И.,
представители лиц, участвующих в
деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика - мэрии
муниципального образования "Город Якутск",
на решение от 18 февраля 2005 года и
постановление апелляционной инстанции от 24
мая 2005 года Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) по делу N А58-5137/04 (суд первой
инстанции: Исакова Н.Н.; суд апелляционной
инстанции: Решетникова С.Н., Андреев В.А.,
Григорьев Э.Г.),
на основании части 2
статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации резолютивная часть
постановления объявлена в судебном
заседании 26 июля 2005 года, постановление в
полном объеме изготовлено 28 июля 2005
года,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 3
ноября 2004 года Арбитражным судом
Республики Саха (Якутия) принято к
производству исковое заявление открытого
акционерного общества "Акционерная
компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО
"Якутскэнерго") к муниципальному
образованию "Город Якутск" (далее - МО "Город
Якутск") о взыскании в порядке субсидиарной
ответственности 4079404 рублей 35 копеек
задолженности по исполнительным листам N
022157 и N 021958, выданным Арбитражным судом
Республики Саха (Якутия) соответственно 18
декабря и 5 мая 2004 года на основании решений,
принятых 18 декабря 2003 года по делу N А58-1197/03 и
от 5 мая 2004 года по делу N А58-178/02, указав в
исковом заявлении в качестве третьего лица
муниципальное учреждение "Округ Губинский"
(далее - МУ "Округ Губинский").
Решением
от 18 февраля 2005 года, оставленным без
изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 24 мая 2005 года,
исковые требования удовлетворены, с МО
"Город Якутск" взысканы в пользу ОАО
"Якутскэнерго" 4079404 рубля 35 копеек и 31997
рублей 3 копейки государственной
пошлины.
В кассационной жалобе МО "Город
Якутск" просит судебные акты, принятые по
делу N А58-5137/04, отменить, направить дело на
новое рассмотрение.
Как полагает
заявитель кассационной жалобы, при
принятии Арбитражным судом Республики Саха
(Якутия) решения от 18 февраля 2005 года и
постановления от 24 мая 2005 года неправильно
применены нормы материального права -
статьи 120, 298 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не учтены положения
статей 38, 225, 226, 239, 287 Бюджетного кодекса
Российской Федерации и не применена статья
333.37 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Заявитель кассационной
жалобы указывает на то, что основной
должник МУ "Округ Губинский",
правопреемником которого является
муниципальное учреждение "Округ" (далее - МУ
"Округ"), при рассмотрении дела N А58-5137/04 не
может быть освобождено от ответственности
за нарушение договорных обязательств,
поскольку его учредительными документами
предусмотрено право осуществлять
деятельность, приносящую доходы. В случае
образования задолженности при
недостаточном бюджетном финансировании на
ее погашение могут быть направлены
денежные средства, получаемые учреждением
от той деятельности, которая приносит
доходы.
Арбитражным судом не учтено то,
что МО "Город Якутск" освобождено от уплаты
государственной пошлины.
Отзывы на
кассационную жалобу не поступили.
Лица,
участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
в соответствии с требованиями,
установленными главой 12 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации: ОАО "Якутскэнерго" 6 июля 2005 года
(почтовое уведомление N 96438), МО "Город
Якутск" 6 июля 2005 года (почтовое уведомление
N 96439).
МУ "Округ" извещено о времени и
месте судебного заседания 20 июля 2005 года
(телеграфное уведомление N 231906/02036).
Представители лиц, участвующих в деле, в
судебное заседание не явились.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и проверив в пределах,
установленных статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, законность обжалуемых судебных
актов, правильность применения Арбитражным
судом Республики Саха (Якутия) норм
материального права и норм процессуального
права, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к
следующим выводам.
Согласно части 1
статьи 153 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
разбирательство дела осуществляется в
судебном заседании арбитражного суда с
обязательным извещением лиц, участвующих в
деле, о времени и месте заседания.
В
соответствии с частью 1 статьи 121
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в
деле, извещаются арбитражным судом о
времени и месте судебного заседания путем
направления копии судебного акта.
Лица,
участвующие в деле, считаются извещенными
надлежащим образом, если к началу судебного
заседания арбитражный суд располагает, как
это предусмотрено частью 1 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, сведениями о
получении адресатом направленной ему копии
судебного акта.
Лица, участвующие в
деле, также считаются извещенными
надлежащим образом арбитражным судом, если:
адресат отказался от получения копии
судебного акта и этот отказ зафиксирован;
несмотря на почтовое извещение, адресат не
явился за получением копии судебного акта,
направленной арбитражным судом в
установленном порядке, о чем орган связи
проинформировал арбитражный суд; копия
судебного акта, направленная арбитражным
судом по последнему известному суду месту
нахождения организации, не вручена в связи
с отсутствием адресата по указанному
адресу, о чем орган связи проинформировал
арбитражный суд.
Как указано в
протоколе судебного заседания от 17 мая 2005
года, по результатам которого судом
апелляционной инстанции принят обжалуемый
судебный акт, а также во вводной части
постановления от 24 мая 2005 года указано на
то, что МУ "Округ Губинский" уведомлено о
времени и месте судебного заседания, но его
представитель не явился, что не
соответствует информации органа связи,
сообщившего об отсутствии адресата (л.д. 85 -
87, 89).
Учитывая указанную информацию и
располагая принятым к рассмотрению
дополнением к апелляционной жалобе,
имеющей отметку о вручении ее копии не МУ
"Округ Губинский", а МУ "Округ", заверенную
печатью указанного учреждения, суд
апелляционной инстанции не принял всех от
него зависевших мер для надлежащего
извещения о времени и месте судебного
заседания лица, участвующего в деле, с тем,
чтобы обеспечить ему возможность принять
участие в процессе (л.д. 80).
Заявитель
кассационной жалобы указывает на то, что
правопреемником МУ "Округ Губинский"
является МУ "Округ", что подтверждается
Уставом МУ "Округ", утвержденным приказом
Департамента имущественных отношений
мэрии г. Якутска от 4 апреля 2005 года N 81-п.
МУ "Округ", согласно пункту 1.1 его Устава,
создано путем реорганизации МУ "Округ
Промышленный", МУ "Округ Гагаринский", МУ
"Округ Центральный", МУ "Округ Октябрьский",
МУ "Округ Автодорожный", МУ "Округ
Сайсарский", МУ "Округ Губинский" в форме
слияния в соответствии со статьями 57, 58
Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 16 Федерального закона "О
некоммерческих организациях",
распоряжением мэра г. Якутска от 1 марта 2005
года N 94р "О создании муниципального
учреждения "Округ" путем реорганизации в
форме слияния муниципальных учреждений".
В соответствии с пунктом 4 статьи 57
Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо считается
реорганизованным с момента
государственной регистрации вновь
возникших юридических лиц.
МУ "Округ",
согласно свидетельству N 000908841 о
государственной регистрации,
зарегистрировано в качестве юридического
лица 14 апреля 2005 года.
Как предусмотрено
пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса
Российской Федерации, при слиянии
юридических лиц права и обязанности
каждого из них переходят ко вновь
возникшему юридическому лицу в
соответствии с передаточным актом, который
в силу пункта 1 статьи 59 того же Кодекса
должен содержать положения о
правопреемстве по всем обязательствам
реорганизованного юридического лица в
отношении всех его кредиторов и должников,
включая и обязательства, оспариваемые
сторонами.
В соответствии с пунктом 2
статьи 16 Федерального закона от 8 августа 2001
года N 129-ФЗ "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" реорганизация
юридических лиц в форме слияния считается
завершенной с момента государственной
регистрации вновь возникшего юридического
лица, а юридические лица, реорганизованные
в форме слияния, считаются прекратившими
свою деятельность.
Таким образом, на
момент принятия судом апелляционной
инстанции обжалуемого постановления МУ
"Округ Губинский" было реорганизовано, его
правопреемником является МУ "Округ".
Местонахождением и юридическим адресом МУ
"Округ", как это следует из пункта 1.4 его
Устава, является адрес: 677000, Республика Саха
(Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии,
д. 33.
Суд апелляционной инстанции,
располагавший информацией как об
отсутствии третьего лица, так и о том, что
вместо МУ "Округ Губинский" действует МО
"Округ", не осуществил в соответствии со
статьей 48 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
процессуального правопреемства лица,
участвующего в деле, и не уведомил МУ "Округ"
о времени и месте судебного заседания, по
результатам которого принято обжалуемое
постановление. О месте и времени этого
судебного заседания извещалось МУ "Округ
Губинский" по адресу: 677000, г. Якутск, ул.
Богатырева, 11, то есть юридическое лицо,
прекратившее к тому времени свою
деятельность вследствие завершения
реорганизации.
В материалах дела,
поступивших в суд кассационной инстанции,
отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о том, что МУ "Округ",
являющееся в силу закона правопреемником
МУ "Округ Губинский", было надлежащим
образом в соответствии со статьями 121 - 123
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации извещено о месте и
времени судебного заседания,
назначавшегося на 17 мая 2005 года, по
результатам которого судом апелляционной
инстанции принят обжалуемый судебный
акт.
Извещение о времени и месте
судебного заседания лица, прекратившего
свою деятельность, при наличии у суда
апелляционной инстанции документов,
свидетельствующих о правопреемстве, не
является надлежащим извещением.
Таким
образом, суд апелляционной инстанции
принял постановление от 24 мая 2005 года в
судебном заседании в отсутствие лица,
участвующего в деле, не извещенного в
нарушение статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства, чем
поступил вопреки разъяснениям,
содержащимся в пункте 6 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 19 июня 1997 года N 11 "О
применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в апелляционной
инстанции".
МУ "Округ", представитель
которого не явился в судебное заседание
вследствие несовершения арбитражным судом
необходимых процессуальных действий и
ненадлежащего извещения о времени и месте
заседания, был лишен возможности
пользоваться процессуальными правами,
предусмотренными статьей 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрение дела в такой
ситуации привело к нарушению принципа
состязательности и равноправия сторон,
конституционного права на судебную защиту
прав, гарантированных третьему лицу как
лицу, участвующему в деле, соответственно
статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьями 19 и
46 Конституции Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле, и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания,
является основанием для отмены судебного
акта в любом случае.
С учетом
изложенного постановление от 24 мая 2005 года
подлежит отмене с направлением дела N
А58-5137/04 на новое рассмотрение в
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия).
Согласно части 2 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд,
рассматривающий дело в кассационной
инстанции, не вправе устанавливать или
считать доказанными обстоятельства,
которые не были установлены в решении или
постановлении либо были отвергнуты судом
первой или апелляционной инстанции,
предрешать вопросы о достоверности или
недостоверности того или иного
доказательства, преимуществе одних
доказательств перед другими, о том, какая
норма материального права должна быть
применена и какое решение, постановление
должно быть принято при новом рассмотрении
дела, в связи с чем при наличии оснований
для отмены судебного акта в любом случае не
подлежат рассмотрению доводы кассационной
жалобы о нарушении иных норм права.
При
новом рассмотрении дела арбитражному суду
следует решить вопрос о процессуальном
правопреемстве лица, участвующего в деле,
рассмотреть дело с соблюдением требований
главы 12 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а также
распределить расходы по государственной
пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2005 года по
делу N А58-5137/04 отменить, дело направить на
новое рассмотрение в апелляционную
инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со
дня его
принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
С.Ю.НЕКРАСОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
