Постановление фас восточно-сибирского округа от 06.09.2005 n а19-32324/04-10-12-ф02-4303/05-с2 судебные акты об отказе в удовлетворении требований о возложении на перевозчика обязанности восстановить на лицевом счете грузополучателя сумму необоснованно списанных денежных средств отменены, данные требования удовлетворены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 6 сентября 2005 г. Дело N
А19-32324/04-10-12-Ф02-4303/05-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Рюмкиной М.Д.,
судей: Орлова А.В.,
Соколовой Л.М.,
при участии в судебном
заседании представителей:
открытого
акционерного общества "Российские железные
дороги" - Яроцкой Н.И. (доверенность N 320/974 от
22.02.2004),
открытого акционерного общества
"Братский алюминиевый завод" - Курчицкой Е.М.
(доверенность N 71 от 14.04.2005),
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Братский
алюминиевый завод" на решение от 5 мая 2005
года, постановление апелляционной
инстанции от 19 июля 2005 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-32324/04-10-12
(суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.; суд
апелляционной инстанции: Архипенко А.А.,
Матинина Л.Н., Буяновер
П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Братский алюминиевый завод"
(далее - ОАО "БрАЗ") обратилось в Арбитражный
суд Иркутской области с иском к открытому
акционерному обществу "Российские железные
дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании
восстановить на счете истца N 4771681 в
Технологическом центре по обработке
перевозочных документов ДЦТО филиала ОАО
"РЖД" суммы неправомерно списанных денежных
средств - 7810 рублей 30 копеек.
Решением от
5 мая 2005 года в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 19 июля 2005 года
решение от 5 мая 2005 года оставлено без
изменения.
Не согласившись с выводами
Арбитражного суда Иркутской области, ОАО
"БрАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить судебные акты, удовлетворить
исковые требования в заявленной сумме.
По мнению заявителя кассационной жалобы,
Арбитражным судом Иркутской области
необоснованно применены к спорным
правоотношениям положения статьи 22 Устава
железнодорожного транспорта Российской
Федерации, статьи 83 Таможенного кодекса
Российской Федерации.
ОАО "РЖД" в отзыве
на кассационную жалобу доводы последней
отклонило, указав на их
необоснованность.
В судебном заседании
представители ОАО "БрАЗ", ОАО "РЖД"
поддержали позицию, изложенную в
кассационной жалобе, в отзыве на
кассационную жалобу.
Представителем
ОАО "БрАЗ" заявлено ходатайство о перерыве в
судебном заседании до прибытия второго
представителя, данное ходатайство
отклонено как необоснованное.
Дело
рассмотрено в порядке, определяемом главой
35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, исследовав доводы
кассационной жалобы, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к
выводу о наличии оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
Согласно
исковому заявлению, материально-правовым
требованием указано требование об обязании
восстановить на счете истца N 4771681 в
Технологическом центре по обработке
перевозочных документов ДЦТО филиала ОАО
"РЖД" суммы неправомерно списанных денежных
средств - 7810 рублей 30 копеек.
Основанием
иска ОАО "БрАЗ" указало на нарушение
требований статьи 125 Устава
железнодорожного транспорта Российской
Федерации, статей 88, 92 Таможенного кодекса
Российской Федерации, изложив следующие
обстоятельства.
В период с 25.05.2004 по
06.06.2004 на станцию Багульная ВСЖД поступило 7
вагонов с грузом, перевозимым в адрес ОАО
"БрАЗ" по таможенной процедуре внутреннего
таможенного транзита.
В связи с
задержкой вагонов на путях железной дороги
и передачей их грузополучателю по
истечении установленного времени
представителями железной дороги
составлены акты общей формы N 183 от 25.05.2004 -
26.05.2004, N 184 от 26.05.2004, N 221 от 05.07.2004 с указанием
причины простоя - в ожидании таможенного
оформления.
Впоследствии сумма 7810
рублей 30 копеек, квалифицированная как
плата за пользование вагонами, была списана
со счета ОАО "БрАЗ" в Технологическом центре
по обработке перевозочных документов ДЦТО
филиала ОАО "РЖД".
ОАО "БрАЗ", считая
данное списание неправомерным, обратилось
в арбитражный суд с иском о восстановлении
записи на сумму 7810 рублей 30 копеек на
счете.
В обоснование своих требований
истец представил копии: актов общей формы N
183 от 25.05.2004 - 26.05.2004, N 184 от 26.05.2004, N 221 от 05.07.2004,
выписки из лицевого счета, железнодорожные
накладные, переписку с ответчиком, копию
претензии, учредительные документы.
Возражая против заявленных требований,
ответчик указал на положения статьи 22
Устава железнодорожного транспорта
Российской Федерации, предусматривающей
отнесение расходов за пользование вагонами
в связи с выполнением работ по указанию
таможенных органов на грузоотправителя
(грузополучателей).
Арбитражный суд
Иркутской области со ссылкой на статью 22
Устава железнодорожного транспорта
Российской Федерации, статью 88 Таможенного
кодекса Российской Федерации отказал в
удовлетворении заявленных требований,
полагая, что издержки железной дороги,
связанные с простоем перевозочных средств
и хранения груза, плата за пользование
вагонами для принятия решения таможенным
органом о выпуске груза должны возмещаться
грузовладельцем (грузополучателем).
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не соглашается
с выводами Арбитражного суда Иркутской
области, полагая, что они противоречат
действующему законодательству,
регулирующему вопросы транспортировки
грузов, находящихся под таможенным
контролем.
В соответствии со статьей 785
Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору перевозки груза перевозчик
обязуется доставить вверенный ему
отправителем груз в пункт назначения и
выдать его управомоченному на получение
груза лицу (получателю), а отправитель
обязуется уплатить за перевозку груза
установленную плату.
Таможенным
законодательством (глава 10 Таможенного
кодекса Российской Федерации)
предусмотрены специальные условия
перевозки товаров, находящихся под
таможенным контролем, в том числе процедура
внутреннего таможенного транзита.
При
перевозке указанных выше товаров на
перевозчика возложена обязанность по
оформлению разрешения на внутренний
таможенный транзит, исполнение которой
является условием осуществления
перевозчиком его предпринимательской
деятельности.
В силу статьи 92
Таможенного кодекса Российской Федерации
на перевозчика возложена обязанность по
получению свидетельства о завершении
внутреннего таможенного транзита.
Для
завершения внутреннего таможенного
транзита перевозчик обязан предъявить
таможенному органу назначения товары,
представить транзитную декларацию (статья
81), а также имеющиеся у него другие
документы на товары в течение одного часа с
момента прибытия транспортного средства в
место доставки товаров, а в случае прибытия
вне установленного времени работы
таможенного органа - в течение одного часа с
момента наступления времени начала работы
этого таможенного органа. При перевозках
товаров железнодорожным транспортом срок
представления указанных документов не
может превышать 12 часов.
Как следует из
материалов дела, простой вагонов на путях
станции Багульная РЖД связан с исполнением
перевозчиком обязанности по завершению
процедуры внутреннего таможенного
транзита. Перевозчик обязан завершить
внутренний таможенный транзит в силу
требований закона, а не в силу проявления
таможенным органом какой-либо инициативы
или дачи им указания.
В силу указания
закона у перевозчика возникает (в рамках
публичного правоотношения с государством в
лице таможенных органов) обязанность
получить разрешение на завершение
внутреннего таможенного транзита. У
грузополучателя в рамках указанного
публичного правоотношения каких-либо
обязательств не возникает.
Таким
образом, обязанность по получению
разрешения на внутренний таможенный
транзит в соответствии со статьей 92
Таможенного кодекса Российской Федерации
возложена на перевозчика.
В
соответствии со статьей 22 Устава
железнодорожного транспорта Российской
Федерации расходы перевозчиков, в том числе
расходы, связанные с подачей и уборкой
вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой
грузов, грузобагажа, выдачей санитарных
паспортов, хранением грузов и контейнеров,
а также плата за пользование вагонами и
контейнерами и другие возникшие в связи с
выполнением этих работ по инициативе или
указанию таможенных органов либо иных
органов государственного контроля
(надзора) расходы возмещаются за счет
грузоотправителей, грузополучателей.
Как следует из буквального толкования
данной нормы, обязательным условием ее
применения является наличие указания или
инициативы таможенного органа, отраженной
в ненормативном акте, изданном в
установленной форме должностным лицом
таможенного органа.
В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что
простой вагонов вызван выполнением
перевозчиком каких-либо работ по
инициативе или указанию таможенных органов
либо иных органов государственного
контроля (надзора).
В данном случае
простой вагонов на станции Багульная РЖД
связан с исполнением перевозчиком
обязанности по получению разрешения
завершения внутреннего таможенного
транзита, установленной статьей 92
Таможенного кодекса Российской Федерации,
в связи с чем плата за пользование вагонами
в случае их простоя при указанных
обстоятельствах не может быть взыскана с
грузоотправителя.
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
считает, что решение Арбитражного суда
Иркутской области от 5 мая 2005 года,
постановление апелляционной инстанции от 19
июля 2005 года по делу N А19-32324/04-10-12 принято с
нарушением требований норм материального
права, в связи с чем подлежит отмене.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает
возможным принять новое решение, поскольку
имеющихся в деле доказательств достаточно
для разрешения спора по существу,
Арбитражным судом Иркутской области им
дана оценка на предмет относимости,
допустимости к предмету спора.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа полагает, что
исковые требования подлежат
удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по государственной пошлине следует
возложить на ответчика с учетом
рассмотрения дела в первой, апелляционной и
кассационной инстанциях.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 мая 2005
года, постановление апелляционной
инстанции от 19 июля 2005 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-32324/04-10-12
отменить, по делу принять новое решение.
Обязать ОАО "Российские железные дороги"
восстановить на лицевом счете ОАО "Братский
алюминиевый завод" 477681 в Технологическом
центре по обработке перевозочных
документов ДЦТО филиала ОАО "РЖД" "ВСЖД"
сумму 7810 рублей 30 копеек.
Взыскать со
счета ОАО "Российские железные дороги" в
пользу ОАО "Братский алюминиевый завод"
расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 2390 рублей 52 копеек.
Арбитражному
суду Иркутской области выдать
исполнительный лист.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Л.М.СОКОЛОВА
