Постановление фас восточно-сибирского округа от 06.09.2005 n а19-6885/05-7-ф02-4242/05-с2 суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков от порчи имущества, поскольку из материалов дела не усматривается, что убытки у истца возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 6 сентября 2005 г. Дело N
А19-6885/05-7-Ф02-4242/05-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Билобрам З.В.,
судей: Васиной Т.П., Попова
О.А.,
при участии:
представителя
закрытого акционерного общества "Фирма
"Центр внедрения "Протек" - Солодовникова
В.А. (доверенность от 26.08.2005 N 443-1/03),
директора открытого акционерного общества
"Вариант" - Медведева А.Г. и представителя
Колчина А.Н. (доверенность от 20.04.2005 N 5),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Фирма "Центр
внедрения "Протек" на решение от 24 мая 2005
года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-6885/05-7 (суд первой инстанции:
Никонорова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Фирма "Центр
внедрения "Протек" (далее - ЗАО "Фирма "ЦВ
"Протек") обратилось в Арбитражный суд
Иркутской области с иском к открытому
акционерному обществу "Вариант" (далее - ОАО
"Вариант") о взыскании 73668 рублей 92 копеек
убытков от порчи медикаментов в связи с
нарушением целостности крыши и протеканием
дождевой воды в помещение аптечного
склада.
Решением от 24 мая 2005 года в
удовлетворении иска отказано.
Законность и обоснованность судебного акта
арбитражного суда первой инстанции в
апелляционном порядке не проверялись.
ЗАО "Фирма "ЦВ "Протек" обратилось с
кассационной жалобой на решение от 24 мая 2005
года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-6885/05-7.
В кассационной жалобе
содержится ссылка на несоответствие
материалам дела выводов Арбитражного суда
Иркутской области о наличии у арендатора
обязанности по текущему ремонту крыши.
По мнению заявителя кассационной жалобы,
арбитражный суд первой инстанции нарушил
пункт 1 статьи 1, пункт 4 статьи 421, статью 431
Гражданского кодекса Российской Федерации,
неправильно применил пункт 2 статьи 616
Гражданского кодекса Российской Федерации,
не применил подлежащие применению пункт 1
статьи 2, пункт 3 статьи 10, пункт 3 статьи 401,
пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В отзыве на
кассационную жалобу ОАО "Вариант" заявило о
необоснованности доводов, в ней изложенных,
о согласии с судебным актом арбитражного
суда первой инстанции.
Дело
рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В
судебном заседании кассационной инстанции
представитель ЗАО "Фирма "ЦВ "Протек"
поддержал доводы, изложенные в жалобе,
представители ОАО "Вариант" заявили о
согласии с судебным актом арбитражного
суда первой инстанции.
Проверив в
пределах, установленных статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, соответствие
выводов, содержащихся в обжалуемом
судебном акте, материалам дела,
правильность применения Арбитражным судом
Иркутской области норм материального права
и соблюдения норм процессуального права,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа находит
кассационную жалобу не подлежащей
удовлетворению, исходя из следующего.
По договору от 01.10.2003 арендодатель (ОАО
"Вариант") передал в пользование арендатору
(ЗАО "Фирма "ЦВ "Протек") нежилые помещения
общей площадью 1530 кв.м, расположенные по
адресу: г. Иркутск, ул. Мало-Якутская, 19.
В
связи с тем, что 13.06.2004 в арендованном
помещении был поврежден товар от попадания
осадков в склад, ЗАО "Фирма "ЦВ "Протек"
обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании с ОАО "Вариант" 73668 рублей 92 копеек
убытков.
Арбитражный суд Иркутской
области, отказывая в иске, исходил из
отсутствия противоправных действий
ответчика в причиненных истцу убытках и
недоказанности размера убытков.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа находит
правильными выводы Арбитражного суда
Иркутской области об отказе в иске.
Как
следует из материалов дела, 13.06.2004 в
арендованное ЗАО "Фирма "ЦВ "Протек"
помещение склада из-за нарушения
целостности кровли (излома шифера) попала
дождевая вода, в связи с чем был поврежден
находящийся там товар арендатора.
В
соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.10.2003,
арендодатель обязан проводить капитальный
ремонт арендованного помещения без
определения срока его проведения.
Арбитражный суд Иркутской области пришел к
выводу об отсутствии у арендодателя
обязанности проводить капитальный ремонт
склада в спорном периоде, что арендатором в
кассационной жалобе не оспорено.
Из
акта от 01.10.2002 следует, что в аренду по
договору от 01.10.2003 переданы нежилые
помещения в надлежащем состоянии.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 612
Гражданского кодекса Российской Федерации
арендодатель отвечает за недостатки
сданного в аренду имущества, полностью или
частично препятствующие пользованию им,
даже если во время заключения договора
аренды он не знал об этих недостатках.
Арендатор длительное время, с 01.10.2002,
пользовался арендованным помещением, в том
числе и в осенне-весенние периоды, однако
протекание крыши произошло только в июне 2004
года, в связи с чем нет оснований для
утверждения о том, что нежилое помещение
было сдано в аренду с нарушенной
целостностью крыши.
Согласно статье 393
Гражданского кодекса Российской Федерации,
на основании которой заявлен иск, должник
обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением
обязательства.
Из материалов дела не
усматривается, что убытки у истца возникли
в связи с неисполнением ответчиком
обязательств по договору от 01.10.2003.
Помимо этого кассационная инстанция
находит правильными выводы Арбитражного
суда Иркутской области о том, что истцом не
доказан размер причиненных убытков, так как
акт N 2 осмотра товарно-материальных
ценностей оформлен несвоевременно - 24.06.2004,
а не в день обнаружения течи - 13.06.2004, что
повлекло отказ арендодателя от осмотра
поврежденных товаров.
По результатам
рассмотрения кассационной жалобы
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа установил, что
Арбитражный суд Иркутской области полно и
всесторонне исследовал материалы дела, дал
им оценку, правильно применил нормы
материального права и не допустил
нарушения норм процессуального права, в
связи с чем решение от 24 мая 2005 года
подлежит оставлению без изменения в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Расходы по уплате
государственной пошлины за кассационное
рассмотрение дела относятся на ЗАО "Фирма
"ЦВ "Протек".
Руководствуясь статьями 274,
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 мая 2005
года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-6885/05-7 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
З.В.БИЛОБРАМ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
