Постановление фас восточно-сибирского округа от 07.09.2005 n а10-572/05-ф02-4337/05-с1 судебные акты о признании решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета ндс отменены, поскольку суд не исследовал доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2005 г. Дело N А10-572/05-Ф02-4337/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Мироновой И.П., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Тика" - Иванова Д.П. (доверенность от 05.09.2005), Авериной Н.М. (доверенность от 05.09.2005),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия - Михалева О.Ю. (доверенность от 10.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тика" на постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-572/05 (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Вишнякова Т.П., Хориноева Р.Р., Устинова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тика" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 19.01.2005 N 0323-10-13/3-2523652 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 551750 рублей.
Решением от 9 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2005 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представление им в налоговую инспекцию договора поставки, счета-фактуры, платежных поручений и выписок банка, подтверждающих оплату приобретенного товара, актов приема-передачи товара, подтверждающих оприходование приобретенного товара, грузовых таможенных деклараций и товарно-сопроводительных документов, свидетельствующих об использовании товара в деятельности предприятия, подтверждает выполнение требований статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 19.01.2005 N 0323-10-13/3-2523652, в том числе, об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 565467 рублей.
Вывод апелляционной инстанции о том, что общество не подтвердило принятие на учет приобретенного товара в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, недостаточно обоснован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как следует из материалов дела, общество представило налоговой инспекции акты приема-передачи пиловочника хвойных пород в подтверждение постановки его на учет.
Факт непредставления товарно-транспортных документов не может являться единственным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.
Как следует из пункта 1.1 договора поставки от 01.01.2004, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (поставщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Тика" (покупатель), поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить пиловочник и пиломатериалы согласно счетам-фактурам.
Согласно имеющимся в деле счетам-фактурам, продавец (грузоотправитель) расположен в городе Иркутске, а покупатель (грузополучатель) - в городе Улан-Удэ (л.д. 12, 14, 16).
Вместе с тем, как усматривается из решения налоговой инспекции, необходимые для подтверждения факта доставки груза от поставщика к покупателю товарно-транспортные накладные не были представлены по ее требованию в момент проведения проверки.
Однако названное требование в материалах дела отсутствует и судом не исследовалось.
Кроме того, апелляционная инстанция не дала оценки акту встречной проверки от 20.12.2004, в котором указано, что ООО "Промресурс" является производителем реализуемого товара, но лесобилеты генеральным директором не представлены.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Поскольку вышеназванные обстоятельства судом первой инстанции также не устанавливались и им не была дана оценка, решение суда в названной части также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-572/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА

Постановление фас восточно-сибирского округа от 06.09.2005 n а78-8222/04-с1-7/240-ф02-4292/05-с2 суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отсутствует сам факт обогащения ответчика за счет истца.  »

Судебная практика (Восточная Сибирь) »