Постановление фас восточно - сибирского округа от 15.05.2001 n а33-13810/00-с3-ф02-1014/01-с1 так как по настоящему делу истцом был пропущен срок наложения взыскания и срок обращения постановления о наложении взыскания к исполнению, то исковые требования удовлетворению не подлежали.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 15 мая 2001 г. Дело N
А33-13810/00-С3-Ф02-1014/01-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Першутова А.Г.,
судей: Борисова Г.Н., Васиной Т.П.,
представители сторон участия в судебном
заседании не принимали,
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Дивногорску Красноярского края на решение
Арбитражного суда Красноярского края от 2
февраля 2001 года по делу N А33-13810/00-С3 (суд
первой инстанции: Раздобреева
И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Дивногорску Красноярского края
(далее - Налоговая инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Красноярского края с иском
к закрытому акционерному обществу
"Дивногорскэнергопромстрой" (далее - ЗАО
"Дивногорскэнергопромстрой") о взыскании
151422 рублей штрафа на основании пункта 9
Указа Президента Российской Федерации от
23.05.1994 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер
по своевременному и полному внесению в
бюджет налогов и иных обязательных
платежей".
Решением арбитражного суда
от 2 февраля 2001 года в иске отказано.
В
апелляционной инстанции законность и
обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, Налоговая инспекция обратилась
в Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа с кассационной жалобой, в
которой просит решение Арбитражного суда
Красноярского края от 2 февраля 2001 года
отменить и удовлетворить исковые
требования.
По мнению заявителя
кассационной жалобы, арбитражный суд при
принятии решения от 2 февраля 2001 года
неправильно применил нормы материального
права.
В кассационной жалобе Налоговая
инспекция указывает, что Указом Президента
Российской Федерации "Об осуществлении
комплексных мер по своевременному и
полному внесению в бюджет налогов и иных
обязательных платежей" от 23.05.1994 N 1006
предусмотрена финансовая ответственность,
применяемая к юридическим лицам и
административная ответственность,
применяемая к должностным лицам. В Указе
Президента Российской Федерации N 1006
отсутствуют положения, предусматривающие
применение норм Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях при
привлечении к ответственности юридических
лиц.
Поэтому ссылка суда на статью 2
Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях, предусматривающую, что
положения настоящего Кодекса
распространяются и на правонарушения,
ответственность за совершение которых
предусмотрена законодательством, еще не
включенным в настоящий Кодекс, а также на
иные статьи Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях,
регулирующие порядок и сроки наложения и
взыскания штрафа, необоснованна.
Отзыв
на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке,
предусмотренном главой 21 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены (уведомления N 113, 114 от
25.04.2001).
Проверив доводы кассационной
жалобы, исследовав материалы дела
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа полагает, что
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Как следует из материалов
дела, Дивногорским отделением N 7864
Красноярского банка Сберегательного банка
Российской Федерации проведена проверка
соблюдения ЗАО "Дивногорскэнергопромстрой"
порядка работы с денежной наличностью,
результаты которой отражены в справке от
26.06.2000 N 11-291.
В ходе проверки было
установлено превышение ответчиком
установленных предельных сумм расчетов
наличными денежными средствами с ЗАО СК
"Медистал" (дата совершения указанного
нарушения в справке не отражена), а также
превышение лимита остатка денежных средств
в кассе предприятия в период с 07.03.2000 по
26.04.2000 на общую сумму 1517200 рублей.
По
результатам проверки Налоговой инспекцией
принято постановление от 06.07.2000 о
привлечении ЗАО
"Дивногорскэнергопромстрой" к
ответственности по пункту 9 Указа
Президента Российской Федерации "Об
осуществлении комплексных мер по
своевременному и полному внесению в бюджет
налогов и иных обязательных платежей" от
23.05.1994 N 1006 в виде взыскания штрафа:
- за
осуществление расчетов наличными
денежными средствами с другими
организациями сверх установленных
предельных сумм в 2-кратном размере суммы
произведенного платежа в сумме 24990
рублей;
- за накопление в кассе наличных
денег сверх установленных лимитов в
3-кратном размере выявленной сверхлимитной
кассовой наличности в сумме 126432 рублей.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном
порядке истец обратился в арбитражный суд
за принудительным взысканием.
Отказывая в иске, суд первой инстанции
исходил из того, что Налоговой инспекцией
пропущен двухмесячный срок привлечения
ответчика к административной
ответственности за превышение лимита
остатка денежных средств в кассе в период с
07.03.2000 по 26.04.2000, поскольку данное
правонарушение является законченным в
день, когда допущено превышение такого
лимита, а момент совершения правонарушения
в виде превышения установленных предельных
сумм расчетов наличными денежными
средствами с другими организациями не
установлен.
В соответствии с пунктом 2
статьи 118 Конституции Российской Федерации
судебная власть осуществляется
посредством конституционного,
гражданского, административного,
уголовного судопроизводства. Иные виды
судопроизводства Конституцией Российской
Федерации не предусмотрены. Поэтому ссылка
заявителя кассационной жалобы о финансовой
ответственности юридических лиц,
установленной Указом Президента
Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 не
основана на нормах права и противоречит
статье 118 Конституции Российской
Федерации.
По предмету и методу
регулирования правонарушения,
предусмотренные Указом Президента
Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006,
относятся к административным
правонарушениям. Тот факт, что субъектами
этих правонарушений являются не только
физические, но и юридические лица, не может
служить основанием для отрицания этого
вывода, так как в силу статьи 2 Кодекса РСФСР
об административных правонарушениях,
положения настоящего Кодекса
распространяются и на правонарушения,
ответственность за совершение которых
предусмотрена законодательством, еще не
включенным в Кодекс.
Возможность
привлечения к административной
ответственности именно юридических лиц
следует из законодательства. Например,
административная ответственность
юридических лиц установлена Федеральными
законами от 12.05.2000 N 68-ФЗ "Об
административной ответственности
организаций за нарушение законодательства
в области использования атомной энергии",
от 06.12.1999 N 210-ФЗ "Об административной
ответственности юридических лиц за
нарушение законодательства Российской
Федерации о выборах и референдумах" и др.
Таким образом, ответственность не только
должностных лиц, но и юридических лиц,
предусмотренная пунктом 9 Указа Президента
Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006, является
административной.
Поскольку
ответственность, предусмотренная
вышеназванным Указом, является
административной, то и судопроизводство по
таким нарушениям должно быть
административным. Соответственно,
административным должно быть и
предварительное судопроизводство, то есть
порядок наложения штрафа, установленного
Указом Президента Российской Федерации от
23.05.1994 N 1006, являющегося одним из видов
административного взыскания (пункт 2 статьи
24 и статья 27 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях), должен
определяться по правилам, установленным
Кодексом РСФСР об административных
правонарушениях.
Статьей 38 Кодекса
РСФСР об административных правонарушениях
предусмотрено, что административное
взыскание может быть наложено не позднее
двух месяцев со дня совершения
правонарушения, а при длящемся
правонарушении - двух месяцев со дня его
обнаружения.
Поскольку правонарушение,
в виде превышение лимита остатка денежных
средств в кассе, было допущено ответчиком в
период с 07.03.2000 по 26.04.2000, а момент совершения
правонарушения, в виде превышения
установленных предельных сумм расчетов
наличными денежными средствами с другими
организациями, вообще не установлен, и
названные правонарушения не являются
длящимися, то постановление о наложении
штрафа было вынесено Налоговой инспекцией
от 06.07.2000 с пропуском двухмесячного срока, в
течение которого возможно привлечение к
административной ответственности.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод и о пропуске 3-месячного срока
обращения к исполнению постановления о
взыскании штрафа, предусмотренного статьей
282 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях.
Так как по настоящему
делу истцом был пропущен срок наложения
взыскания и срок обращения постановления о
наложении взыскания к исполнению, то
исковые требования удовлетворению не
подлежали.
При таких обстоятельствах
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 162, 175 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 февраля
2001 года Арбитражного суда Красноярского
края по делу N А33-13810/00-С3 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.П.ВАСИНА
