Постановление фас восточно - сибирского округа от 24.05.2001 n а33-10629/00-с3а-ф02-1093/01-с1 в иске налогоплательщика отказано правомерно, так как суд сделал правильный вывод об отсутствии в деятельности истца признаков предпринимательской деятельности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 24 мая 2001 г. Дело N
А33-10629/00-С3а-Ф02-1093/01-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Першутова А.Г.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
при
участии в судебном заседании представителя
Отдела вневедомственной охраны при
Управлении внутренних дел администрации
Ленинского района города Красноярска
Ивановой Н.В. (доверенность от 14.11.2000),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Ленинскому району
города Красноярска на решение от 19 января
2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 12 марта 2001 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-10629/00-С3а
(суд первой инстанции: Колесникова Г.А.,
Порватов В.Ф., Фролов Н.Н; суд апелляционной
инстанции: Плотников А.А., Демидова Н.М.,
Радзиховская В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Отдел
вневедомственной охраны при Управлении
внутренних дел администрации Ленинского
района города Красноярска
(вневедомственная охрана) обратился в
Арбитражный суд Красноярского края с иском
к Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Ленинскому
району города Красноярска (ИМНС) о
признании недействительными:
- решения N
61 от 13.06.2000 года в части отнесения
деятельности по обследованию объектов,
монтажу и установке приборов охранно -
пожарной сигнализации на объектах, в
квартирах и обслуживанию пожарной
сигнализации к предпринимательской, а
также в части доначисления сбора за уборку
территории в сумме 1 049 рублей, пени - 649,6
рублей, в части доначисления целевого сбора
на содержание муниципальной милиции в
сумме 98 рублей, пени 60 рублей, в части
взыскания штрафа по пункту 2 статьи 120
Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 30 000 рублей, по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса по сбору за уборку
территории - 210 рублей, по целевому сбору на
содержание муниципальной милиции 5
рублей;
- решения N 61А от 08.08.2000 года в
части доначисления сбора на нужды
образовательных учреждений в сумме 71314
рублей, пени - 54420 рублей, в части
доначисления транспортного налога в сумме
17182 рубля, пени - 21135 рублей, в части
взыскания штрафа по пункту 2 статьи 120
Налогового кодекса Российской Федерации по
сбору на нужды образовательных учреждений
в сумме 15000 рублей, по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации по
сбору на нужды образовательных учреждений -
14342 рубля, по транспортному налогу - 3468
рублей.
Определением суда от 24.11.2000 года
требование о признании недействительным
решения N 61 от 13.06.2000 года выделено в
отдельное производство (дело N
А33-10629/00-С3а).
До вынесения решения истец,
в порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, заявил об изменении предмета
исковых требований и просил признать
недействительным решение N 61 от 13.06.2000 года в
редакции решения N 61Б от 06.12.2000 года в части
доначисления:
- сбора за уборку
территории в сумме 947 рублей, пени в сумме 638
рублей;
- сбора на содержание
муниципальной милиции в сумме 89 рублей,
пени в сумме 58 рублей;
- взыскания
штрафов по пункту 2 статьи 120 Налогового
кодекса Российской Федерации в сумме 30000
рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации по сбору за
уборку территории в сумме 189 рублей, по
сбору на содержание муниципальной милиции
в сумме 5 рублей.
Решением от 19 января 2001
года суд первой инстанции иск удовлетворил
частично, признав недействительным решение
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Ленинскому
району г. Красноярска от 13.06.2000 года с учетом
изменений, внесенных решением N 61Б от 16.12.2000
года, в части доначисления сбора за уборку
территории в сумме 509 рублей, пени - 318
рублей; сбора на содержание муниципальной
милиции в сумме 47 рублей, пени - 30 рублей;
взыскания штрафа по пункту 2 статьи 120
Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 30000 рублей, по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 103 рублей.
Постановлением
апелляционной инстанции от 12 марта 2001 года
решение оставлено без изменения.
Не
согласившись с решением суда первой
инстанции и постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Красноярского
края, Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Ленинскому
району г. Красноярска обратилась в
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа с кассационной жалобой, в
которой просит судебные акты по настоящему
делу отменить.
По мнению заявителя
жалобы, не основан на законе вывод
Арбитражного суда Красноярского края о
непризнании предпринимательской
деятельности истца по продаже приборов
охранно - пожарной сигнализации, их монтажу,
обследованию объектов.
При этом
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Ленинскому
району г. Красноярска считает, что
деятельность отдела вневедомственной
охраны при УВД Ленинского района по продаже
приборов охранно - пожарной сигнализации,
их монтажу, обследованию объектов не
связана с выполнением истцом основных
задач, возложенных на него Положением о
вневедомственной охране при органах
внутренних дел, утвержденным
постановлением Правительства Российской
Федерации от 14.08.1992 N 589.
Дело
рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 21 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
ИМНС,
надлежащим образом извещенная о месте и
времени рассмотрения кассационной жалобы
(уведомление N 985 от 03.05.2001) на судебное
заседание своих представителей не
направила, в связи с чем дело
рассматривается без ее участия.
Отзыв
на кассационную жалобу истец не
представил.
Проверив доводы
кассационной жалобы, исследовав материалы
дела, выслушав представителя истца,
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа находит жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как установлено
Арбитражным судом Красноярского края, с
14.03.2000 по 04.05.2000 Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Ленинскому району г. Красноярска провела
выездную налоговую проверку, по
результатам которой составлен акт от
15.05.2000.
По мнению ИМНС, отдел
вневедомственной охраны неправомерно не
отнес к доходам от предпринимательской
деятельности доходы от обследования
объектов, монтаж и обслуживание охранно -
пожарной сигнализации объектов, доходы от
сдачи имущества в аренду, что привело к
занижению налогооблагаемой базы.
Решением N 61 от 13.06.2000 с изменениями,
внесенными решением N 61 Б от 06.12.2000, ответчик
обязал истца уплатить доначисленные налоги
и пени, в частности сбор за уборку
территории в сумме 947 рублей, пени в сумме 638
рублей, а также сбор на содержание
муниципальной милиции в сумме 89 рублей,
пени в сумме 58 рублей. Кроме того, указанным
решением истец был привлечен к налоговой
ответственности в виде взыскания штрафов
по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса
Российской Федерации в сумме 30000 рублей, по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации по сбору за уборку
территории в сумме 189 рублей, по сбору на
содержание муниципальной милиции в сумме 5
рублей.
Истец, согласившись с
требованиями Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Ленинскому району г. Красноярска в части
отнесения к доходам от предпринимательской
деятельности доходов от сдачи имущества в
аренду, остальные требования ответчика не
признает, считает, что деятельность по
обследованию объектов, монтажу охранно -
пожарной сигнализации объектов,
обслуживанию пожарной сигнализации
связана с выполнением его основных задач и
не относится к предпринимательской,
следовательно, у истца отсутствует объект
налогообложения.
В соответствии с
пунктом 1 Положения о вневедомственной
охране при органах внутренних дел,
утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от
14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при
органах внутренних дел Российской
Федерации создается на договорной основе
для защиты имущества собственников и
организуется в городах, районных центрах и
поселках городского типа.
В
соответствии с пунктом 2 указанного
Положения основной задачей
вневедомственной охраны является охрана
имущества собственников на основе
договоров. Для реализации данной задачи в
соответствии с абзацами 2 и 7 пункта 3
указанного Положения вневедомственная
охрана:
- обеспечивает охрану имущества,
а также оказывает другие услуги,
предусмотренные договорами с
собственниками;
- осуществляет на
охраняемых объектах технический надзор за
выполнением проектных и монтажных работ по
оборудованию средствами охранной
сигнализации, использованием приборов и
систем охраны в соответствии с технической
документацией, прием их в эксплуатацию,
обслуживание и ремонт. Проводит эти работы
на договорной основе на неохраняемых
объектах.
В соответствии со статьей 35
Закона Российской Федерации "О милиции" от 18
апреля 1991 года N 1026-1 подразделения милиции
вневедомственной охраны при органах
внутренних дел финансируются за счет
средств, поступающих на основе
договоров.
Согласно пункту 10 Положения
о вневедомственной охране
вневедомственная охрана осуществляет свою
деятельность на принципах самоокупаемости,
самофинансирования и содержится за счет
специальных (внебюджетных) средств,
поступающих по договорам от собственников.
При этом оплата охраны объектов и других
услуг производится по договорным ценам с
учетом экономически обоснованных затрат и
5-процентного превышения доходов над
расходами для возмещения убытков в связи с
кражами и пожарами.
Анализ указанного
пункта свидетельствует о том, что по смыслу
закона деятельность органов
вневедомственной охраны заключается не
только в охране имущества собственников от
посягательств, как это утверждает ответчик,
но и в охране от повреждения (уничтожения)
имущества в результате пожара, в том числе и
путем поджога. Поэтому довод ответчика, что
ввиду существования специальной службы -
органов пожарной охраны деятельность истца
по охране от пожаров (установка,
обслуживание пожарной сигнализации) не
относится к основной деятельности органов
вневедомственной охраны и должна быть
отнесена к предпринимательской
деятельности, не может быть принят судом.
Не принимается кассационной инстанцией и
довод заявителя кассационной жалобы о том,
что деятельность по монтажу охранно -
пожарной сигнализации не относится к
задачам отделов вневедомственной охраны,
предусмотренным Положением о
вневедомственной охране при органах
внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от
14.08.1992 N 589. При этом суд кассационной
инстанции исходит из того, что в
соответствии с пунктом 2 Положения
основными задачами вневедомственной
охраны являются, в том числе охрана
имущества собственников на основе
договоров, проведение на территории
Российской Федерации единой технической
политики в области создания средств
охранной сигнализации, их промышленного
освоения, контроля за качеством, тактики их
применения, внедрения и эксплуатационного
обслуживания.
Выполнение указанных
задач предполагает также осуществление
монтажа охранно - пожарной сигнализации,
что нашло дальнейшую реализацию в
Положении об Отделе вневедомственной
охраны при Ленинском РОВД города
Красноярска, утвержденном приказом
Управления вневедомственной охраны при
Управлении внутренних дел Администрации
Красноярского края от 01.11.1996 N 1375.
Кроме
того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1
статьи 2 Гражданского кодекса Российской
Федерации предпринимательской признается
самостоятельная, осуществляемая на свой
риск деятельность, направленная на
систематическое получение прибыли от
пользования имуществом, продажи товаров,
выполнения работ или оказания услуг.
В
соответствии с пунктом 10 Положения о
вневедомственной охране цены оплаты охраны
объектов и других услуг складываются из:
- экономически обоснованных затрат;
-
5-процентного превышения доходов над
расходами для возмещения убытков в связи с
кражами и пожарами.
Порядок
расходования денежных средств
определяется пунктом 11 указанного
Положения, ведомственными нормативными
правовыми актами. Все средства подлежат
расходованию на содержание органов
вневедомственной охраны и возмещение
убытков собственников от краж и пожаров.
Остаток неиспользованных средств
расходуется на:
- развитие
вневедомственной охраны, финансирование
социальных программ;
- отчисления в
централизованный резервный фонд, из
которого возмещаются убытки от крупных
краж и пожаров. При этом Положение о
централизованном резервном фонде
утверждается Министерством внутренних дел
Российской Федерации по согласованию с
Министерством финансов Российской
Федерации.
Таким образом, Арбитражный
суд Красноярского края сделал правильный
вывод об отсутствии в деятельности истца
признаков предпринимательской
деятельности.
При таких
обстоятельствах оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьями 162, 175 -
177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 января
2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 12 марта 2001 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-10629/00-С3а
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
