Постановление фас восточно - сибирского округа от 19.06.2001 n а19-616/01-6-ф02-1275/01-с1 в иске к налогоплательщику отказано правомерно, так как при представлении отчетов об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах подоходного налога, отсутствовала возможность установления факта несвоевременного перечисления налоговым агентом налога, поскольку не имелось сведений о сроках фактического получения в банке денежных средств.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 19 июня 2001 г. Дело N
А19-616/01-6-Ф02-1275/01-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Васиной Т.П., Першутова А.Г.,
при
участии в судебном заседании представителя
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Ленинскому
округу города Иркутска Черемных Е.Н.
(доверенность N 08/2088 от 11.03.01),
рассмотрев
в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Ленинскому
округу города Иркутска на решение от 7
февраля 2001 года и постановление
апелляционной инстанции от 9 апреля 2001 года
Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-616/01-6 (суд первой инстанции:
Коломинова Н.Ю., суд апелляционной
инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П.,
Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Ленинскому округу
города Иркутска (налоговая инспекция)
обратилась в Арбитражный суд Иркутской
области с иском о взыскании с товарищества
с ограниченной ответственностью (ТОО)
"Арктур" штрафа в сумме 1 240 рублей 80 копеек
за несвоевременное перечисление в бюджет
подоходного налога с физических лиц.
Решением от 7 февраля 2001 года по делу N
А19-616/01-6 в иске отказано в связи с пропуском
срока давности взыскания налоговых
санкций.
Постановлением апелляционной
инстанции от 9 апреля 2000 года решение
оставлено без изменения.
Не
согласившись с решением от 7 февраля 2001 года
и постановлением от 9 апреля 2001 года,
налоговая инспекция обратилась в
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа с кассационной жалобой, в
которой ставит вопрос о проверке их
законности в связи с нарушением норм
материального права.
Так, по мнению
заявителя кассационной жалобы, арбитражный
суд при принятии судебных актов не учел, что
пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса
Российской Федерации предусматривает
начало течения шестимесячного срока
давности с момента обнаружения налогового
правонарушения и составления
соответствующего акта, то есть необходимо
наличие названных двух обстоятельств в
совокупности.
Как считает налоговая
инспекция, факт нарушения налоговым
агентом установленной абзацем 3 статьи 9
Закона Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц" обязанности
перечислять в бюджет суммы исчисленного и
удержанного с физических лиц налога не
позднее дня фактического получения в банке
наличных денежных средств на оплату труда
может быть установлен лишь при проведении
выездной налоговой проверки.
Как
указано в кассационной жалобе, в момент
представления предприятием квартального
отчета невозможно зафиксировать названное
правонарушение, поскольку в отчете имеются
лишь данные о начисленных суммах
заработной платы работников, но нет
сведений о фактическом получении
работниками денежных средств и о датах
соответствующих выплат. Законодательно
обязанность включать в отчет сведения о
суммах налога, фактически перечисленных в
бюджет государства, не установлена, поэтому
прочерк в графе отчета "Общая сумма
подоходного налога, перечисленная в бюджет"
означает, что предприятие воспользовалось
своим правом не включать в отчет данные
сведения.
ТОО "Арктур" о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещено,
однако на заседание своих представителей
не направило, в связи с чем кассационная
жалоба рассматривается без их участия.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном главой 21
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Проверив доводы
кассационной жалобы, исследовав материалы
дела, Федеральный арбитражный суд Восточно
- Сибирского округа полагает, что
кассационная жалоба подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Как установлено
Арбитражным судом Иркутской области,
налоговая инспекция при проведении
выездной налоговой проверки правильности
исчисления, удержания, уплаты и
перечисления в бюджет подоходного налога
ТОО "Арктур" за период с 01.11.97 по 07.07.00 выявила
факты несвоевременного перечисления
удержанного с работников подоходного
налога.
По результатам проверки
налоговой инспекцией составлен акт
выездной налоговой проверки от 13.07.00 N 03-ю-152,
вынесено решение от 27.07.00 N 03-ю-152 о взыскании
с налогового агента, в том числе штрафа в
размере 10 % за 1997-1998 годы в сумме 1 240 рублей 80
копеек и направлено требование N 03-ю-139 об
уплате подоходного налога, пени и штрафа в
добровольном порядке в срок до 06.08.00.
Неуплата штрафа в установленный срок
повлекла обращение налоговой инспекции в
суд с иском о принудительном его
взыскании.
Соглашаясь с выводом
арбитражного суда об отказе в иске,
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа руководствуется
следующим.
В соответствии с пунктом 1
статьи 115 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговые органы могут
обратиться в суд с иском о взыскании
налоговой санкции не позднее шести месяцев
со дня обнаружения налогового
правонарушения и составления
соответствующего акта (срок давности
взыскания санкции).
Как разъяснил
Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в пункте 37
постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых
вопросах применения части первой
Налогового кодекса Российской Федерации",
при применении указанной нормы необходимо
иметь в виду, что исчисление данного срока
со дня составления акта производится в
случае привлечения налогоплательщика
(налогового агента) к ответственности по
результатам выездной налоговой проверки, а
также в случае привлечения к установленной
Кодексом ответственности лиц, не
являющихся налогоплательщиками
(налоговыми агентами), поскольку только в
этих случаях Налоговый кодекс Российской
Федерации предусматривает составление
акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи
101(1)).
Учитывая, что Кодекс не
предусматривает составление налоговым
органом акта по результатам использования
в отношении налогоплательщика (налогового
агента) иных, помимо выездной налоговой
проверки, форм налогового контроля,
установленный пунктом 1 статьи 115
Налогового кодекса Российской Федерации
срок в этих случаях должен исчисляться со
дня обнаружения соответствующего
правонарушения, который определяется
исходя из характера конкретного
правонарушения, а также обстоятельств его
совершения и выявления.
Статьей 88
Налогового кодекса Российской Федерации
установлено, что камеральная налоговая
проверка проводится по месту нахождения
налогового органа на основе налоговых
деклараций и документов, представленных
налогоплательщиком, служащих основанием
для исчисления и уплаты налога. Несмотря на
то, что названная норма предусматривает
проведение камеральных проверок только
налогоплательщиков, систематическое
толкование ее со статьей 87 Налогового
кодекса Российской Федерации позволяет
распространить предусмотренный ею порядок
и на проверки налоговых агентов.
Как
следует из материалов дела, налоговый агент
в 1997-1998 годах ежеквартально представлял в
налоговую инспекцию в соответствии с
пунктом 3 статьи 20 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц" отчеты об итоговых суммах начисленных
доходов и удержанных суммах подоходного
налога с налогоплательщиков - физических
лиц (л.д. 15-17), в которых в пунктах 5.4 (за 1997
год), 7.4 (за 1998 год) не указывал сумму
перечисленного в бюджет в установленный
срок удержанного с физических лиц
подоходного налога.
Следовательно,
налоговая инспекция имела возможность
обнаружить совершение налоговым агентом
правонарушения в течение трех месяцев со
дня представления им квартальных отчетов и
привлечь его к налоговой ответственности, а
при подаче иска о взыскании налоговых
санкций 11.01.01 ею пропущен шестимесячный
срок давности взыскания санкции.
В
случае обнаружения налоговым органом при
проведении выездной налоговой проверки
несоответствия данных, указанных в
квартальных отчетах налогового агента,
срок давности взыскания налоговых санкций
за выявленные налоговые правонарушения
исчисляется со дня составления акта
выездной налоговой проверки.
Однако из
пункта 2.5 имеющегося в материалах дела акта
выездной налоговой проверки от 13.07.00 N 03-ю-152
видно, что недоимка по подоходному налогу в
сумме 12 408 рублей, от которой исчислен штраф
в размере 10 % в сумме 1 240 рублей 80 копеек,
сложились из сальдо на 01.11.97 в сумме 11 950
рублей и суммы 636 рублей, удержанных налогов
с 01.11.97 по 07.07.00 (хотя при сложении названных
сумм итог, указанный в акте проверки, не
совпадает).
В соответствии со статьей 9
Закона Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц" предприятия,
учреждения, организации обязаны
перечислять в бюджет суммы исчисленного и
удержанного с физического лица налога не
позднее дня фактического получения в банке
наличных денежных средств на оплату труда
либо не позднее дня перечисления со счетов
указанных организаций в банке по
поручениям работников причитающихся им
сумм.
Статьей 113 Налогового кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо
не может быть привлечено к ответственности
за совершение налогового правонарушения,
если со дня его совершения истекли три года
(срок давности). Исчисление срока давности в
отношении налогового правонарушения,
предусмотренного статьей 123 настоящего
Кодекса, применяется со дня совершения
налогового правонарушения.
Как следует
из пункта 2.5 акта проверки, кредитовое
сальдо в сумме 11 950 рублей на 01.11.97 является
недоимкой прошлых лет.
Поскольку
налоговая инспекция не представила
арбитражному суду доказательства,
подтверждающие, что названная недоимка
возникла до истечения трехлетнего срока
давности, действия налогового органа по
включению ее в расчет для определения
недоимки по налогу в проверяемый период и,
соответственно, штрафа являются
незаконными.
Кроме того, из акта
выездной налоговой проверки невозможно
установить несоответствие данных,
указанных налоговым агентом в квартальных
отчетах, поскольку сумма удержанных с 01.11.97
по 07.07.00 налогов - 636 рублей не отражена
раздельно по годам, а иск о взыскании штрафа
предъявлен за 1997-1998 годы.
Довод
кассационной жалобы о том, что при
представлении отчетов об итоговых суммах
начисленных доходов и удержанных суммах
подоходного налога с налогоплательщиков -
физических лиц отсутствовала возможность
установления факта несвоевременного
перечисления налоговым агентом в бюджет
удержанного подоходного налога, так как не
имелось сведений о сроках фактического
получения в банке наличных денежных
средств на оплату труда, несостоятелен.
Ни в акте выездной налоговой проверки от
13.07.00 N 03-ю-152, ни в приложении к нему, ни в
решении от 27.07.00 N 03-ю-152 налоговый орган не
зафиксировал данные о фактическом
получении налоговым агентом наличных
денежных средств на оплату труда в банке,
однако штраф им был начислен.
При таких
обстоятельствах решение от 7 февраля 2001
года и постановление от 9 апреля 2001 года
соответствуют законодательству и
материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 162, 174-177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 февраля
2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 9 апреля 2001 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-616/01-6
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
А.Г.ПЕРШУТОВ
