Постановление фас восточно - сибирского округа от 20.06.2001 n а19-644/01-10-ф02-1289/01-с2 исследовав условия договора, суд принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июня 2001 г. Дело N А19-644/01-10-Ф02-1289/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Нестеровой Л.П., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Байкал - Энерго - Бис" Тютриной Т.Н. (доверенность от 20.01.2001 N 01),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Востсибуголь" на решение от 19 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-644/01-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д., суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Востсибуголь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Байкал - Энерго - Бис" 19845300 рублей, составляющих стоимость векселей открытого акционерного общества (ОАО) "Иркутскэнерго", переданных по договору доверительного управления от 08.10.1997 N 1юр, неустойки за просрочку возврата имущества, за несвоевременное перечисление платы за доверительное управление, штраф за невозврат векселей.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость векселей ОАО "Иркутскэнерго" на сумму 10,0 млн. руб., 150000 рублей - платы за доверительное управление, 952000 рублей - неустойки, 22500 рублей - штрафа, а всего - 19592500 рублей.
До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 16 апреля 2001 года оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-644/01-10 судебными актами, ОАО "Востсибуголь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Иркутской области, по мнению заявителя, не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Востсибуголь" считает, что им пропущен срок исковой давности по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить.
Кроме того, заявитель указывает, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав.
ЗАО "Байкал - Энерго - Бис" в отзыве на кассационную жалобу доводы ее отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ЗАО "Байкал - Энерго - Бис" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ОАО "Востсибуголь" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 1012 от 28.05.2001), своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по делу N А19-644/01-10, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно исковому заявлению, материально - правовым требованием ОАО "Востсибуголь" указало требование о взыскании стоимости векселей - 10 млн. рублей, 150000 рублей - платы за доверительное управление, 952000 рублей - неустойки, 22500 рублей - штрафа, а всего - 19592500 рублей.
Основанием иска ОАО "Востсибуголь" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 1юр от 08.10.1997 доверительного управления имуществом.
В обоснование иска ОАО "Востсибуголь" представило копию договора N 1юр от 08.10.1997, копию акта приема - передачи коммерческих векселей от 08.10.1997, расчет исковых требований.
Возражая против заявленных требований, ЗАО "Байкал - Энерго - Бис" указало на то, что спорные векселя выбыли из доверительного управления путем мошенничества фирмы "Семь холмов". В отношении работников фирмы возбуждено уголовное дело.
ЗАО "Байкал - Энерго - Бис" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав условия договора N 1юр от 08.10.1997, суд первой инстанции принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает правомерными выводы Арбитражного суда Иркутской области о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора от 08.10.1997 векселя передавались ответчику сроком на 1 месяц, и в течение 10 дней после окончания срока действия договора ответчик должен был возвратить истцу имущество, указанное в пункте 1.1 договора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок исполнения обязательства определен 18.11.1997 (один месяц и 10 дней после дня передачи векселей по акту приема - передачи от 08.10.1997), поскольку обязанность ответчика состояла в совершении им определенного действия (передачи имущества) в обусловленный договором срок. Исковая давность начала течь 19.11.1997.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Срок исковой давности закончился 18.11.2000. С иском в Арбитражный суд Иркутской области истец обратился 15.01.2001, то есть с пропуском срока исковой давности.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил исковую давность и в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.
Не может согласиться Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с доводом заявителя кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности предъявлением иска в Арбитражный суд Иркутской области в августе 2000 года.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть иск должен быть предъявлен в суд в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Иск, предъявленный с нарушением любого установленного законом требования, не принимается судом к производству и не прерывает исковую давность.
Возвращение искового заявления в августе, октябре и декабре 2000 года (л.д. 56, 58, 59) не прервало исковую давность, поскольку иск был заявлен с нарушением установленных законом требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении Арбитражным судом Иркутской области статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.
Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Указанная норма применяется тогда, когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных правоотношениях.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные акты по делу N А19-644/01-10 приняты Арбитражным судом Иркутской области с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.
Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 41745 рублей.
Учитывая тяжелое имущественное положение ОАО "Востсибуголь" и руководствуясь пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине", Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 91, 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-644/01-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Востсибуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Л.П.НЕСТЕРОВА
М.Д.РЮМКИНА

Судебная практика (Восточная Сибирь) »