Постановление фас восточно - сибирского округа от 04.07.2001 n а33-735/01-с5-ф02-1456/01-с1 суд удовлетворил иск о взыскании штрафа, поскольку налоговым органом были установлены факты несоблюдения ответчиком условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в российской федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июля 2001 г. Дело N А33-735/01-С5-Ф02-1456/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Васиной Т.П., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску Красноярского края на решение от 6 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-735/01-С5 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А., суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Смольникова Е.Р., Фролов Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску Красноярского края (далее - ИМНС по городу Норильску) обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Акилова Оллохкула Кодиркуловича 271 729 рублей 80 копеек штрафа.
Решением суда от 6 марта 2001 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2001 года решение суда оставлено без изменения.
ИМНС по городу Норильску в кассационной жалобе просит судебные акты по делу отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Судом дано неверное толкование норм материального права относительно нераспространения на предпринимателя Акилова О.К. требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации в отношении ведения кассовой книги, обязанности заполнения приходных ордеров на денежную наличность, полученную с применения контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, не отразившего денежную наличность в книге учета доходов и расходов, что привело к нарушению пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", выразившемуся в неоприходовании в кассу денежной наличности.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомление N 411 от 16.06.2001 - ИМНС, уведомление от предпринимателя Акилова О.К. вернулось с отметкой о непроживании его по указанному адресу). Судом округа вторично была направлена телеграмма по последнему известному месту жительства, из уведомления о вручении телеграммы следует, что Акилов О.К. по указанному адресу не проживает. 29.06.2001 в суд округа последовал телефонный звонок из Норильска от Акилова О.К., который был поставлен в известность о рассмотрении судом округа кассационной жалобы.
Дело рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.
Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций дал неверное толкование нормам материального права, подлежащим применению.
Из материалов дела усматривается.
В октябре 2000 года в торговой точке предпринимателя Акилова О.К., расположенной по адресу: город Норильск, АБК "Медный завод", была произведена проверка соблюдения полноты учета выручки, полученной с применением контрольно - кассовой машины (ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением. Результаты проверки отражены в акте N 2 от 24 октября 2000 года.
Проверкой было установлено, что предпринимателем Акиловым О.К. допущено нарушение условий работы с денежной наличностью - несоблюдение полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно - кассовой машины. Данные книги учета доходов и расходов расходятся с показаниями ККМ (фискальной памятью).
В нарушение пункта 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.93 ответчиком не заносилась поступающая денежная наличность в кассовую книгу, тогда как прием наличных денег при осуществлении расчетов с населением, как того требует Порядок, производится с применением контрольно - кассовых машин. Приходные ордера на денежную наличность, полученную с применением контрольно - кассовых машин не заполнялись. И, как следствие, данная денежная наличность не была отражена в книге учета доходов и расходов.
Инспекцией было установлено расхождение данных бухгалтерского учета (книга учета доходов и расходов предпринимателя) с показаниями контрольно - кассовой машины (фискальный отчет), установленной в торговой точке. Согласно записям в книге кассира - операциониста общая сумма выручки, полученная с применением ККМ, составила 89 517 рублей 94 копейки.
В соответствии с данными фискального отчета на момент проверки сумма составила 90 576 рублей 36 копеек. Превышение выручки фискального отчета по сравнению с записями в книге кассира - операциониста по акту проверки составило 1 058 рублей 02 копейки. Инспекция пришла к выводу, что в связи с неотражением в книге кассира - операциониста суммы выручки 90 576 рублей 36 копеек, последняя и составляет объект правонарушения.
Решением от 25.10.2000 N 222 на основании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" (далее по тексту Указ N 1006) за неоприходование в кассу денежной наличности на ответчика наложен штраф в трехкратном размере неоприходованной суммы, что составило 271 729 рублей 08 копеек (90 576 рублей 36 копеек х 3). Решение получено ответчиком 25.10.2000.
В связи с неуплатой штрафа ответчиком в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд.
Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что для признания имевшим место правонарушения по пункту 9 Указа N 1006 должны были быть отражены следующие обстоятельства: в чем выражается неоприходование денежной наличности, в какую кассу не были оприходованы указанные денежные средства и в каком размере.
Поскольку по показаниям фискальных отчетов ККМ сумма поступивших денежных средств составила 90 576 рублей, получение указанной выручки не было отражено в кассовой книге и книге учета доходов и расходов, истец пришел к выводу о совершении ответчиком нарушения в виде неоприходования денежной наличности в сумме 90 576 рублей.
Суд, анализируя Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.93 N 40, Указ Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006, Инструкцию ГНС Российской Федерации от 29.06.95 N 35, Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденную приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, пришел к выводу о том, что книга учета доходов и расходов предпринимателя не является документом бухгалтерского учета. Обязанность по ведению данной книги законом для предпринимателей не предусмотрена. О заполнении книги учета доходов и расходов предпринимателем указано в пункте 65 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35. По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", то есть в подзаконном нормативном акте. При этом книга учета доходов и расходов применяется в целях налогообложения, а не в целях контроля за полнотой оприходования полученной выручки.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что расхождение между данными книги учета доходов и расходов предпринимателя и суммой выручки, полученной с применением контрольно - кассовой машины, не свидетельствует о совершении ответчиком правонарушения в виде неоприходования в кассу денежной наличности и не свидетельствует об укрытии налогоплательщиком доходов для налогообложения.
Кроме того, суд указал, что инспекция не учла, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему учета, отчетности и налогообложения.
В пункте 44 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.93 в отношении действия данного акта по кругу лиц, не указывается на его распространение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Не соглашаясь с выводами суда, кассационная инстанция считает, что исковые требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В соответствии с вышеизложенным и подпунктом "а" пункта 65 Инструкции ГНС Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "О подоходном налоге с физических лиц" на предпринимателей возложена обязанность ведения книги учета доходов и расходов. Ответчик не вел в установленном порядке документирование, установленное Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.93 N 40 (кассовая книга, приходные и расходные ордера), а именно не оприходовал в части денежную наличность.
В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" к индивидуальным предпринимателям, так же как и юридическим лицам за несоблюдение условий работы с денежной наличностью, а также несоблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, могут применяться меры финансовой ответственности.
Тот факт, что в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации не указаны индивидуальные предприниматели, как субъекты ответственности, еще не свидетельствует о ненаступлении последней для данного субъекта.
Подтверждением распространения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации по кругу лиц на индивидуальных предпринимателей является пункт 27 Положения "О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, в соответствии с которым Министерство Российской Федерации по налогам и сборам имеет право налагать штрафы на организации и физических лиц за несоблюдение условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В связи с тем, что записи в книге учета доходов и расходов предпринимателя без образования юридического лица Акилова О.К. в проверяемом периоде отсутствовали, приходные ордера на денежную наличность, полученную с применением контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, не были заполнены, инспекция пришла к законному выводу о нарушении предпринимателем подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в части ведения в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также нарушении пункта 65 подпункта "а" Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 35 "О подоходном налоге с физических лиц" от 29.06.95 (в редакции 04.04.2000) - неведение книги доходов и расходов и правомерно привлекла индивидуального предпринимателя к ответственности. В связи с чем у суда не было оснований для отказа в иске.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что размер штрафа инспекцией определен неверно.
Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации N 1006 предусмотрена мера финансовой ответственности за указанное в пункте 9 нарушение, а именно за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности - в виде штрафа в трехкратном размере неоприходованной суммы. Сумма разницы в выручке между данными, зафиксированными в фискальном отчете и книге кассира - операциониста, составила 1 058 рублей 02 копейки. В связи с чем сумма штрафа должна была быть определена в трехкратном размере от неоприходованной суммы выручки в 1 058 рублей 02 копейки, что составляет 3 174 рубля 06 копеек, которая и подлежит взысканию с предпринимателя Акилова О.К.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с Акилова О.К. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 317 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьями 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-735/01-С5 отменить.
Принять новое решение.
Иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску Красноярского края удовлетворить частично. Взыскать с Акилова Оллохкул Кодиркуловича 3 174 рубля 06 копеек в соответствующий бюджет.
Взыскать с Акилова Оллохкул Кодиркуловича государственную пошлину в сумме 317 рублей 40 копеек в федеральный бюджет.
Арбитражному суду Красноярского края во исполнение данного постановления выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.И.КОСАЧЕВА

Судебная практика (Восточная Сибирь) »