Постановление фас восточно-сибирского округа от 06.07.2001 n а19-1233/00-40-ф02-1426/01-с1 дело о признании недействительным решения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль передано на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения по данному делу суд не учитывал все нормативные акты, регулирующие налогообложение по налогу на прибыль.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 6 июля 2001 г. Дело N
А19-1233/00-40-Ф02-1426/01-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Евдокимова А.И.,
судей: Брюхановой Т.А.,
Елизовой Н.М.,
при участии в судебном
заседании: представителей полного
товарищества "Медио и Римесса" Плеханова
С.И. (доверенность от 17.10.2000) и Голда Л.И.
(доверенность от 17.10.2000),
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Октябрьскому округу города Иркутска на
решение от 21 марта 2001 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-1233/00-40
(суд первой инстанции: Калашникова Т.А.,
Залтанов В.А., Седых
Н.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Полное товарищество
"Медио и Римесса" обратилось с иском о
признании недействительным решения
Инспекции Министерства по налогам и сборам
Российской Федерации по Октябрьскому
административному округу города Иркутска N
007-006 от 28 января 2000 года в части взыскания
недоимки по налогу на прибыль - 8355919 рублей,
пени - 2146009 рублей 39 копеек и штрафных
санкций - 1671183 рублей 80 копеек.
ИМНС по
Октябрьскому округу обратилась со
встречным иском о взыскании с полного
товарищества "Медио и Римесса" штрафных
санкций в сумме 1671183 рублей 80 копеек.
Решением от 21 марта 2001 года Арбитражного
суда Иркутской области исковые требования
полного товарищества были удовлетворены. В
удовлетворении встречных исковых
требований было отказано.
В
апелляционной инстанции законность
решения первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС по
Октябрьскому округу просит решение суда
отменить ввиду неправильного применения
норм материального права и принять новое
решение, которым в исковых требованиях о
признании ненормативного акта отказать, а
встречный иск о взыскании налоговых
санкций удовлетворить.
Дело
рассматривается в порядке главы 21
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Дело
откладывалось в порядке статьи 120
Арбитражного кодекса Российской
Федерации.
ИМНС по Октябрьскому округу
о дне слушания извещена, но в своем
ходатайстве просила дело рассмотреть в
отсутствие своих представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы
кассационной жалобы и отзывов на нее,
заслушав представителей полного
товарищества "Медио и Римесса", проверив
правильность применения Арбитражным судом
Иркутской области по данному делу норм
материального права и норм процессуального
права, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает, что
обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а
дело - передаче на новое рассмотрение в тот
же суд по следующим основаниям.
Из
материалов дела следует, что актом выездной
налоговой проверки N 007-239 от 20 декабря 1999
года закреплены результаты проверки
деятельности полного товарищества "Медио и
Римесса", являющегося юридическим лицом, а
на основании акта вынесено решение ИМНС по
Октябрьскому округу N 007-006 от 28.01.2000.
Из
акта, в частности, видно, что полное
товарищество "Медио и Римесса" правильно
определило прибыль за 1998 год и девять
месяцев 1999 года, однако исчисление налога
на прибыль не производило. В налоговых
декларациях организация сделала ссылку на
то, что она не является плательщиком налога
на прибыль, ссылаясь на пункт 11 статьи 2
Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль".
В связи с чем налоговым
органом начислена сумма налога на прибыль,
подлежащая взысканию, пени и штрафные
санкции в размере, указанном в решении ИМНС
РФ по Октябрьскому округу N 007-006 от 28.01.2000, в
объеме, оспариваемом ПТ "Медио и Римесса".
Суд первой инстанции, удовлетворяя
исковые требования ПТ "Медио и Римесса",
установил для разрешения данных
обстоятельств противоречия, содержащиеся в
статье 1 и пункте 11 статьи 2 Закона РФ "О
налоге на прибыль предприятий и
организаций", которые неустранимы иначе как
законодательным путем, и в силу положения
пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса
Российской Федерации эти противоречия
истолковал в пользу налогоплательщика.
Данный вывод суда вынесен преждевременно,
на недостаточно обоснованно и не полно
исследованных доказательствах, имеющихся в
деле.
Согласно пункту 11 статьи 2 Закона
РФ "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" прибыль, полученная в
результате совместной деятельности
нескольких предприятий без создания
юридического лица, а также полученная
полным товариществом, распределяется между
участниками совместной деятельности или
членами полного товарищества до
налогообложения.
Из учредительного
договора полного товарищества "Медио и
Римесса" (л.д. 122 - 133, т. 1) видно, что данное
требование, установленное законодательно,
в условия договора не включено. В
соответствии с действующим
законодательством для целей
налогообложения прибыль полного
товарищества подлежит ежеквартальному
распределению между членами полного
товарищества до налогообложения и
включению во внереализационные доходы
каждого члена полного товарищества для
обложения налогом на прибыль в составе
валовой прибыли по установленным ставкам
налога на прибыль. Из материалов дела
следует, что участники полного
товарищества "Медио и Римесса" за
проверяемый период не имели возможности
исчислить и внести в бюджет налог на
прибыль, поскольку прибыль, полученная
полным товариществом, распределена не была.
Таким образом, суду следовало установить,
является ли полное товарищество "Медио и
Римесса" плательщиком налога на прибыль при
обстоятельствах, установленных налоговым
органом.
При этом суду необходимо
учитывать не только пункт 11 статьи 2 Закона
РФ "О налоге на прибыль предприятий и
организаций", но и иные нормы данного Закона
и другие нормативные акты, регулирующие
налогообложение по налогу на прибыль.
Для того чтобы применить пункт 7 статьи 3
Налогового кодекса Российской Федерации,
суду следовало подтвердить, в чем
выражается неясность применения
законодательства по налогу на прибыль,
указать на конкретные противоречия в
данном законодательстве именно с точки
зрения применения такого законодательства
к конкретному юридическому лицу, которое,
согласно своему бухгалтерскому учету,
имело в проверяемый налоговым органом
период прибыль, которая облагается
налогом.
Поскольку вывод суда о
применении пункта 7 статьи 3 Налогового
кодекса Российской Федерации недостаточно
обоснован, то дело подлежит передаче на
новое рассмотрение в тот же суд в первую
инстанцию.
Руководствуясь статьями 175 -
177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 марта
2001 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-1233/00-40 отменить. Дело
передать на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
