Постановление фас восточно - сибирского округа от 02.08.2001 n а19-5620/00-18-ф02-1735/01-с1 вывод арбитражного суда о том, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость при оказании услуг по аренде нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не основан на законе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2001 г. Дело N А19-5620/00-18-Ф02-1735/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Васиной Т.П., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Слюдянскому району Тыкмановой С.В. (доверенность от 17.01.2001 N 01.3-47/3), Комитета по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района Грибещенко Д.А. (доверенность от 30.07.2001 N 258), председателя Цогла А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Слюдянскому району на решение от 16 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5620/00-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В., Копылова В.Ф., Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Архипенко А.А., Кулаков Г.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Слюдянского района обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным постановления от 20.12.1999 N 101/24-25-58 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Слюдянскому району (далее - налоговая инспекция).
Решением от 16 марта 2001 года иск удовлетворен, признаны недействительными пункты 1.1.1, 1.2.1 и 2.1 постановления налоговой инспекции от 20.12.1999 N 101/24-25-58.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Из кассационной жалобы следует, что согласно статьям 3,4 и 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" услуги по сдаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, облагаются налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3.7 Положения "О порядке сдачи в аренду муниципального имущества", утвержденного постановлением мэра Слюдянского района от 11.06.1997 N 477, и пунктом 3.7 Положения "О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества", утвержденного решением Думы Слюдянского района от 27.08.1998 N 94-11-рд, арендная плата за объекты муниципального имущества подлежит перечислению на счет КУМИ Слюдянского района.
Поэтому заявитель кассационной жалобы считает, что налог на добавленную стоимость при аренде муниципального недвижимого имущества должен перечислять в бюджет истец.
КУМИ Слюдянского района в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указывая, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как, будучи муниципальным органом управления, не осуществлял предпринимательской деятельности, а доходы, полученные от аренды муниципального недвижимого имущества, полностью зачислялись в местный бюджет.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной проверки за период с 01.01.1997 по 30.09.1999 налоговой инспекцией была выявлена неуплата истцом налога на добавленную стоимость с услуг по аренде нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 02.12.1999 N 80 и принято постановление от 20.12.1999 N 101/24-25-58 о привлечении истца за данное правонарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании сумм налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату (пункты 1.1.1, 1.2.1 и 2.1 постановления).
Суд первой инстанции, признавая постановление налоговой инспекции в указанной части недействительным, исходил из того, что истец не осуществляет производственной и коммерческой деятельности, а средства, получаемые от сдачи в аренду нежилых помещений, относятся к доходам бюджета и не являются выручкой КУМИ Слюдянского района.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что плательщиком налога на добавленную стоимость при аренде муниципального недвижимого имущества является арендатор.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшему до 01.01.1999, обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
Аналогичная норма содержится в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
Субъект налога (налогоплательщик) и объект налогообложения являются существенными элементами налогообложения, с наличием которых возникает обязанность по уплате налога. Поэтому для возникновения у истца обязанности по уплате налога на добавленную стоимость необходимо наличие существенных элементов налогообложения: признание КУМИ Слюдянского района субъектом налога и наличие у него объекта обложения этим налогом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" к плательщикам налога на добавленную стоимость относятся предприятия и организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Никаких исключений в этой части в отношении органов местного самоуправления закон не содержит.
Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района, утвержденному постановлением мэра Слюдянского района от 07.09.1998 N 686, истец является исполнительным органом муниципального образования, наделенным правами юридического лица.
Названным Положением на истца возложены функции арендодателя муниципального имущества, осуществление которых связано с участием в гражданском обороте.
Статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объект обложения данным налогом определен как обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Услуги по аренде нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не включены в предусмотренный статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога. Следовательно, в соответствии с налоговым законодательством, действовавшим в проверяемый период, указанные услуги подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость при оказании услуг по аренде нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не основан на законе.
При этом довод истца о том, что плата за аренду муниципального имущества зачисляется в доход местного бюджета, не может быть принят во внимание, так как налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" начисляется на стоимость услуг (арендную плату), поэтому зачислению в местный бюджет не подлежит.
Несостоятельным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что плательщиками налога на добавленную стоимость являются арендаторы муниципального имущества.
В данном случае услуги по аренде нежилых помещений оказываются муниципальным образованием через исполнительный орган, поэтому объект налогообложения возникает у КУМИ Слюдянского района, выступающего арендодателем. Обязанность по исчислению и уплате налога за налогоплательщика может быть возложена на другое лицо только в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными актами законодательства о налогах и сборах такой обязанности на арендаторов муниципального имущества возложено не было.
Письмом от 08.12.1993 Министерства финансов Российской Федерации N 143 и Государственной налоговой службы Российской Федерации N ЮУ-4-15/194н "О сроках и порядке перечисления в бюджет дивидендов и арендной платы" не регулируются правоотношения, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость при аренде муниципального имущества.
Не может быть возложена на арендатора обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость и на основании договора аренды муниципального имущества, так как отношения по взиманию налогов являются публично - правовыми и не могут регулироваться в гражданско - правовых договорах.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 марта 2001 года и постановление от 28 мая 2001 года подлежат отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
В связи с необходимостью проверки правильности произведенного налоговой инспекцией расчета недоимки, штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5620/00-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Л.А.КАДНИКОВА

Судебная практика (Восточная Сибирь) »