Постановление фас восточно - сибирского округа от 28.11.2001 n а33-8034/01-с2-ф02-2832/01-с2 надлежащее исполнение обязательств и отсутствие доказательств расторжения договора не может служить основанием для взыскания убытков на основании пункта 4 статьи 524 гк рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 28 ноября 2001 г. Дело N
А33-8034/01-С2-Ф02-2832/01-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Некрасова С.Ю.,
судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании: от
открытого акционерного общества
"Строймеханизация" - Комарчук Н.А.
(доверенность от 20.06.01),
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества
"Строймеханизация" на решение Арбитражного
суда Красноярского края от 3 августа 2001 года
по делу N А33-8034/01-С1 (суд первой инстанции -
Аболмасова Л.С.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Строймеханизация"
(далее - ОАО "Строймеханизация") обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью
"Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") о
взыскании убытков в сумме 94 113 рублей 15
копеек на основании статьей 414, 423, 424
Гражданского кодекса Российской Федерации
в связи с неисполнением ответчиком
обязательств по поставке цемента,
предусмотренных соглашением об
урегулировании задолженности от 15 сентября
2000 года.
Решением Арбитражного суда
Красноярского края от 3 августа 2001 года по
делу N А33-8034/01-С2 в удовлетворении иска
отказано.
В апелляционной инстанции
правильность принятого решения не
проверялась.
Не согласившись с решением
от 3 августа 2001 года ОАО "Строймеханизация"
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит решение отменить,
иск удовлетворить.
По мнению заявителя
кассационной жалобы, арбитражным судом
неправильно применены статьи 314, 523
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
1 августа 2001 года ОАО
"Строймеханизация" уведомило ответчика об
отказе от договора поставки. В тот же день
уведомление было вручено ответчику, однако
суд в решении в нарушение статей 53, 124
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации указанное
уведомление не исследовал.
ОАО
"Жилстрой" в отзыве на кассационную жалобу
от 14 ноября 2001 года N 26 указало, что по поводу
урегулирования задолженности в сумме 295 917
рублей 15 сентября 2000 года между истцом и
ответчиком заключено соглашение о
погашении большей части этой задолженности
поставкой цемента на сумму 285 931 рубль 10
копеек. В феврале 2001 года цемент в адрес ОАО
"Строймеханизация" был поставлен на сумму 132
038 рублей 67 копеек (остаток долга составил 163
879 рублей). 18 июля 2001 года ОАО "Жилстрой"
произвело окончательный расчет с истцом,
перечислив платежным поручением N 54 163 879
рублей. В течение всего периода погашения
задолженности претензий по срокам
исполнения обязательств в адрес ОАО
"Жилстрой" не поступало.
Дело
рассматривается в порядке, установленном
главой 21 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В
судебном заседании Федерального
арбитражного суда Восточно - Сибирского
округа представитель ОАО
"Строймеханизация" подтвердил доводы,
изложенные в кассационной жалобе.
Как
видно из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, 15 октября 1999 года
ОАО "Строймеханизация" и ОАО "Жилстрой"
заключили договор подряда N 68. По условиям
этого договора ОАО "Строймеханизация"
обязалось произвести работы на объекте
жилой дом N 2 по пр. Свободный города
Красноярска, ответчик обязался оплатить
выполненные работы в течение десяти дней с
момента предъявления счетов - фактур. По
состоянию на 15 сентября 2000 года ОАО
"Строймеханизация" выполнило работы на
сумму 285 931 рубль 10 копеек. Работы ответчиком
оплачены не были.
15 сентября 2000 года
истец и ответчик заключили соглашение об
урегулировании задолженности. По условиям
соглашения ОАО "Жилстрой" обязалось
поставить ОАО "Строймеханизация" цемент
марки 400 в количестве 473,2 тонны. В
соответствии с соглашением 31 января 2001 года
ОАО "Жилстрой" поставило цемент в
количестве 201 тонна на сумму 132 038 рублей 67
копеек. Оставшаяся часть цемента в
количестве 272,2 тонны ответчиком не
поставлена, в связи с чем истец заявил
настоящие исковые требования.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции
мотивировал это тем, что поскольку истцом
не представлены доказательства вручения
ответчику уведомления об одностороннем
отказе от исполнения соглашения от 15
сентября 2000 года, а также не доказана
неоднократность просрочки поставки, то
соглашение от 15 сентября 2000 года
действует.
Пункт 3 статьи 524
Гражданского кодекса Российской Федерации
применим только в случае расторжения
договора. Поскольку истцом не доказан факт
расторжения договора, то и невозможно
взыскать убытки.
Проверив в пределах,
установленных статьей 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, правильность применения
Арбитражным судом Красноярского края норм
материального и процессуального права,
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа считает, что
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Истцом заявлено требование о
взыскании убытков, вызванных расторжением
договора, применительно к статье 524
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Арбитражным судом
установлено и материалами дела
подтверждено, что договор между истцом и
ответчиком действует (соглашение от 15
сентября 2000 года). Суд правомерно пришел к
выводу о том, что истец не доказал
направление в адрес ответчика уведомления
об одностороннем отказе от исполнения
договора полностью или частично.
Как
видно из материалов дела, ОАО "Жилстрой" при
исполнении соглашения от 15 сентября 2000 года
действовало осмотрительно и добросовестно,
и, не имея возможности поставить оставшуюся
часть цемента (272,2 тонны), перечислило ОАО
"Строймеханизация" 18 июля 2001 года платежным
поручением N 54 оставшуюся задолженность в
сумме 163 879 рублей.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса
Российской Федерации надлежащее
исполнение прекращает обязательство,
поэтому оснований для взыскания убытков на
основании статей 15, 524 Гражданского кодекса
Российской Федерации не имеется.
По
результатам рассмотрения кассационной
жалобы Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского округа пришел к
выводу о том, что Арбитражный суд
Красноярского края полно и всесторонне
исследовал доказательства по делу и не
допустил при этом нарушений или
неправильного применения норм
материального или процессуального права,
поэтому доводы заявителя кассационной
жалобы не обоснованны.
Государственная
пошлина в сумме 1 720 рублей, оплаченная ОАО
"Строймеханизация" при подаче кассационной
жалобы подлежит отнесению на последнего в
соответствии со статьей 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 95,
162, 174-177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение
Арбитражного суда Красноярского края от 3
августа 2001 года по делу N А33-8034/01-С2 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.НЕКРАСОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
В.И.КУЛАКОВ
