Постановление фас восточно - сибирского округа от 04.12.2001 n а78-333/01-с2-20/37-ф02-2923/01-с2 судом первой инстанции правомерно был удовлетворен иск о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, выставленных органами пенсионного фонда.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 4 декабря 2001 г.
Дело N
А78-333/01-С2-20/37-Ф02-2923/01-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Билобрам З.В., Герасимовой О.Л.,
при участии в судебном заседании: от
Государственного учреждения Отделения
пенсионного фонда Российской Федерации
Единой пенсионной службы по Читинской
области - Стародумовой Е.Г. (доверенность от
11.04.01); от открытого акционерного общества
"Читинская угольная компания" - Скатовой Л.А.
(доверенность от 01.02.01),
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
Государственного учреждения Отделения
пенсионного фонда Российской Федерации -
Единой пенсионной службы по Читинской
области на решение Арбитражного суда
Читинской области от 20 сентября 2001 года по
делу N А78-333/01-С2-20/37 (суд первой инстанции -
Анисимов М.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество (ОАО) "Читинская
угольная компания" обратилось в
Арбитражный суд Читинской области с иском к
Государственному учреждению Отделению
пенсионного фонда Российской Федерации -
Единой пенсионной службе по Читинской
области (ГУ ОПФ РФ Единая пенсионная служба
по Читинской области) о признании
неправомерными действий ответчика по
выставлению 19 инкассовых поручений на
расчетный счет филиала истца - разреза
"Тигнинский".
В качестве второго
ответчика к участию в деле привлечена
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Петровск-Забайкальский и
Петровск-Забайкальскому району.
В
порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации истец изменил предмет иска и
просил признать указанные инкассовые
поручения не подлежащими исполнению. В
части 12 инкассовых поручений истец
отказался от исковых требований и просил
признать не подлежащими исполнению семь
инкассовых поручений: N 00743 от 03.12.97, N 00603 от
06.08.97, N 00493 от 05.08.97, N 511 от 03.11.98, N 454 от 20.08.98, N 319
от 04.06.98, N 00142 от 26.02.98.
Решением от 20
сентября 2001 года названные инкассовые
поручения признаны не подлежащими
исполнению. В остальной части производство
по делу прекращено.
В апелляционной
инстанции законность и обоснованность
решения от 20 сентября 2001 года не
проверялись.
ГУ ОПФ РФ Единая
пенсионная служба по Читинской области
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить
названное решение и отказать к иске.
По
мнению заявителя кассационной жалобы,
суд:
1) не истребовал бухгалтерские
документы истца, нарушив тем
самым
статью 54 Арбитражного процессуального
кодекса Российской
Федерации;
2) не
учел, что ответчик злоупотребляет правом
(статья 10 Гражданского Кодекса Российской
Федерации);
3) неправильно определил
срок исковой давности.
Кроме того, в
нарушение требований части 1 статьи 165
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в кассационной жалобе
содержатся ссылки на недоказанность
обстоятельств дела и на несоответствие
изложенных в решении выводов о фактических
взаимоотношениях лиц, участвующих в деле,
обстоятельствам дела.
ОАО "Читинская
угольная компания" представило отзыв на
кассационную жалобу, в котором заявило о
своем согласии с обжалуемым судебным
актом.
Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Петровск - Забайкальский и Петровск -
Забайкальскому району, извещенная
надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, своего представителя
в Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа не направила, в связи с
чем дело рассматривается без его участия по
правилам, установленным главой 21
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В судебном
заседании представители сторон поддержали,
соответственно, доводы кассационной жалобы
и отзыва на нее.
Изучив материалы дела и
проверив доводы кассационной жалобы,
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа не находит оснований для
отмены обжалуемого решения.
Из
материалов дела усматривается, что ОАО
"Читинская угольная компания" было создано
26.11.96.
22.10.97 были зарегистрированы
изменения в Уставе истца, в соответствии с
которыми создан филиал ОАО "Читинская
угольная компания" - разрез "Тигнинский".
ОАО "Востсибуголь" вплоть до октября 1999 года
имело одноименный филиал - разрез
"Тигнинский". Из Приложения N 1 к Уставу ОАО
"Востсибуголь" филиал разрез "Тигнинский"
был исключен на основании решения общего
собрания акционеров ОАО "Востсибуголь" от
08.10.99; данные изменения в Приложении N 1 к
Уставу были зарегистрированы в
установленном порядке.
Органами
пенсионного фонда на расчетный счет
филиала ОАО "Читинская угольная компания"
разреза "Тигнинский" было выставлено 19
инкассовых поручений на взыскание с
филиала ОАО "Востсибуголь" разреза
"Тигнинский" платежей в пенсионный фонд.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Иркутской области от 23
мая 2001 года по делу N А19-4744/01-27 был установлен
юридический факт отсутствия
правопреемства между ОАО "Востсибуголь"и
ОАО "Читинская угольная компания".
Суд
первой инстанции правильно указал, что
задолженность перед пенсионным фондом
филиала ОАО "Востсибуголь" разреза
"Тигнинский" не может быть взыскана с
филиала ОАО "Читинская угольная компания"
разреза "Тигнинский", поскольку ОАО
"Читинская угольная компания" не является
правопреемником ОАО "Востсибуголь".
В
соответствии со статьей 854 Гражданского
кодекса Российской Федерации списание
денежных средств со счета осуществляется
банком на основании распоряжения клиента;
без распоряжения клиента списание денежных
средств, находящихся на счете, допускается
по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или предусмотренных
договором между банком и клиентом.
В
соответствии с пунктом 2 Порядка уплаты
страховых взносов работодателями и
гражданами в пенсионный фонд России,
утвержденного Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1
(действовавшим на момент выставления
инкассовых поручений) плательщиками
страховых взносов являлись, в частности,
обособленные подразделения работодателей -
юридических лиц.
Согласно пункту 8
данного Порядка пенсионные органы вправе
были взыскивать недоимку по страховым
взносам и суммы санкций в бесспорном
порядке.
Ни названный выше Порядок
уплаты страховых взносов, ни иное
законодательство не предусматривает, что
задолженность по страховым взносам может
быть взыскана не с самого плательщика, а с
иных лиц без их согласия на такое
взыскание.
Истец согласия на списание
денежных средств без своего распоряжения
не давал.
Таким образом, спорные
инкассовые поручения были выставлены
незаконно и, следовательно, иск был
удовлетворен правомерно.
Суд первой
инстанции правильно в соответствии с
требованием статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации определил начало
течения срока исковой давности. К моменту
обращения с настоящим иском срок исковой
давности не истек.
Довод заявителя
кассационной жалобы о необходимости
истребования дополнительных доказательств
является несостоятельным, так как для
правильного рассмотрения спора имеющихся в
материалах дела доказательств было
достаточно.
Федеральный арбитражный
суд Восточно - Сибирского округа не
установил, что ответчик злоупотребил своим
правом.
Учитывая изложенное и
руководствуясь пунктом 1 статьи 175
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа пришел к выводу, что решение от 20
сентября 2001 года Арбитражного суда
Читинской области по делу N А78-333/01-С2-20/37
должно быть оставлено без изменения, а
кассационная жалоба - без
удовлетворения.
Руководствуясь
статьями 162, 174-177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение
Арбитражного суда Читинской области от 20
сентября 2001 года по делу N А78-333/01-С2-20/37
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Меры по
приостановлению исполнения решения,
принятые определением Федерального
арбитражного суда Восточно - Сибирского
округа от 6 ноября 2001 года,
отменить.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
О.Л.ГЕРАСИМОВА
