Постановление фас восточно-сибирского округа от 06.02.2006 n а33-18249/05-ф02-58/06-с1 суд, частично удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, правомерно признал просрочку в один день смягчающим ответственность обстоятельством.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 февраля 2006 г. Дело N А33-18249/05-Ф02-58/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 14 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18249/05 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") налоговых санкций в размере 100 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Успех" взыскано в доход бюджета 50 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2005 года решение суда от 14 сентября 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 78261, N 78290 от 16.01.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела, 29.03.2005 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год. Срок представления - 28.03.2005.
16.06.2005 налоговым органом принято решение N 759 о привлечении ООО "Успех" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.
В установленный срок штраф обществом не уплачен, что явилось основанием обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт правонарушения и вина правонарушителя подтверждены представленными налоговым органом доказательствами, однако суд счел возможным применение в настоящем деле положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 50 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении настоящего спора суд признал в качестве такового небольшой период просрочки представления налоговой декларации (1 день).
При таких условиях снижение штрафа до 50 рублей основано на статьях 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации дифференцирует размер налоговой санкции за нарушение установленного срока представления налоговой декларации в зависимости от периода просрочки. Между тем, данный довод относится к определению наличия или отсутствия в действиях налогоплательщика налогового правонарушения. Суд исходил из того, что незначительная просрочка (1 день) является смягчающим ответственность обстоятельством в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18249/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА

Постановление фас восточно-сибирского округа от 06.02.2006 n а10-9474/05-ф02-46/06-с1 суд правомерно частично удовлетворил требования о признании незаконными постановлений налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, поскольку налоговым органом не доказан в действиях общества состав административного правонарушения.  »

Судебная практика (Восточная Сибирь) »