Постановление фас восточно - сибирского округа от 07.02.2002 n а58-347/01-ф02-91/02-с2 поскольку исковое заявление принято судом к рассмотрению, суду следовало предложить истцу выполнить действия по уточнению предмета иска. невыполнение указанных действий привело к неправильным выводам суда и недостаточной обоснованности принятого по делу судебного акта.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 7 февраля 2002 г. Дело N
А58-347/01-Ф02-91/02-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при
участии в судебном заседании
представителей:
государственного
унитарного предприятия Национальная
авиакомпания "Сахаавиа" - Шотиковой Т.В. (дов
N 33 от 14.05.2001),
Закрытого акционерного
общества "Авиакомпания "СирАЭРО" - Руфова
Г.И. (дов N 47 от 11.12.2001), Лухина И.В. (дов от
01.10.2001),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Авиакомпания
"СирАЭРО" на решение Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2001
года по делу N А58-347/01 (суд первой инстанции:
Харлампьева Л.К.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Авиакомпания
"СирАЭРО" (далее - ЗАО "Авиакомпания
"СирАЭРО") обратилось в Арбитражный суд
Республики Саха (Якутия) с иском к
государственному унитарному предприятию
Национальная авиакомпания "Сахаавиа" (далее
- ГУП НАК "Сахаавиа") о принуждении
последнего к исполнению договора аренды
воздушного судна от 25 декабря 1997 года.
После неоднократных уточнений исковых
требований в порядке, предусмотренном
статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, ЗАО
"Авиакомпания "СирАЭРО" просило суд
удовлетворить иск о принуждении ГУП НАК
"Сахаавиа" исполнить свои обязанности в
полном объеме по вышеназванному
договору.
Решением Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2001
года в удовлетворении исковых требований
отказано.
В апелляционной инстанции
законность и обоснованность решения суда
первой инстанции не проверялись.
Не
согласившись с решением суда первой
инстанции, ЗАО "Авиакомпания "СирАЭРО"
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить решение
от 22 октября 2001 года по делу А58-347/01 и принять
новое решение об удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя
кассационной жалобы, арбитражным судом
нарушены нормы процессуального права, а в
частности статьи 22, 58, 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
ГУП НАК "Сахаавиа" в отзыве на
кассационную жалобу указало на
необоснованность изложенных в ней доводов
и просило оставить принятое по делу решение
без изменения.
Министерство по
управлению государственным имуществом
Республики Саха (Якутия) в своем отзыве на
кассационную жалобу поддержало изложенные
в ней требования и просило принятое по делу
решение отменить.
Дело рассматривается
в порядке, установленном главой 21
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, доводы изложенные в кассационной
жалобе, Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского округа приходит к
следующим выводам.
Как усматривается из
материалов дела, между ГУП НАК "Сахаавиа"
(владельцем), Комитетом по управлению
государственным имуществом Республики
Саха (Якутия) (собственником) и ЗАО
"Авиакомпания "СирАЭРО" заключен договор
аренды воздушного судна ТУ-154М N 85812 от 25
декабря 1997 года.
Неисполнение
обязанностей ГУП НАК "Сахаавиа" по передаче
воздушного судна в возмездное пользование
арендатору после ремонта двигателей
воздушного судна явилось основанием для
предъявления ЗАО "Авиакомпания "СирАЭРО" -
иска о принуждении ответчика исполнить
договор аренды от 25 декабря 1997 года.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, арбитражный суд в своем решении
указал на отсутствие предмета иска.
Кроме того, отказывая в удовлетворении
иска, суд сослался на решение Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия) по делу N
А58-1249/01, по которому удовлетворены
требования ЗАО "Авиакомпания "СирАЭРО" о
возмещении убытков по договору от 25 декабря
1997 года, на расторжение в одностороннем
порядке внешним управляющим ГУП НАК
"Сахаавиа" в соответствии со статьей 77
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" договора аренды N 85812 от 25.12.97 и
передачу воздушного судна по приемо -
сдаточному акту от 25 мая 1999 года ГУП НАК
"Сахаавиа".
Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского округа считает выводы
суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении иска недостаточно
обоснованными.
Из искового заявления
ЗАО "Авиакомпания "СирАЭРО" следует, что
материально - правовое требование истца
(предмет иска) заключается в понуждении
ответчика исполнить определенные действия,
связанные с передачей воздушного судна
истцу во исполнение условий договора
аренды от 25 декабря 1997 года.
В
соответствии со статьей 22 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим
спорам, возникающим из гражданских,
административных и иных правоотношений.
К экономическим спорам, разрешаемым
арбитражным судом, в частности, относятся
споры о неисполнении или ненадлежащем
исполнении обязательств.
В
соответствии со статьей 398 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае
неисполнения обязательства передать
индивидуально - определенную вещь в
собственность, в хозяйственное ведение, в
оперативное управление или в возмездное
пользование кредитору последний вправе
требовать отобрания этой вещи у должника и
передачи ее кредитору на предусмотренных
обязательством условиях.
Таким образом,
требования истца имеют предмет и подлежат
рассмотрению по существу.
Вывод суда о
том, что предмет иска отсутствует не может
быть признан обоснованным.
Поскольку
исковое заявление принято судом к
рассмотрению как соответствующее статье 102
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суду в порядке статьи
112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации следовало предложить
истцу выполнить действия по уточнению
предмета иска. Невыполнение указанных
действий привело к неправильным выводам
суда и недостаточной обоснованности
принятого по делу судебного акта.
В
нарушение статьи 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, сославшись на принятое по делу N
А58-1249/01 решение, суд не сделал выводов об
основаниях отказа в иске в соответствии с
положениями статей 392, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации, что повлекло
недостаточную обоснованность принятого по
делу решения.
В соответствии со статьей
11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
разрешает споры на основании Конституции
Российской Федерации, федеральных законов,
указов Президента Российской Федерации и
постановлений Правительства Российской
Федерации, нормативных правовых актов
федеральных органов исполнительной власти,
нормативных правовых актов субъектов
Российской Федерации и международных
договоров Российской Федерации.
Арбитражный суд, установив при
рассмотрении дела несоответствие акта
государственного органа, органа местного
самоуправления, иного органа закону, в том
числе издание его с превышением полномочий,
принимает решение в соответствии с
законом.
Вывод суда о расторжении
договора аренды от 25 декабря 1997 года в
одностороннем порядке внешним управляющим
не может быть признан достаточно
обоснованным без оценки положений пункта 2
статьи 77 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" в
соответствии с Постановлением
Конституционного суда Российской
Федерации N 9 - п от 06.06.2000.
Судом первой
инстанции в нарушение статьи 59
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не дано надлежащей
оценки приемо - сдаточному акту от 25 мая 1999
года. Из содержания акта не усматривается,
что он является неотъемлемой частью
договора аренды от 25 декабря 1997 года, не
установлены полномочия лиц, подписавших
акт.
Арбитражным судом не установлены
имеющие значение для дела обстоятельства, а
именно исполнение условий договора аренды
от 25 декабря 1997 года ответчиком, чем
нарушены часть 1 статьи 124, часть 1 статьи 125 и
часть 2 статьи 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение подлежит отмене
как недостаточно обоснованное с передачей
дела на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) в соответствии с частью 2
статьи 176 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
При новом рассмотрении спора
суду необходимо учесть изложенное, и
рассмотреть спор по существу, а так же
распределить расходы по оплате госпошлины,
в том числе за рассмотрение кассационной
жалобы.
Руководствуясь статьями 174-177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 22 октября 2001 года по делу N А58-347/01
отменить. Дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
