Постановление фас восточно - сибирского округа от 07.02.2002 n а74-2687/01-к1-ф02-76/02-с2 иск о взыскании ущерба, причиненного крестьянскому фермерскому хозяйству незаконным разбором хозяйственной постройки, удовлетворен правомерно, так как исковые требования заявлены в установленный законом срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 февраля 2002 г. Дело N А74-2687/01-К1-Ф02-76/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.
судей: Попова О.А., Нестеровой Л.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Таштыпского районного потребительского союза на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2001 года по делу N А74-2687/01-К1 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Романова Н.С., Мельник Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Глава Крестьянского фермерского хозяйства "Мурты" Цыганков Иван Иванович (далее - глава фермерского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Таштыпскому районному потребительскому союзу (далее - Таштыпское райпо) о взыскании 510258 рублей 97 копеек ущерба, причиненного в результате разбора и вывоза помещения "свинарника".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 октября 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2001 года решение суда первой инстанции от 9 октября 2001 года отменено. Исковые требования удовлетворены. С Таштыпского райпо в пользу Главы фермерского хозяйства взыскано 510258 рублей 97 копеек убытков.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2001 года, Таштыпское райпо обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции от 9 сентября 2001 года оставить в силе.
Как полагает заявитель, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, судом не правильно определен момент, когда истец узнал о нарушении своего права.
Заявитель считает, что начало срока исковой давности должно исчисляться с мая 1998 года, когда было разобрано и вывезено помещение "свинарника".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Таштыпского районного Совета народных депутатов Хакасской автономной области от 20 марта 1991 года N 67 Цыганков Иван Иванович утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства, 26 октября 1996 года он был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Для ведения крестьянского хозяйства ему предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок в урочище Мурты.
На выделенном земельном участке истцом было возведено помещение "свинарника", которое постановлением Администрации Таштыпского района N 281-п от 9 августа 1995 года принято в эксплуатацию и 16 августа 1995 года зарегистрировано на праве собственности за Крестьянским фермерским хозяйством "Мурты".
Согласно техническому паспорту, составленному на 22 июля 1996 года, площадь и стоимость объекта составляли, соответственно, 542,7 кв.м и 510258973 рублей (неденоминированных).
В марте - мае 1998 года помещение "свинарника" было разобрано и вывезено.
По данному факту Глава фермерского хозяйства обратился с заявлением от 10.02.2000 в Таштыпское РОВД.
Постановлением Таштыпского РОВД от 13 мая 2001 года уголовное дело по факту кражи имущества - "свинарника" прекращено за отсутствием состава преступления. При этом было установлено, что помещение "свинарника" разбиралось работниками Таштыпского райпо по поручению Правления последнего. Данный факт не оспаривается ответчиком.
Претензия от 8 июля 2001 года о возмещении 510258973 рублей (неденоминированных) убытков, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии пропуска исковой давности истцом. В обоснование этого, апелляционная инстанция в постановлении указала, что началом течения срока исковой давности в спорной ситуации следует определять момент, когда истцу достоверно стало известно, что его право нарушено именно ответчиком, и у него возникла реальная возможность обратиться с иском о защите своего нарушенного права именно к ответчику.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Документальным подтверждением данного обстоятельства является заявление истца, поданное в следственные органы 14.02.2000. Само по себе упоминание в нем о разборке помещения весной 1998 года не свидетельствует о том, что истцу о данном обстоятельстве стало известно также весной 1998 года. Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, подтверждающим факт отсутствия пропуска срока исковой давности.
У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.
Доводы ответчика о том, что техническая документация разобранного строения не соответствует фактическим характеристикам строения не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.
Оснований для изменения судебного акта не имеется.
Рассмотрев финансовое положение заявителя кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает возможным снизить размер госпошлины, взыскиваемой за рассмотрение кассационной жалобы, до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2687/01-К1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Таштыпского районного потребительского союза в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
О.А.ПОПОВ
Л.П.НЕСТЕРОВА

Постановление фас восточно - сибирского округа от 07.02.2002 n а58-347/01-ф02-91/02-с2 поскольку исковое заявление принято судом к рассмотрению, суду следовало предложить истцу выполнить действия по уточнению предмета иска. невыполнение указанных действий привело к неправильным выводам суда и недостаточной обоснованности принятого по делу судебного акта.  »

Судебная практика (Восточная Сибирь) »