Постановление фас восточно - сибирского округа от 08.02.2002 n а74-1766/01-к1-ф02-77/02-с2 принято по существу правильное решение об удовлетворении иска, так как ответчик приобрел спорное имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2002 г. Дело N А74-1766/01-К1-Ф02-77/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Нестеровой Л.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества открытого типа "Экспос" - Окмянской Л.Г. (доверенность от 01.12.2001), Мальцева Е.А. (доверенность от 05.02.2002), общества с ограниченной ответственностью "Экспос" Тимохина С.А. (директор), Кустова Б.В. (доверенность от 22.04.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетика и качество производства при организации строительства" на решение от 9 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1766/01-К1 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Филипова Л.В., Магда О.В., Федулкина А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа (АООТ) "Экспос" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика и качество производства при организации строительства" (ООО "Экспос") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: первого этажа здания по улице Вяткина, 4, гаража из четырех боксов по ул. Ленина, 52 в городе Абакане.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Республиканское государственное унитарное предприятие "Республиканское управление технической инвентаризации".
Решением от 9 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 декабря 2001 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экспос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и поставило вопрос об отмене решения и постановления, принятых по делу с передачей дела на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как иск заявлен несобственником спорного имущества.
Неверно применены апелляционной инстанцией статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценка доказательствам судебными инстанциями дана с нарушением статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета договора купли - продажи от 06.08.98.
Суд неверно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, которые регулируются специальной нормой статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу АООТ "Эскос" привело доводы о ее необоснованности и просило оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Проверив материалы дела в соответствии с главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Изучением материалов дела установлено, что иск заявлен о возврате имущества, переданного ответчику согласно решению внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Экспос" от 05.05.98 и договорам передачи недвижимости N 1 от 05.06.98 и N 2 от 06.08.98. Иск обоснован недействительностью сделки в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 168, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительностью решения собрания акционеров от 05.05.98, как проведенного с нарушением законодательства.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из положений статей 168, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаконности безвозмездной передачи имущества.
Апелляционная инстанция данный вывод суда признала не соответствующим материалам дела, так как договоры передачи недвижимости от 05.06.98 и от 06.08.98 намерений о безвозмездной передаче имущества не содержат.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт выбытия спорного имущества помимо воли собственника не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что решение собрания акционеров от 05.05.98 о реорганизации последнего не исполнено, так как ООО "Экспос" создано в результате учреждения одного физического лица в соответствии с единолично принятым решением от 01.06.98 с внесением в уставный капитал личного автомобиля и зарегистрированного 06.08.98.
Решение собрания акционеров от 05.05.98 правомерно признано судом апелляционной инстанции не имеющим юридической силы, как принятое с нарушением закона об акционерных обществах, о чем свидетельствуют решения Абаканского городского суда от 09.02.2001, от 22.10.2001, имеющие значение для разрешения настоящего спора на основании пункта 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принято по существу правильное решение об удовлетворении иска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик приобрел спорное имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Довод ответчика о том, что он приобрел спорное имущество по договору купли - продажи от 06.08.98 был предметом оценки суда первой инстанции.
Судом указанный договор оценен критически. Исходя из совокупности представленных по делу доказательств и на основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор от 06.08.98 не легализован ответчиком при обращении за государственной регистрацией прав на спорное имущество в 1998 году и 2000 году в качестве основания приобретения права собственности. Кроме того, договоры о передаче имущества от 065.06.98 и от 06.08.98 основанием передачи имущества содержат ссылку на протокол собрания акционеров от 05.05.98 (л.д. 29-32, том 1).
Суд апелляционной инстанции согласился с такой оценкой суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции оснований для иной оценки доказательств в силу полномочий, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, так как нарушений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы ответчика о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции не принимаются во внимание, так как суд апелляционной инстанции дал им оценку и применил подлежащие применению нормы права.
Довод ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание. Суд апелляционной инстанции не установил факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Довод ООО "Экспос" о том, что иск заявлен не собственником имущества не колеблят выводы суда апелляционной инстанции, так как он неосновательно приобрел имущество за счет истца.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 9 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2001 года по делу N А74-1766/01-К1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1766/01-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстетика и качество производства при организации строительства" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 15 января 2002 года, отменить.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
Л.П.НЕСТЕРОВА
О.А.ПОПОВ

Судебная практика (Восточная Сибирь) »