Постановление фас восточно-сибирского округа от 05.10.2005 n а33-27688/04-с6-ф02-4804-с1, а33-27688/04-с6-ф02-4805-с1 суд обосновано признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ндс и начисления штрафных санкций, поскольку до вынесения данного решения заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения ставки ноль процентов по ндс.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 5 октября 2005 г. Дело N
А33-27688/04-С6-Ф02-4804-С1
А33-27688/04-С6-Ф02-4805-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Парской
Н.Н.,
представители сторон участия в
судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании
кассационные жалобы Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 8 по
Красноярскому краю, Таймырскому,
(Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому
автономным округам, индивидуального
предпринимателя Будяева Андрея
Владимировича на постановление
апелляционной инстанции от 21 июня 2005 года
Арбитражного суда Красноярского края по
делу N А33-27688/04-С6 (суд первой инстанции:
Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции:
Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Мельникова
Ю.К.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Будяев Андрей
Владимирович обратился в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением о
признании недействительным решения N 2247 от
20 июля 2004 года Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (в
настоящее время - Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы России N 8 по
Красноярскому краю, Таймырскому
(Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому
автономным округам, далее - налоговая
инспекция).
Решением от 30 декабря 2004
года в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 21 июня 2005 года
решение суда первой инстанции отменено,
принято новое решение о частичном
удовлетворении требований
предпринимателя.
В кассационной жалобе
предприниматель просит отменить
постановление апелляционной инстанции в
части отказа в признании недействительным
решения налоговой инспекции о начислении
пени в сумме 1430 рублей 40 копеек.
Предприниматель указывает, что вывод суда о
том, что на дату вынесения налоговым
органом решения обоснованность применения
налоговой ставки 0 процентов за 3 квартал 2003
года не была подтверждена, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. По
мнению предпринимателя, суд пришел к
ошибочному выводу о том, что в судебном
заседании не был подтвержден факт наличия
переплаты по налогу.
Налоговая
инспекция в кассационной жалобе считает не
соответствующими закону выводы суда
апелляционной инстанции о том, что на
момент вынесения оспариваемого решения
обязанности по уплате налога на
добавленную стоимость с авансовых платежей
у предпринимателя не было.
Налоговая
инспекция указывает, что право на вычет у
налогоплательщика возникает только после
подтверждения применения налоговой ставки
0 процентов и обязанность по уплате налога с
авансовых платежей сохраняется до момента
подтверждения экспорта товара, в оплату
которого получены авансовые платежи.
В
отзывах на кассационные жалобы стороны
указывают на необоснованность изложенных в
них доводах.
Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Стороны о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, своих
представителей в судебное заседание не
направили.
Проверив законность
обжалуемого судебного акта в соответствии
с полномочиями, предоставленными статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, кассационная
инстанция приходит к следующему.
Как
видно из материалов дела, 20 апреля 2004 года
предпринимателем в налоговую инспекцию
представлена налоговая декларация по
налогу на добавленную стоимость за 1
квартал 2004 года, где сумма налога,
подлежащая уплате в бюджет,
отсутствовала.
В ходе камеральной
проверки представленной декларации
налоговая инспекция установила, что
предприниматель не отразил поступившие на
расчетный счет в марте 2004 года авансовые
платежи в сумме 375729 рублей 69 копеек. По
результатам проверки принято решение N 2247
от 20.07.2004, которым доначислен налог на
добавленную стоимость с указанной суммы,
пени за его несвоевременную уплату, кроме
того, налогоплательщик привлечен к
налоговой ответственности на основании
пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Не согласившись с
принятым решением, предприниматель
обратился в арбитражный суд.
Первая
инстанция приняла решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований,
нарушив нормы Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующие порядок
подготовки дела к судебному
разбирательству.
Апелляционной
инстанцией решение суда первой инстанции
отменено на основании пункта 3 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, принято решение о
частичном удовлетворении требований
предпринимателя.
Выводы суда
апелляционной инстанции соответствуют
закону.
В соответствии с пунктом 1
статьи 153 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговая база при реализации
товаров (работ, услуг) определяется
налогоплательщиком в соответствии с главой
21 Кодекса в зависимости от особенностей
реализации произведенных им или
приобретенных на стороне товаров (работ,
услуг).
Согласно подпункту 1 пункта 1
статьи 162 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговая база, определенная в
соответствии со статьями 153 - 158 настоящего
Кодекса, увеличивается на суммы авансовых
или иных платежей, полученных в счет
предстоящих поставок товаров, выполнения
работ или оказания услуг.
Так как
налоговая база определяется
налогоплательщиком по итогам налогового
периода, то для целей исчисления налога на
добавленную стоимость авансовыми и иными
платежами, полученными в счет предстоящей
поставки товаров, выполнения работ или
оказания услуг, будут являться денежные
средства, полученные налогоплательщиком от
покупателей товаров (работ, услуг) в
налоговые периоды, предшествующие периоду,
в котором осуществляется реализация
соответствующих товаров (работ, услуг).
При осуществлении операций по реализации
на экспорт товаров, подлежащих
налогообложению по налоговой ставке 0
процентов, к предварительной оплате,
авансам относятся денежные средства,
полученные от иностранного покупателя в
налоговый период, предшествовавший периоду
оформления региональными таможенными
органами грузовых таможенных деклараций на
вывоз товара в режиме экспорта, в счет
оплаты которого были получены указанные
денежные средства.
Как установлено
арбитражным судом, валютная выручка в
размере 375729 рублей 69 копеек по паспорту
сделки N 0000000449 за март 2004 года поступала на
расчетный счет предпринимателя 12.03.2004.
Экспорт товара произведен 09.04.2004, то есть в
следующем налоговом периоде.
Таким
образом, предприниматель был обязан
уплатить налог на добавленную стоимость от
указанной суммы выручки за 1 квартал 2004 года
по сроку уплаты - 20.04.2004.
Вместе с тем суд
пришел к правильному выводу об отсутствии у
налоговой инспекции оснований для
доначисления налога, поскольку материалами
дела подтверждается, что до вынесения
решения налоговым органом предприниматель
представил полный пакет документов,
подтверждающих обоснованность применения
налоговой ставки 0 процентов, подлежащей
применению к данным операциям в
соответствии со статьей 164 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Суд
правильно признал законным начисление
пеней на 04.06.2004 - дату представления полного
пакета документов, подтверждающих
применение налоговой ставки 0 процентов.
В соответствии со статьей 75 Налогового
кодекса Российской Федерации пеней
признается денежная сумма, которую
налогоплательщик должен выплатить в случае
уплаты причитающихся сумм налога в более
поздние по сравнению с установленными
законодательством о налогах и сборах
сроки.
Доводы предпринимателя о наличии
у него переплаты по налогу не приняты во
внимание апелляционной инстанцией во
внимание в связи с отсутствием
подтверждающих данный факт доказательств,
кассационная инстанция не имеет полномочий
по переоценке установленных по делу
обстоятельств.
Кроме того, суд
правомерно признал незаконным решение
налоговой инспекции в части привлечения
предпринимателя к налоговой
ответственности на основании пункта 2
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, поскольку данная норма утратила
силу с 01.01.2004.
При таких обстоятельствах
постановление апелляционной инстанции
является законным, основания для
удовлетворения кассационных жалоб
отсутствуют.
Руководствуясь статьями
274, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 21 июня 2005 года
Арбитражного суда Красноярского края по
делу N А33-27688/04-С6 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
