Постановление фас восточно - сибирского округа от 22.02.2002 n а74-3399/01-к2-ф02-252/02-с1 суд правомерно признал недействительным постановление налогового органа о взыскании штрафа за непредставление затребованных документов, так как у истца отсутствовала объективная возможность представления данных документов, ввиду невозможности их восстановления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2002 г.
Дело N А74-3399/01-К2-Ф02-252/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Гуменюк Т.А., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Хакасия на решение от 23 ноября 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3399/01-К2 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., Гигель Н.В., Журба Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Погорельцев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее УФСНП) о признании недействительным постановления N 450 от 13.09.2001. Указанным постановлением предприниматель подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей за непредставление по запросу налоговой полиции информации и документов.
Решением суда от 23 ноября 2001 года исковые требования удовлетворены. Постановление УФСНП N 450 от 13.09.2001 признано недействительным.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялось.
В кассационной жалобе УФСНП считает решение суда подлежащим отмене.
Пунктом 9 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" органам налоговой полиции предоставлено право получать безвозмездно от министерств, ведомств, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических лиц необходимую для исполнения возложенных на федеральные органы налоговой полиции обязанностей и выносить предписание на представление информации.
Предпринимателю Погорельцеву В.В. было вынесено предписание от 24.08.2001 на представление информации, отражающей его финансово - хозяйственную деятельность за период 1997 года, которое было вручено 27.08.2001 с указанием срока исполнения до 31.08.2001.
В установленные сроки требование налоговой полиции предприятием выполнено не было. В связи с чем предприниматель Погорельцев В.В. был привлечен к административной ответственности и постановлением N 450 от 13.09.2001 на него наложен штраф в размере 10 000 рублей.
По мнению УФСНП по Республике Хакасия, Арбитражный суд Республики Хакасия неправильно применил нормы материального права пункта 9 части 1 и части 2 статьи 11 Закона "О федеральных органах налоговой полиции", а также судом неверно истолкованы нормы пункта 6 статьи 11 указанного Закона.
Кроме того, предпринимателем Погорельцевым В.В. были грубо нарушены нормы части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, имелись все основания для его привлечения к административной ответственности.
Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 30663 от 31.01.2002, N 30665 от 01.02.2002), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Судом в процессе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства по делу.
27.08.2001 сотрудником УФСНП по Республике Хакасия вручено предпринимателю Погорельцеву В.В. предписание N 4325 от 24.08.2001, содержащее просьбу в срок до 31.08.2001 предоставить в органы налоговой полиции информацию, отражающую затратную часть его финансово - хозяйственной деятельности в 1997 году при ремонте Абаканской инфекционной больницы и Центрального рынка. В случае отсутствия указанных документов предпринимателю указано на необходимость их восстановления.
12.09.2001 в отношении предпринимателя Погорельцева В.В. составлен протокол об административном правонарушении.
На основании вышеуказанных документов 13.09.2001 заместителем начальника УФСНП РФ по Республике Хакасия принято постановление N 450 о применении к предпринимателю Погорельцеву В.В. штрафных санкций в размере 10 000 рублей. При этом УФСНП руководствовалось пунктами 6, 9 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", предусматривающими ответственность за непредставление запрашиваемой информации и заверенных документов.
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что предписание N 4325 от 24.08.2001 не содержит конкретного перечня запрашиваемых документов, тогда как в предписании УФСНП должно содержаться требование с указанием, какие конкретно и за какой период времени запрашиваются документы.
Как установил суд, ранее у предпринимателя Погорельцева В.В. органами налоговой полиции неоднократно запрашивалась информация о его финансово - хозяйственной деятельности, в том числе предлагалось представить копии бухгалтерских и других документов, отражающих произведенные истцом расходы в период с 1997 года по 1998 год.
Это обстоятельство нашло свое подтверждение в предписаниях N 2203 от 28.02.2001, N 4295 от 08.06.2001, N 2/3582 от 04.07.2001, исследованных судом.
Факт представления истребуемых УФСНП документов в полном объеме не оспаривался ни истцом, ни ответчиком и предприниматель не привлекался к административной ответственности за неисполнение указанных предписаний.
Суд признал, что исполнение предпринимателем предписания N 4325 от 24.08.2001 не представлялось возможным в силу отсутствия у него документов и невозможности их восстановления.
Доказательств наличия у предпринимателя документов, подтверждающих произведенные в 1997 году затраты, УФСНП не представлено суду.
От данного обстоятельства зависело признание имевшим место административное правонарушение.
Суд признал требование УФСНП о необходимости восстановления предпринимателем расходных документов при их отсутствии несостоятельным.
Как правильно указал суд, согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Требование Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" о восстановлении бухгалтерского учета является требованием о восстановлении регистров бухгалтерского учета, а не первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд признал, что в связи с отсутствием первичных документов, требование УФСНП об их восстановлении несостоятельно.
Сам факт отсутствия таких документов вообще не мог служить основанием для привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания УФСНП.
Статьей 10 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что административными правонарушениями признаются посягающее на государственный и общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
Юридическое лицо, предприниматель без образования юридического лица признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусматривается административная ответственность.
Суд признал, что в данном конкретном случае вина предпринимателя в непредставлении документов отсутствует по причине отсутствия истребуемых документов.
Кассационная инстанция считает довод кассационной жалобы о неправильном толковании норм материального права несостоятельным.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии оснований у УФСНП для привлечения к административной ответственности предпринимателя Погорельцева В.В. законным.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 ноября 2001 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3399/01-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
О.И.КОСАЧЕВА

Судебная практика (Восточная Сибирь) »