Постановление фас восточно - сибирского округа от 26.02.2002 n а10-4719/01-9-ф02-343/02-с1 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании штрафа за невыдачу кассового чека, так как ответственность за данное правонарушение несет продавец товара, а не предприниматель.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 26 февраля 2002 г. Дело N
А10-4719/01-9-Ф02-343/02-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании
представителя Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия
Борсоевой А.А. (доверенность N 112 от 20.08.01),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия на
решение от 19 ноября 2001 года Арбитражного
суда Республики Бурятия по делу N А10-4719/01-9,
(суд первой инстанции: Ботоева
В.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия
(МРИ МНС N 2 по Республике Бурятия)
обратилась в Арбитражный суд Республики
Бурятия с иском о взыскании с
индивидуального предпринимателя
Виноградовой Елены Евгеньевны штрафа в
размере 1 000 рублей за нарушение абзаца 4
статьи 2 Закона Российской Федерации от
18.06.93 N 5215/1 "О применении контрольно -
кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением" (невыдача чека
продавцом Чапович М.А.).
Решением суда
первой инстанции от 19 ноября 2001 года МРИ МНС
N 2 по Республике Бурятия в удовлетворении
исковых требований было отказано по тем
основаниям, что ответственность за
невыдачу чека по данному делу должен нести
продавец, а не предприниматель.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
МРИ МНС N 2 по Республике Бурятия просит
отменить решение суда от 2 ноября 2001 года
Арбитражного суда Красноярского края ввиду
нарушения норм материального права.
По
мнению заявителя кассационной жалобы, суд
не учел того, что согласно пункту 1 статьи 182
Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, совершенная одним лицом
(представителем) от имени другого лица
(представляемого) в силу полномочия,
основанного на доверенности,
непосредственно создает, изменяет и
прекращает гражданские права и обязанности
представляемого.
На момент проверки
продавцом не был предъявлен документ,
удостоверяющий его личность, в связи с чем к
административной ответственности был
привлечен индивидуальный
предприниматель.
Рассмотрев материалы
дела, доводы кассационной жалобы, заслушав
представителя МРИ МНС N 2 по РБ, проверив
правильность применения норм
материального права и норм процессуального
права Арбитражным судом Республики Бурятия
по данному делу, Федеральный арбитражный
суд Восточно - Сибирского округа считает,
что оснований для удовлетворения
кассационной жалобы нет.
Из материалов
дела следует, что 27.06.01 была проведена
проверка соблюдения Закона Российской
Федерации "О применении контрольно -
кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением" в торговой точке
индивидуального предпринимателя
Виноградовой Е.Е. в присутствии продавца
Чапович М.А., которая не выдала чек
покупателю, о чем был составлен
соответствующий акт.
Решением от 03.07.01
ИМНС РФ N 2 по РБ индивидуальный
предприниматель Виноградова Е.Е. была
привлечена к административной
ответственности в виде штрафа 1000 рублей за
невыдачу чека покупателю.
Отказывая в
иске о взыскании штрафа с индивидуального
предпринимателя Виноградовой Е.Е., суд
первой инстанции сослался на постановление
от 04.08.99 N 10 Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Судом
установлено, что чек обязана была выдать
продавец Чапович М.А., которая осуществляла
продажу товара.
Действительно, из
объяснительной Чапович М.А. (л.д. 11) видно,
что продавец произвел денежный расчет с
применением ККМ, но чек не был выдан на руки
ввиду заболевания, в связи с чем чек остался
в кассовом аппарате.
Согласно пункту 1
постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации N 10
от 04.08.99 "О некоторых вопросах практики
применения Закона Российской Федерации "О
применении контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" статья 1 Закона Российской
Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении
контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" на всех юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей возложена
обязанность при осуществлении денежных
расчетов с населением применять контрольно
- кассовые машины.
При рассмотрении
споров, связанных с применением
ответственности за невыдачу чека или
выдачу чека с указанием суммы, менее
уплаченной, судам необходимо иметь в виду,
что в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи
7 Закона такая ответственность применяется
к лицу, обязанному выдать чек покупателю
(клиенту). По смыслу данной нормы таким
лицом может быть либо юридическое лицо
(индивидуальный предприниматель), либо
физическое лицо (продавец, кассир и т.д.) в
зависимости от обстоятельств совершения
правонарушения.
С учетом данных
положений суд первой инстанции правомерно
признал с учетом обстоятельств,
установленных по данному делу, что
ответственность за правонарушение,
предусмотренное абзацем 6 части 1 статьи 7
Закона Российской Федерации "О применении
контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" не может быть возложена на
предпринимателя Виноградову Е.Е. в данном
конкретном деле.
Норма гражданского
права, приведенная в кассационной жалобе,
не может быть применена к отношениям,
регулируемым Законом Российской Федерации
"О применении контрольно - кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с
населением" и Кодексом об административных
правонарушениях в РСФСР.
Установление
или неустановление личности
непосредственного правонарушителя также
не влияет в данном деле на законность
вынесенного судом решения.
В пределах
полномочий, предусмотренных статьей 174
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, у Федерального
арбитражного суда Восточно - Сибирского
округа нет оснований для отмены решения
суда первой инстанции.
Руководствуясь
статьями 162, 174-177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 ноября
2001 года Арбитражного суда Республики
Бурятия по делу N А10-4719/01-9 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
И.П.МИРОНОВА
