Постановление фас восточно - сибирского округа от 01.03.2002 n а33-14274/01-с3а-ф02-373/02-с1 суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании налоговых санкций, поскольку средства, поступающие истцу представляют собой особый вид финансирования государственного органа и, следовательно, не являются объектом обложения налогами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 1 марта 2002 г. Дело N
А33-14274/01-С3а-Ф02-373/02-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Евдокимова А.И., Елизовой Н.М.,
при
участии в судебном заседании представителя
батальона ведомственной милиции
Управления вневедомственной охраны при
ГУВД города Красноярска Маланчука А.Г.
(доверенность от 24.10.01),
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Центральному району города Красноярска на
решение от 18 декабря 2001 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-14274/01-С3а
(суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Крицкая
И.П., Порватов В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Батальон
ведомственной милиции Управления
вневедомственной охраны при ГУВД города
Красноярска (далее - батальон
вневедомственной охраны) обратился в
Арбитражный суд Красноярского края с иском
о признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Центральному району города Красноярска
(далее - налоговая инспекция) от 23.10.01 N
03-142.
Налоговая инспекция предъявила
встречный иск о взыскании с батальона
вневедомственной охраны налоговых санкций
в сумме 192 777 рублей 64 копеек.
Решением от
18 декабря 2001 года по делу N А33-14274/01-С3а
первоначальный иск удовлетворен, в
удовлетворении встречного иска
отказано.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
Налоговая
инспекция обратилась с кассационной
жалобой, в которой просит отменить решение
суда, в удовлетворении первоначального
иска отказать, встречный иск
удовлетворить.
Из кассационной жалобы
следует, что услуги по охране имущества
собственников не подпадают под действие
подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового
кодекса Российской Федерации, поскольку
они не относятся к услугам, возложенным на
государственные органы (или органы
местного самоуправления), и не являются
услугами, исполнение которых является
исключительным полномочием данных
государственных органов в этой сфере
деятельности, поэтому они подлежат
обложению налогом на добавленную
стоимость.
В соответствии с абзацем 9
статьи 9 Закона Российской Федерации "О
милиции" перечень объектов, подлежащих
обязательной охране подразделениями
милиции вневедомственной охраны при
органах внутренних дел, определяется
Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 14.08.92 N 587 утвержден перечень
объектов, подлежащих государственной
охране. Поэтому, как считает налоговая
инспекция, охрана объектов, не включенных в
перечень, осуществляется на добровольной
основе.
Кроме того, по мнению заявителя,
освобождение от налогообложения услуг,
оказываемых вневедомственной охраной,
противоречит антимонопольному
законодательству, так как ставит органы
вневедомственной охраны в доминирующее
положение на рынке и делает
неконкурентоспособными частные охранные
агентства.
Батальон вневедомственной
охраны в отзыве на кассационную жалобу
отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь
на законность решения суда.
Дело
рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 21 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о месте и времени
рассмотрения кассационной жалобы извещена
(уведомление от 11.02.02 N 36023), однако своих
представителей на судебное заседание не
направила, поэтому дело рассматривается в
их отсутствие.
Представитель батальона
вневедомственной охраны в судебном
заседании подтвердил возражения,
изложенные в отзыве на кассационную
жалобу.
Проверив доводы кассационной
жалобы, возражения на жалобу, исследовав
материалы дела, Федеральный арбитражный
суд Восточно - Сибирского округа считает,
что кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Как следует из материалов
дела, налоговая инспекция с 24.07.01 по 21.09.01
провела выездную налоговую проверку
соблюдения батальоном вневедомственной
охраны законодательства о налогах и сборах
за период с 01.01.98 по 30.06.01.
По результатам
налоговой проверки был составлен акт от
24.09.01 N 03-142, согласно которому батальоном
вневедомственной охраны за первое
полугодие 2001 года не был уплачен налог на
добавленную стоимость в размере 2 349 028
рублей 40 копеек со стоимости реализованных
услуг охраны.
На основании акта
проверки заместителем руководителя
налоговой инспекции было принято решение
от 23.10.01 N 03-142 о привлечении батальона
вневедомственной охраны к ответственности
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, а также об уплате
начисленных сумм налога на добавленную
стоимость и пени.
Выводы арбитражного
суда о признании недействительным
указанного решения налогового органа и об
отказе во встречном иске о взыскании штрафа
являются правильными.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса
Российской Федерации обязанности
налогоплательщика возникают при наличии у
него объекта налогообложения и по
основаниям, установленным
законодательством о налогах и сборах.
В
соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи
146 Налогового кодекса Российской Федерации
реализация товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации
облагается налогом на добавленную
стоимость.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи
146 Налогового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что не признается
реализацией для обложения налогом на
добавленную стоимость выполнение работ
(оказание услуг) органами, входящими в
систему органов государственной власти,
если обязательность этих работ (услуг)
предусмотрена законодательством.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О
милиции" установлено, что милиция в
Российской Федерации - система
государственных органов исполнительной
власти, призванных защищать, в том числе
собственность, интересы общества и
государства от преступных и иных
противоправных посягательств.
Согласно
подпункту "а" пункта 10 Структуры милиции
общественной безопасности, утвержденной
постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.12.00 N 926 вневедомственная
охрана при органах внутренних дел входит в
милицию общественной безопасности.
Пунктом 11 статьи 10 Закона Российской
Федерации "О милиции" на милицию прямо
возложена обязанность охранять на основе
договоров с физическими или юридическими
лицами принадлежащее им имущество.
Следовательно, выполнение охраной услуг по
охране имущества собственников на
договорной основе в соответствии с нормой,
содержащейся в подпункте 4 пункта 2 статьи 146
Налогового кодекса Российской Федерации,
не является реализацией для обложения
налогом на добавленную стоимость. Поэтому
арбитражный суд обоснованно признал
отсутствие у батальона вневедомственной
охраны объекта обложения налогом на
добавленную стоимость.
Довод
кассационной жалобы о том, что освобождение
вневедомственной охраны от уплаты налога
на добавленную стоимость при реализации
услуг охраны ставит органы
вневедомственной охраны в доминирующее
положение на рынке и делает
неконкурентоспособными частные охранные
агентства, не может быть принят во внимание
по следующим основаниям.
В основе
деятельности частных охранных структур
лежит предпринимательская деятельность, в
результате которой возникают объекты
налогообложения.
Поскольку средства,
поступающие вневедомственной охране за
оказание услуг по защите имущества
собственников по заключенным с ними
договорам, представляют в соответствии со
статьей 35 Закона Российской Федерации "О
милиции" и пунктом 10 Положения о
вневедомственной охране при органах
внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 14.08.92
N 589, особый вид финансирования
государственного органа, они не являются
объектом обложения налогами.
Таким
образом, освобождение вневедомственной
охраны от уплаты налогов зависит не от
формы собственности, а от отсутствия у нее
объектов налогообложения.
Кроме того,
антимонопольное законодательство не
относится к законодательству, которым
регулируются отношения по уплате налогов и
сборов, и не может определять
обстоятельства, с которыми связывается
обязанность налогоплательщика по уплате
конкретного налога.
На основании
изложенного суд кассационной инстанции
считает, что решение от 18 декабря 2001 года
является законным и отмене либо изменению
не подлежат.
Руководствуясь статьями 162,
174-177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 декабря
2001 года Арбитражного суда Красноярского
края по делу N А33-14274/01-С3а оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.М.ЕЛИЗОВА
