Постановление фас восточно - сибирского округа от 08.04.2002 n а10-5685/01-13-ф02-803/02-с2 дело по иску о возмещении ущерба, причиненного изданием незаконного постановления правительства республики бурятия об изъятии охотничьих угодий у промыслового хозяйства, передано на новое рассмотрение, поскольку апелляционной инстанцией не указаны основания и мотивы отмены решения суда первой инстанции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 8 апреля 2002 г. Дело N
А10-5685/01-13-Ф02-803/02-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.
при участии в судебном заседании:
генерального директора открытого
акционерного общества "Охотничье
промысловое хозяйство "Уоянское"
Коротынского В.С. (протокол собрания
акционеров от 10.03.02), от Правительства
Республики Бурятия Халтакшиновой В.В.
(доверенность N 101-0313 от 24.12.01), от Управления
по охране, контролю и регулированию
использования охотничьих животных
Республики Бурятия Щепина С.Г.
(доверенность N 317 от 03.04.02),
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Охотничье
промысловое хозяйство "Уоянское" на
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Республики Бурятия от 5
февраля 2002 года по делу N А10-5685/01-13 (суд
первой инстанции: Баяртуев Б.Б., суд
апелляционной инстанции: Салимзянова Л.Ф.,
Буркова О.Н., Урмакшинов
В.К.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Охотничье промысловое хозяйство
"Уоянское" (ОАО "ОПХ "Уоянское") обратилось в
Арбитражный суд Республики Бурятия с иском
к Правительству Республики Бурятия и
Управлению по охране, контролю и
регулированию использования охотничьих
животных Республики Бурятия о возмещении
ущерба в размере 2000 рублей, причиненного
изданием незаконного Постановления
Правительства Республики Бурятия N 156 от
06.05.97 об изъятии у него охотничьих угодий.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил
сумму иска до 1033129 рублей, из них 1011072 рубля -
ущерб в виде упущенной выгоды исходя из
расчета средней добычи пушнины и животных,
2518 рублей - ущерб в виде уплаченных пеней за
несвоевременную уплату взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации, 19539
рублей - ущерб в виде судебных расходов,
связанных с рассмотрением судебных
споров.
Решением суда от 24 декабря 2001
года в удовлетворении иска отказано.
Определением суда от 29 января 2002 года к
участию в деле в качестве третьего
ответчика привлечено Министерство
финансов Республики Бурятия.
Постановлением апелляционной инстанции от
5 февраля 2002 года решение от 24 декабря 2001
года отменено, принято новое решение, в иске
отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ОПХ
"Уоянское" просит отменить постановление
апелляционной инстанции от 5 февраля 2002
года и принять новое решение.
Заявитель
считает неправильными выводы арбитражного
суда об отказе в иске в связи с пропуском
срока исковой давности. По его мнению, судом
неправомерно не применена статья 205
Гражданского кодекса Российской Федерации
и не восстановлен срок исковой давности.
Судом также неправильно применена статья 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о недоказанности произведенных
истцом расходов не соответствуют
материалам дела.
В отзывах на
кассационную жалобу Правительство
Республики Бурятия, Управление по охране,
контролю и регулированию использования
охотничьих животных Республики Бурятия
полагали ее доводы необоснованными.
Присутствующие на судебном заседании
представители сторон подтвердили
заявленные доводы и возражения.
Представитель ОАО "ОПХ "Уоянское"
дополнительно указал на нарушение судом
статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации и неприменение статей
202. 203, 205 Гражданского кодекса Российской
Федерации, подлежащих применению.
Министерство финансов Республики Бурятия о
времени и месте рассмотрения дела извещено
(уведомление N 55255 от 21.03.02), в суд
кассационной инстанции своего
представителя не направило, в связи с чем
дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа находит постановление
апелляционной инстанции от 5 февраля 2002
года подлежащим отмене.
ОАО "ОПХ
"Уоянское" обратилось в арбитражный суд с
иском к Правительству Республики Бурятия,
Управлению по охране, контролю и
регулированию использования охотничьих
животных Республики Бурятия о возмещении
ущерба в сумме 1033129 рублей, причиненного
изданием незаконного Постановления
Правительства Республики Бурятия N 156 от
06.05.97 об изъятии охотничьих угодий, в том
числе 1011072 рубля - ущерб в виде упущенной
выгоды из расчета средней многогодовой
добычи пушнины и животных, 2518 рублей - ущерб
в виде уплаченных пеней в Пенсионный Фонд
Российской Федерации за несвоевременную
уплату пенсионных взносов, 19539 рублей -
ущерб в виде судебных расходов, связанных с
рассмотрением судебных споров.
До
принятия решения ответчики заявили о
применении судом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований со ссылкой на статьи 15, 401, 1069,195,
196, 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции исходил из
недоказанности истцом наличия и размера
причиненного вреда, причинной связи между
правонарушением и вредом, вины причинителя
вреда, а также пропуска истцом срока
исковой давности, о применении которой
заявлено ответчиками. Моментом начала
течения срока исковой давности суд полагал
12.08.98, когда истец узнал о нарушении своего
права в связи с принятием судом
кассационной инстанции постановления об
отказе в иске о расторжении договора на
пользование охотничьими угодьями от 20.03.89.
Заявление истца о восстановлении срока
исковой давности суд первой инстанции
посчитал необоснованным как
противоречащим статье 205 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
При
повторном рассмотрении дела суд
апелляционной инстанции полагал
неправильными выводы суда первой инстанции
об отсутствии причинной связи между
действиями Правительства Республики
Бурятия, выразившимися в издании
постановления N 156 от 06.03.97, и убытками истца.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции
признаны правильными выводы суда первой
инстанции о недоказанности истцом
упущенной выгоды (неполученного дохода),
необоснованности требований о взыскании
ущерба в сумме 2518 рублей в виде уплаченных
пеней за просрочку платежей в Пенсионный
Фонд Российской Федерации и 19539 рублей
расходов, связанных с рассмотрением дела в
суде, а также о пропуске истцом срока
исковой давности. Учитывая изложенное, суд
апелляционной инстанции отменил решение
суда первой инстанции и принял новое
решение об отказе в удовлетворении иска со
ссылкой на статьи 15, 1064, 1069, 199, 205
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 124
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации постановление
апелляционной инстанции должно быть
законным и обоснованным.
Частью 1 статьи
158 Кодекса предусмотрено, что основаниями к
отмене решения арбитражного суда
являются:
1) неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для
дела;
2) недоказанность имеющих значение
для дела обстоятельств, которые
арбитражный суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в
решении, обстоятельствам дела;
4)
нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм
процессуального права.
Согласно пункту
8 статьи 159 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в
постановлении апелляционной инстанции при
отмене решения суда должны быть указаны
мотивы, по которым суд апелляционной
инстанции не согласился с выводами суда
первой инстанции.
Отменяя решение суда
первой инстанции от 24 декабря 2001 года и
принимая новое решение об отказе в иске,
аналогичное решению суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции не указал
основания, по которым он отменил решение
суда первой инстанции, и мотивы, по которым
он не согласился с выводами суда первой
инстанции.
При таких условиях
постановление от 5 февраля 2002 года в
соответствии с частью 2 статьи 176 и пунктом 2
статьи 175 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит
отмене с передачей дела на новое
рассмотрение в апелляционную инстанцию
того же суда как недостаточно обоснованное
и принятое с нарушением норм
процессуального права, которое могло
привести к принятию неправильного
постановления.
При новом рассмотрении
суду следует учесть изложенное,
рассмотреть дело с соблюдением норм
материального и процессуального права и
распределить расходы по государственной
пошлине, связанные с подачей кассационной
жалобы.
Судом кассационной инстанции не
дается оценка правильности применения
Арбитражным судом Республики Бурятия норм
материального права, поскольку в
соответствии с частью 2 статьи 178
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд,
рассматривающий дело в кассационной
инстанции, не вправе предрешать вопросы о
том, какая норма материального права должна
быть применена и какое решение должно быть
принято при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Бурятия от 5 февраля 2002 года по
делу N А10-5685/01-13 отменить. Дело передать на
новое рассмотрение в апелляционную
инстанцию того же
суда.
Председательствующий
Л.П.НЕСТЕРОВА
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
С.Ю.НЕКРАСОВ
