Постановление фас восточно - сибирского округа от 20.06.2002 n а74-315/02-к2-ф02-1545/02-с1 принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал, что отсутствуют основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно - кассовой машины. однако данный вывод суда не основан на законе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 20 июня 2002 г. Дело N
А74-315/02-К2-Ф02-1545/02-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном
заседании не принимали,
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 3
по Республике Хакасия на решение
Арбитражного суда Республики Хакасия от 15
марта 2002 года по делу N А74-315/02-К2 (суд первой
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 3 по
Республике Хакасия (далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Республики Хакасия с иском к
индивидуальному предпринимателю Галимовой
Ольге Петровне о взыскании штрафа в размере
5 000 рублей за нарушение статьи 1 Закона
Российской Федерации "О применении
контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением".
Решением от 15 марта 2002 года
в удовлетворении исковых требований
отказано.
В апелляционной инстанции
законность и обоснованность решения не
проверялись.
В кассационной жалобе
налоговая инспекция просит решение
отменить и удовлетворить иск.
Заявитель
кассационной жалобы считает, что суд
неправильно применил нормы материального
права, при рассмотрении спора подлежало
руководствоваться статьей 146-5 Кодекса об
административных правонарушениях РСФСР.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
Дело рассматривается в
порядке, установленном главой 21
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Стороны о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом (почтовые
уведомления N 79875, 79876 от 30.05.02), но своих
представителей в судебное заседание не
направили, поэтому кассационная жалоба
рассматривается в их отсутствии.
Проверив доводы кассационной жалобы,
исследовав материалы дела, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа полагает, что кассационная жалоба
подлежит удовлетворению.
Как видно из
материалов дела налоговой инспекцией, на
основании поручения от 13.12.01 N 135 проведена
проверка соблюдения индивидуальным
предпринимателем Галимовой О.Т.
законодательства о применении контрольно -
кассовых машин в киоске "Продукты",
расположенном в г. Черногорске, ул.
Чайковского, 7.
По результатам проверки
составлен акт от 13.12.01, согласно которому
при контрольной закупке коржей для торта на
сумму 39 рублей 70 копеек не была применена
контрольно - кассовая машина.
Решением
от 14.12.01 N 92 индивидуальный предприниматель
Галимова О.П. привлечена к ответственности
в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей
за неприменение контрольно - кассовой
машины при осуществлении денежных расчетов
с населением.
Поскольку штраф в
добровольном порядке уплачен не был,
налоговая инспекция обратилась с иском о
его взыскании.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении иска, суд первой
инстанции указал, что отсутствуют
основания для привлечения индивидуального
предпринимателя Галимовой О.П. к
административной ответственности за
неприменение контрольно - кассовой
машины.
Федеральным законом от 30.12.01 N
196-ФЗ "О введении в действие Кодекса об
административных правонарушениях"
изменена редакция статьи 7 Закона
Российской Федерации "О применении
контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" тем самым законодатель отменил
ответственность за нарушение закона.
Данный вывод суда не основан на законе.
Согласно статьи 1 Закона Российской
Федерации "О применении контрольно -
кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением" денежные расчеты с
населением при осуществлении торговых
операций или оказании услуг производятся
всеми предприятиями (в том числе
физическими лицами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица в случае
осуществления ими торговых операций или
оказания услуг) с обязательным применением
контрольно - кассовых машин.
Факт
совершения ответчиком правонарушения,
выразившегося в неприменении контрольно -
кассовой машины, подтверждается актом
проверки N 003964 от 13.12.01, актом контрольного
закупа, актом ревизии наличных денежных
средств, копий контрольно - кассовой ленты,
где данная покупка не отражена.
В
соответствии со статьей 9 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях
производство по делам об административных
правонарушениях ведется на основании
законодательства, действующего во время и
по месту рассмотрения дела о
правонарушении.
Лицо, совершившее
административное правонарушение, подлежит
ответственности на основании
законодательства, действующего во время и
по месту совершения правонарушения.
Суд
первой инстанции ошибочно пришел к выводу,
что с вступлением в законную силу
Федерального закона от 30.12.01 N 196-ФЗ "О
введение в действие Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях" индивидуальные
предприниматели не подлежат
административной ответственности за
неприменение контрольно - кассовых
машин.
За данное правонарушение
ответственность предусмотрена в статье 146-5
действующего Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях.
Налоговая инспекция, при вынесении решения
о привлечении предпринимателя Галимовой
О.П. к ответственности, руководствовалась
статьей 146-5 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях.
Разрешая спор, суд не учел данного
обстоятельства и ошибочно применил нормы
материального права, отказывая налоговой
инспекции в удовлетворении исковых
требований.
У суда кассационной
инстанции отсутствует возможность для
принятия нового решения по делу, так как
необходимо исследовать обстоятельства,
свидетельствующие о факте вмененного истцу
правонарушения и его вину, поэтому дело
подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо
выяснить вышеуказанный вопрос и с учетом
требований статьи 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации распределить расходы по
государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 марта
2002 года Арбитражного суда Республики
Хакасия по делу N А74-315/02-К2 отменить, дело
передать на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
