Постановление фас восточно - сибирского округа от 24.06.2002 n а58-2385/01-ф02-1612/02-с1 дело по иску о возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей направлено на новое рассмотрение, так как судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 24 июня 2002 г. Дело N
А58-2385/01-Ф02-1612/02-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Пущиной Л.Ю.,
при
участии в судебном заседании представителя
открытого акционерного общества
национальной нефтегазовой компании
"Саханефтегаз" Шиганова А.А. (доверенность N
241 от 20.12.2001),
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Якутской
таможни на решение от 24 декабря 2001 года и
постановление апелляционной инстанции от 19
марта 2002 года Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) по делу N А58-2385/01 (суд первой
инстанции: Бадлуева Е.Б., суд апелляционной
инстанции: Федоров И.Н., Эверстова Р.И.,
Столбов В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество национальная
нефтегазовая компания (ОАО ННГК)
"Саханефтегаз" обратилось в Арбитражный суд
Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным
в порядке, предусмотренном статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к Якутской таможне о
признании незаконными ее действий,
выраженных в отказе возврата из бюджета
излишне уплаченных таможенных платежей в
сумме 61936,63 долларов США и 4668 рублей 92
копеек.
Решением суда от 24 декабря 2001
года иск удовлетворен.
Постановлением
апелляционной инстанции от 19 марта 2002 года
решение суда оставлено без изменения.
Якутская таможня обратилась в Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить судебные акты, принятые по
настоящему делу, и принять новое решение об
отказе в иске.
В кассационной жалобе
указывается, что таможенная декларация N
09900/05059/0000174 была подана декларантом
Васильевым Н.А., представляющим истца, с
заявлением таможенной стоимости
оборудования, ввозимого на таможенную
территорию Российской Федерации,
определяемой на основе метода 6 с
применением метода 1. Так как в Приложении N 3
к контракту N 14 от 31.07.98 и документе
таможенной стоимости (ДТС-1) суммы расходов
по монтажу, сборке-наладке, по
транспортировке внутри страны, таможенных
пошлин и сборов, уплаченных при ввозе
товара, имели значительное расхождение,
таможня затребовала документы,
подтверждающие те суммы, которые указал
декларант Васильев Н.А., в срок до 12.06.99 года.
13.05.99 товар выпущен с условным (временным)
определением его таможенной стоимости.
Поскольку к установленному таможней сроку
документы декларантом не были
представлены, таможенная стоимость
оборудования определена на основе метода,
указанного декларантом, а суммы таможенных
платежей перечислены в 1999 году в
федеральный бюджет. Обжалования действий
таможни в порядке, установленном статьей 407
Таможенного кодекса Российской Федерации,
со стороны декларанта не последовало.
В
кассационной жалобе указывается, что судом
не применено Положение о порядке и условиях
заявления таможенной стоимости товаров,
ввозимых на таможенную территорию
Российской Федерации, утвержденное
приказом Государственного таможенного
комитета Российской Федерации N 1 от 05.01.94
года, которое подлежало применению в
настоящем деле.
Ответчик считает, что в
связи с занижением таможенной стоимости
товара на сумму 638750 долларов США, в
федеральный бюджет недоначислено
таможенных платежей в сумме 5418632 рублей 84
копеек, что подтверждается актом проверки
финансово-хозяйственной деятельности
истца.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном главой 21
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Стороны
надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы
(уведомления N 80556, 80555 от 11.06.2002). Якутская
таможня своего представителя на судебное
заседание не направила, в связи с чем дело
рассматривается в его отсутствие.
Как
следует из материалов дела, на день подачи
грузовой таможенной декларации N 09900/05059/0000174
истец не имел полного пакета документов,
подтверждающих сведения, заявленные в
разделе "В" декларации таможенной стоимости
(ДТС-1), учитываемые при определении
таможенной стоимости товара.
В связи с
этим таможней на основании заявления
декларанта была применена процедура
условного выпуска товара, предусмотренная
Положением о порядке и условиях заявления
таможенной стоимости товаров, ввозимых на
территорию Российской Федерации,
утвержденным приказом Государственного
таможенного комитета Российской Федерации
от 05.01.1994 года N 1 (далее - Положение от 05.01.94 N
1), в соответствии с которой товар
предоставляется в пользование при условии
внесения на депозит таможни необходимой
суммы платежей исходя из временной
(условной) оценки товара и представления
документов для осуществления
корректировки таможенной стоимости.
Денежные средства, обеспечивающие уплату
таможенных платежей, были внесены на
депозит таможни.
Документы, необходимые
для корректировки таможенной стоимости, в
срок установленный таможней - 12.06.99 года,
декларантом не представлены, в связи с чем
временная (условная) таможенная стоимость
ввезенного товара стала окончательной.
Обжалования действий таможенного органа по
определению таможенной стоимости со
стороны не последовало.
02.03.2001 года
истец обратился с заявлением в Якутскую
таможню о возврате излишне уплаченных
таможенных платежей.
Письмом от 12.03.2001
года N 11-10/549 Якутская таможня сообщила истцу
об отказе в удовлетворении его требования в
связи с тем, что декларантом в
установленный срок не были представлены
документы, подтверждающие заявленную
таможенную стоимость, поэтому временная
(условная) таможенная стоимость признана
окончательной.
Корректировка и возврат
таможенных платежей после выпуска товаров
в свободное обращение невозможны.
Принимая решение об удовлетворении иска,
суд первой инстанции мотивировал его тем,
что на момент декларирования ввозимого
товара истцом были представлены
достаточные документы, подтверждающие
заявленную стоимость и у таможенного
органа отсутствовали основания для
включения в таможенную стоимость
дополнительных расходов по
транспортировке внутри страны, расходов по
наладке и монтажу оборудования.
Суд
указал, что истцом использован основной
метод определения таможенной стоимости -
метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Ограничений применения данного метода в
материалах дела не имеется. Отсутствуют
также основания полагать о необходимости
применения резервного метода, поскольку
таможенный орган в порядке статьи 24 Закона
Российской Федерации "О таможенном тарифе"
не доказал того, что предыдущие методы не
могут быть использованы.
Судом
апелляционной инстанции выводы суда первой
инстанции поддержаны. При этом суд указал
на то обстоятельство, что оборудование,
поступившее по декларации N 174, нельзя
признать товаром, выпущенным для
свободного обращения с окончательной
оценкой таможенной стоимости, поскольку
остальная часть оборудования поступила
позже по декларации N 219.
Проверив доводы
кассационной жалобы, исследовав материалы
дела, выслушав представителя истца,
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа считает судебные акты,
принятые по настоящему делу, подлежащими
отмене по следующим основаниям.
Статьей
13 Закона Российской Федерации "О таможенном
тарифе" установлено, что таможенная
стоимость заявляется (декларируется)
декларантом таможенному органу Российской
Федерации при перемещении товара через
таможенную границу Российской
Федерации.
Порядок и условия заявления
таможенной стоимости ввозимых товаров, а
также форма декларации устанавливаются
Государственным таможенным комитетом
Российской Федерации в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Таможенная стоимость товара определяется
декларантом согласно методам определения
таможенной стоимости, установленным
настоящим Законом.
Контроль за
правильностью определения таможенной
стоимости осуществляется таможенным
органом Российской Федерации, производящим
таможенное оформление товара.
В
соответствии с пунктом 24 Положения о
порядке и условиях заявления таможенной
стоимости товаров, ввозимых на территорию
Российской Федерации, утвержденного
приложением N 1 к приказу ГТК России от 05.01.94 N
1 (в редакции приказов ГТК РФ от 03.03.97 N 97, от
10.03.2000 N 176) для подтверждения заявленных
сведений по таможенной стоимости (пункты 1, 2
статьи 15) кроме декларации таможенной
стоимости декларант должен представить
следующие документы:
- учредительные
документы лица, перемещающего товары;
-
договор (контракт) и дополнительные
соглашения к нему (если они
предусмотрены);
- счет - фактуру (инвойс)
и банковские платежные документы (если счет
оплачен) или счет - проформу (для условно -
стоимостных сделок), а также другие
платежные и / или бухгалтерские документы,
подтверждающие стоимость товара;
-
транспортные и страховые документы, если
они имеются, в зависимости от условий
поставки;
- счет за транспортировку или
официально заверенную калькуляцию
транспортных расходов в случаях, когда
транспортные расходы не были включены в
счет - фактуру;
- таможенную декларацию
страны отправления (если она имеется);
-
упаковочные листы;
- лицензию для
товаров, импорт которых осуществляется по
лицензиям в соответствии с установленным
порядком;
- сертификат о происхождении
товара, сертификат качества,
безопасности.
В материалах дела
отсутствует счет - фактура (инвойс),
необходимый для подтверждения заявленных
сведений по таможенной стоимости.
Представитель истца в суде кассационной
инстанции не смог объяснить его отсутствие,
заявив, что данный документ был представлен
вместе с исковым заявлением. Коммерческий
инвойс, имеющийся в материалах дела (л.д. 90),
не является документом, подтверждающим
заявленные сведения по таможенной
стоимости товара, поскольку составлен
самим истцом и не обладает правовыми
признаками счета - фактуры (инвойса),
требуемого для данных целей.
В
материалах дела отсутствуют банковские
платежные документы или иные платежные
документы, подтверждающие стоимость
товара.
Учитывая, что названные
обстоятельства, имеющие значение для дела,
не выяснены судом и требуют дополнительной
проверки и оценки, судебные акты по делу
подлежат отмене с передачей дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении
дела суду необходимо установить, какие из
перечисленных Положением от 05.01.94 года N 1
документов, помимо вышеуказанных, в
зависимости от условий сделки, должны быть
представлены декларантом для
подтверждения таможенной стоимости
ввезенного оборудования, и в зависимости от
установления данных обстоятельств решить
вопрос о правомерности применения
соответствующего метода определения
таможенной стоимости товара. Лишь после
установления данного факта возможно
решение вопроса о том, являются ли
оспариваемые таможенные платежи излишне
уплаченными и подлежащими возврату
истцу.
При новом судебном
разбирательстве арбитражному суду следует
разрешить вопрос о распределении расходов
по уплате государственной пошлины за
рассмотрение кассационной жалобы.
На
основании изложенного, руководствуясь
статьями 162, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 декабря
2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 19 марта 2002 года Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия) по N А58-2385/01
отменить.
Дело направить на новое
рассмотрение в тот же арбитражный
суд.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
О.И.КОСАЧЕВА
