Постановление фас восточно - сибирского округа от 26.06.2002 n а19-92/2-13-ф02-1340/02-с2 судом правомерно признан незаключенным договор аренды недвижимого имущества в связи с отсутствием в нем указаний на предмет договора и взыскана внесенная по договору арендная плата как неосновательное обогащение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 26 июня 2002 г. Дело N
А19-92/2-13-Ф02-1340/02-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при
участии в заседании представителя
открытого акционерного общества "Братский
алюминиевый завод Бочкаревой С.В.
(доверенность N 157 от 18 июня 2002 года),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Гурского Владимира
Викторовича на решение от 19 февраля 2002 года
Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-92/02-13 (суд первой инстанции:
Палащенко И.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Братский алюминиевый
завод" (ОАО "БрАЗ") обратилось в арбитражный
суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Гурскому Владимиру
Викторовичу (предприниматель Гурский В.В.) о
взыскании неосновательного обогащения в
сумме 121321 рубль 20 копеек на основании
статей 607, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Решением от 19
февраля 2002 года иск удовлетворен.
В
апелляционном порядке законность и
обоснованность принятого по делу решения
не проверялись.
Не согласившись с
решением арбитражного суда
предприниматель Гурский В.В. обратился в
Федеральный Арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа с кассационной жалобой, в
которой указал на неправильное применение
судом норм материального права, поставил
вопрос об отмене принятого по делу
судебного акта и принятии нового решения об
отказе в иске.
По мнению заявителя
кассационной жалобы, суд, признавая договор
аренды N 57-247 от 27.03.2000 незаключенным, как не
содержащий перечень подлежащего передачи в
аренду имущества, не учел, что это имущество
находится в общей долевой собственности
арендатора и арендодателя и опровергается
актом от 4 мая 2000 года с разграничением
помещений, находящихся в собственности
истца и в аренде по договору от 27.03.02.
Таким образом заявитель жалобы полагает,
что суд необоснованно признал договор
аренды незаключенным и необоснованно
применил статью 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Принятое по делу
решение заявитель считает не
соответствующим статье 124 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
В отзыве на кассационную
жалобу ОАО "БрАЗ" приводит доводы о ее
необоснованности и просит оставить в силе
принятое по делу решение.
Присутствующий в заседании представитель
истца поддержал доводы, изложенные в отзыве
на кассационную жалобу.
Проверив
материалы дела в пределах, предоставленных
главой 21 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
Арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа не находит оснований для отмены
принятого по делу решения.
Проверкой
материалов дела кассационной инстанцией
установлено, что 27.03.00 между
предпринимателем Гурским В.В., действующим
на основании договора комиссии N 2 от 24.07.99 с
компанией "Alreal International Co" (арендодатель) и
ОАО "БрАЗ" (арендатор) заключен договор N 57-247
аренды имущества с последующим выкупом.
Согласно условиям договора (пункт 1.1)
ответчик обязан предоставить истцу в
долгосрочное арендное пользование часть
(48,8%) здания комфорочного цеха.
По
условиям договора истец оплатил ответчику
арендные платежи в сумме 121321 рубль 20 копеек
(л.д. 17).
Полагая, что в договоре
отсутствуют данные, позволяющие
определенно установить имущество,
подлежащее передаче арендатору в качестве
объекта аренды (пункт 3 статьи 607
Гражданского кодекса Российской Федерации)
истец посчитал договор аренды
незаключенным и просил возвратить ему
неосновательно внесенную арендную плату на
основании статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Удовлетворяя
требования истца, суд пришел к выводу о том,
что ответчик не представил доказательств,
свидетельствующих о том, что объект аренды
по договору N 57-247 согласован сторонами.
Поскольку между сторонами отсутствует
заключенный договор аренды, денежные
средства в сумме 121321 рубль 02 копейки
признаны судом перечисленными ответчику
неосновательно и взысканы в пользу истца на
основании статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Федеральный
Арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа соглашается с выводами суда о том,
что договор аренды от 27.03.2000 N 57-247 является
незаключенным, поскольку не позволяет
определенно установить, какое имущество
было передано в аренду. Судом также дана
оценка акту от 04.02.00, на который ссылается
заявитель кассационной жалобы, указанный
акт не признан доказательством определения
предмета договора аренды, так как он не
является приложением к договору.
Довод
заявителя жалобы о том, что здание
комфорочного цеха является общей долевой
собственностью истца и ответчика, не нашел
своего подтверждения в материалах дела.
Доказательством наличия общей долевой
собственности может служить
зарегистрированное право общей долевой
собственности на недвижимое имущество.
Такого доказательства истцом в материалы
дела не представлено. Кроме того, из
материалов дела следует, что срок договора
аренды N 57-247 от 27.03.00 части здания
комфорочного цеха определен с 01.04.2000 по
01.04.2007. То есть заключен договор аренды
недвижимого имущества (его часть) на срок
превышающий 1 год.
В силу пункта 2 статьи
651 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор аренда здания или
сооружения, заключенный на срок не менее
одного года, подлежит государственной
регистрации и считается заключенным с
момента такой регистрации.
В дело не
представлено доказательств
государственной регистрации договора
аренды недвижимого имущества.
Запись об
обременении имущества Alreal International Company
правом аренды ОАО "БрАЗ", сделанная в
свидетельстве о государственной
регистрации прав 38-АА N 008173 (л.д. 103), не
означает государственной регистрации
самого договора аренды в соответствии со
статьями 131, 651 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Вывод суда о
признании договора N 57-247 от 27.03.2000
незаключенным является правомерным, а
взыскание неосновательно внесенной истцом
арендной платы - правомерным.
Удовлетворение требований истца на сумму
121321 рубль 02 копейки, а не на сумму 121321 рубль
20 копеек, как просил истец в исковом
заявлении (л.д. 7 - 8), Федеральный Арбитражный
суд Восточно - Сибирского округа относит к
описке, которая подлежит устранению в
порядке статьи 139 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Довод заявителя
кассационной жалобы о несоответствии
принятого по делу решения статье 124
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не нашел своего
подтверждения.
По результатам
рассмотрения кассационной жалобы
Федеральный Арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа приходит к выводу о том,
что решение от 19 февраля 2002 года следует
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Расходы по
оплате государственной пошлины по
кассационной жалобе подлежат отнесению на
заявителя кассационной жалобы
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение
Арбитражного суда Иркутской области от 19
февраля 2002 года. по делу N А19-92/02-13 оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
