Постановление фас восточно - сибирского округа от 09.07.2002 n а33-413/02-с3а-ф02-1787/02-с1 суд сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не доказан факт занижения предпринимателем физического показателя торговой площади.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 9 июля 2002 г. Дело N
А33-413/02-С3а-Ф02-1787/02-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Елизовой Н.М., Пущиной Л.Ю.
представители сторон участия в судебном
заседании не принимали,
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства по
налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю на
решение от 4 марта 2002 года и постановление
апелляционной инстанции от 26 апреля 2002 года
Арбитражного суда Красноярского края по
делу N А33-413/02-С3а (суд первой инстанции:
Гурский А.Ф., Фролов Н.Н., Порватов В.Ф., суд
апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р.,
Бычкова О.И., Плотников
А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Русина
Тамара Егоровна обратилась в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к Инспекции
Министерства по налогам и сборам
Российской Федерации по городу Ачинску и
Ачинскому району, преобразованной в
Межрайонную инспекцию Министерства по
налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю,
(далее - налоговая инспекция) о признании
недействительным решения N 1767 от 17.10.2001.
Налоговая инспекция обратилась со
встречным иском о взыскании единого налога
на вмененный доход, пени, штрафа, всего в
сумме 16448 рублей 34 копеек.
Решением суда
от 4 марта 2002 года иск удовлетворен, в
удовлетворении встречного иска
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 26 апреля 2002 года решение суда
первой инстанции оставлено без изменения, а
жалоба - без удовлетворения.
Не
согласившись с доводами судов первой и
апелляционной инстанции, налоговая
инспекция обратилась в Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит судебные акты по делу отменить, в
иске предпринимателю Русиной Т.А. отказать,
удовлетворить встречный иск.
По мнению
налоговой инспекции, помещение площадью 5,9
квадратных метров связано с организацией
торгового процесса, поэтому должно
включаться в общую площадь помещения,
используемую для осуществления
деятельности, законам установлен
исчерпывающий перечень помещений, которые
не учитываются при налогообложении,
Кроме того, заявитель считает, что им
обоснованно произведен перерасчет сумм
налога с учетом коэффициентов инфляции.
Налогоплательщик не произвел
100-процентного авансового перечисления
налога. Налог ему был доначислен налоговой
инспекцией, поэтому предприниматель Русина
Т.Е. потеряла право применять коэффициент
инфляции, равный единице.
В отзыве на
кассационную жалобу предприниматель
Русина Т.Е. считает вынесенные по делу
судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом (уведомления N 81731 от
24.06.2002, N 81732 от 26.06.2002), однако своих
представителей в судебное заседание не
направили.
Дело рассматривается в
порядке, установленном главой 21
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Проверив доводы
кассационной жалобы, исследовав материалы
дела, Федеральный арбитражный суд Восточно
- Сибирского округа не находит оснований
для отмены судебных актов.
Как видно из
материалов дела, предприниматель Русина
Т.Е., являясь плательщиком единого налога на
вмененный доход, 06.12.2000 представила в
налоговую инспекцию расчет налога за 1
квартал 2001 года, в котором одним из
физических показателей была указана
площадь в размере 43,2 квадратных метра.
29.12.2000 Русина Т.Е. сдала уточненный расчет за
этот же период времени, указав площадь
помещения 37,3 квадратных метра. Кроме того,
ею было подано заявление о не использовании
при осуществлении торговой деятельности
помещения площадью 5,9 квадратных метров.
Аналогичные расчеты Русина Т.Е. представила
за 2, 3 кварталы 2001 года, поданные в инспекцию
01.03.2001 и 06.06.2001. Во всех расчетах истица
указала коэффициент инфляции, равный 1 и
сумму налога, подлежащую уплате в размере
10422 рублей.
Указанные расчеты были
приняты инспекцией, о чем свидетельствуют
ее штампы, проверены, перерасчет налога не
был осуществлен, в связи с чем истица
уплатила налог в размере, указанном в
расчете. В подтверждение факта уплаты ей
было выдано свидетельство N 0093815.
Налоговой инспекцией была проведена
выездная налоговая проверка правильности
исчисления облагаемой базы по единому
налогу на вмененный доход для определенных
видов деятельности и своевременности
уплаты истцом данного налога за период с
01.01.2001 по 20.09.2001.
По результатам проверки
составлен акт от 20.09.2001 N 6726, согласно
которому площадь помещения, используемая в
торговой деятельности и заявленная в
расчете - 33,7 квадратных метра, не
соответствует фактически используемой
площади 39,6 квадратных метра.
Акт
подписан инспекторами, продавцом. Сведения
о понятых отсутствуют.
Решением от
17.10.2001 N 1709 предприниматель Русина Т.Е.
привлечена к налоговой ответственности по
статье 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неполную уплату налога в виде
штрафа в сумме 2629 рублей 80 копеек. Кроме
того, указанным решением истцу доначислен
налог в сумме 13149 рублей, пени в сумме 669
рублей 61 копейка.
Не согласившись с
данным решением, предприниматель Русина
Т.Е. обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суды
первой и апелляционной инстанции сделали
правильный вывод о том, что налоговой
инспекцией не доказан факт занижения
предпринимателем физического показателя
торговой площади.
Так, в соответствии со
статьей 92 Налогового кодекса Российской
Федерации должностное лицо налогового
органа, производящее выездную налоговую
проверку, в целях выяснения обстоятельств,
имеющих значение для полноты проверки,
вправе проводить осмотр территорий,
помещений налогоплательщика. Осмотр
проводится в присутствии понятых.
В
соответствии со статьей 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства на
которые оно ссылается, как на основание
своих требований и возражений.
Обследование торговых точек является такой
формой контроля как осмотр. Отсутствие
понятых при составлении акта лишает
указанные документы доказательственной
силы. Акт N 6727 от 20.09.2001 не является
допустимым доказательством, и факт
занижения физического показателя площади
торгового помещения не подтверждает.
Согласно статье 2 Закона Красноярского края
N 7-412 от 29.06.99 "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности"
к общей площади помещения, используемого
при осуществлении деятельности, относится
площадь торгового (обеденного) зала,
складских помещений, производственных
цехов (подразделений), офисных помещений, а
также специализированного торгового
(выставочного) места, предназначенного для
продажи товаров по образцам. Согласно акту
проверки помещение площадью 5,9 квадратных
метров включено в общую площадь,
используемую для торговой деятельности,
так как приспособлено для охраны. Этот
вывод налоговая инспекция сделала на
основании того, что в помещении находятся
некоторых предметы мебели, а именно, стол,
телевизор, кресло.
Суд апелляционной
инстанции сделал правильный вывод, о том,
что указанные обстоятельства не позволяют
в соответствии с вышеназванной нормой
закона включить помещение площадью 5.9
квадратных метров в общую площадь
помещения, используемого для торговой
деятельности.
Довод заявителя
кассационной жалобы о том, что Законам
установлен исчерпывающий перечень
помещений, которые не учитываются при
налогообложении, необоснован. Согласно
статьи 2 Закона Красноярского края N 7-412 от
29.06.99 "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" не
учитывается при налогообложении наряду с
площадью подвалов, не приспособленных под
складские помещения и производственную
деятельность, тамбуров, вентиляционных
шахт, лифтов, погрузочно - разгрузочных
площадок, бойлерных, внутренних коридоров,
санитарных комнат и лестничных маршей,
кочегарок, систем печного отопления,
электрощитов другие аналогичных помещения,
не используемые для предпринимательской
деятельности.
Кроме того, согласно
решения налог доначислен исходя из площади
43,2 квадратных метра, а в акте проверки
зафиксирована общая площадь магазина 39,6
квадратных метра.
Налоговой инспекцией
неправомерно начислена сумма налога с
коэффициентом инфляции, так как в
соответствии со статьей 4 Закона
Красноярского края N 7-412 от 29.06.99 налоговый
период по единому налогу на вмененный доход
считается квартал. Согласно приложению N 2 к
указанному закону предприниматель Русина
Т.Е. должна была учитывать коэффициент
инфляции в значении, равном 1, так как
исчисляла и уплачивала налог авансом
поквартально.
При таких
обстоятельствах у налоговой инспекции
отсутствовали законные основания для
взыскания с индивидуального
предпринимателя Русиной Т.Е. единого налога
на вмененный доход, и пени и штрафа.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04 марта
2002 года и постановление апелляционной
инстанции от 26 апреля 2002 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-413/02-С3а
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Н.М.ЕЛИЗОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
