Постановление фас восточно - сибирского округа от 10.07.2002 n а33-12020/00-с2-ф02-1850/02-с2 суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения за счет имущества истца, так как последний не доказал, что спорное имущество перешло к ответчику и было им утрачено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июля 2002 г. Дело N А33-12020/00-С2-Ф02-1850/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Север Экспорт" Талашкевича И.И. (генеральный директор), Герасимова А.Ю. (доверенность N 17 от 20.06.2002), Эгле Н.А. (доверенность N 17 от 04.07.2002),
общества с ограниченной ответственностью "Енисейский торговый дом" Якушевой Н.П. (доверенность N 86 от 29.11.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Север - Экспорт" на постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12020/00-С2 (суд первой инстанции: Гурова Т.С., суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Рудова Л.А., Юрченкова Р.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь - Север - Экспорт" г. Красноярск (далее - ООО "СибСевЭкс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский торговый дом" г. Красноярск (далее - ООО "ЕТД") о возврате имущества (окрасочно - сушильная камера) из чужого незаконного владения.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика балансовую стоимость окрасочно - сушильной камеры в сумме 588958 рублей.
Решением от 29 марта 2001 года иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2001 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Принятые по делу судебные акты отменены постановлением кассационной инстанции от 13 сентября 2001 года Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 29 января 2002 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2002 года решение от 29 января 2002 года отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2002 года, ООО "СибСевЭкс" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, дана неправильная оценка доказательствам, свидетельствующим о незаконном владении спорным имуществом (окрасочно - сушильной камерой). Апелляционной инстанцией не дана оценка письму ООО "Енисейский торговый дом" от 28.02.2000, акту о передаче товарно - материальных ценностей и части здания гаража технического комплекса ООО "Енисейский торговый дом" 5-й км Северного шоссе от 28.03.2000, что повлекло неправильные выводы суда об отказе в иске.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела 01.09.1999 ООО "Енисейский торговый дом" и ООО "СибСевЭкс" заключили договор аренды нежилого помещения, по которому ответчик сдал истцу во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, 5-й километр Северного шоссе, общей площадью 972 кв.м для технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта.
20.09.1999 между ООО "СибСевЭкс" и ООО "Антикор" был заключен договор, во исполнении которого были произведены наладочные работы, в арендуемом помещении установлена окрасочно - сушильная камера.
Однако по взаимному согласию с 22.03.2000 сторонами расторгнут договор аренды нежилого помещения.
Кроме того, при рассмотрении спора между ООО "Енисейский торговый дом" и ООО "СибСевЭкс" по делу N А33-5655/00-С2 решением от 31 июля 2000 года и постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2000 года договор аренды от 01.09.1999 признан сделкой не соответствующей закону.
В связи с расторжением договора аренды по акту передачи товарно - материальных ценностей и части здания гаража тех. комплекса ООО "ЕТД" произведена передача арендатором (ООО "СибСевЭкс") арендодателю (ООО "ЕТД") площадей и оборудования, с указанием о повреждении имущества по акту от 28.03.2000.
Предъявляя свои требования, истец указывает на то, что принадлежащая ему окрасочно - сушильная камера не вывезена с территории ООО "ЕТД" и утрачена, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика балансовой стоимости окрасочно - сушильной камеры в сумме 588958 рублей (л.д. 111 т. 1).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно удерживает имущество, принадлежащее истцу и на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.
Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела не подтвержден факт удержания или владения ответчиком спорным имуществом. Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в иске судом апелляционной инстанцией.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит постановление апелляционной инстанции соответствующим требованиям норм материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как показал анализ материалов дела, истец основал свои требования на письме ответчика от 28.02.2000, в котором сообщалось о мерах по удержанию покрасочной камеры до решения вопроса о размере причиненных убытков и их возмещении (л.д. 16 т. 2).
Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства завладения и удержания покрасочно - сушильной камеры ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в письме от 28.02.2000 содержаться намерения ответчика удержать имущество.
Данный вывод суда подтверждается актом приема - передачи арендованного имущества от 28.03.2000, из которого не следует, что спорное имущество перешло к ответчику.
В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к данному делу.
Согласно статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Так, из материалов дела не следует, что при приемке - передаче имущества после расторжения договора аренды в бывшем в аренде помещении оставалось какое - либо имущество истца, это имущество было принято ответчиком и без установленных законом или сделкой оснований перешло к нему и было утрачено.
Обстоятельства, связанные с правомерным либо неправомерным переходом к ответчику спорного имущества и его удержанием не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правомерные основания удержания имущества должника. Такие основания приведены в параграфе 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к обязательственным правоотношениям.
В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Документами, подтверждающими правомерное удержание ответчиком спорного имущества, могли служить в силу статей 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, вытекающие из обязательственных договорных отношений, сложившихся между сторонами, а так же акты передачи имущества, либо доказательства принятия имущества на хранение либо отказы в выдаче имущества.
Указанная норма права применена судом апелляционной инстанции для правильной квалификации сложившихся между сторонами отношений, так как истец утверждает, что удержание покрасочно - сушильной камеры произведено истцом для покрытия убытков, связанных с ее установкой и демонтажем (а не из неосновательного обогащения).
Между тем, доводы истца об удержании имущества не нашли подтверждения, так как из материалов дела следует, что ответчик не прибегнул к удовлетворению своих требований за счет имущества истца, а предъявил иск о взыскании убытков, который был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А33-5655/00-С2.
Из требований истца следует, что ответчик завладел и удерживает покрасочно - сушильную камеру. Доказательствами неправомерного удержания имущества могли служить акты следственных либо судебных органов по итогу расследования и рассмотрения уголовного дела по факту неправомерного завладения чужим имуществом.
Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные истцом доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил реального владения ответчиком спорным имуществом.
Суд апелляционной инстанции не признал доказательством реального владения ответчиком покрасочно - сушильной камерой акт от 20.02.2000 (л.д. 18 т. 1), так как он составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами. Содержащиеся в акте сведения признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими действительности, как не отвечающие реальной обстановке.
Довод заявителя кассационной жалобы об иной оценке указанного акта не может быть принят во внимание, так как оценка акту от 20.02.2000 дана в совокупности с другими доказательствами.
Так, не подтвержден материалами следственных органов факт удержания и владения ответчиком спорным имуществом, либо его утраты.
Не подтверждается указанный факт и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-5655/00-С2. Суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении о необоснованности доводов истца о преюдициальном значении судебных актов по указанному делу, так как они не содержат выводов о факте завладения истцом спорной покрасочно - сушильной камерой. Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах, является необоснованным.
Материалами дела не подтверждено и истцом не представлено однозначных, достоверных и бесспорных доказательство том, что в период с января по 28 февраля 2000 года ответчик принял меры к удержанию спорного имущества. Материалами дела доказано, что в этот период времени истец имел свободный доступ к своему имуществу.
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции на основании совокупности представленных по делу доказательств прийти к выводу о том, что истец не доказал осуществления ответчиком действий по удержанию имущества, факта владения им, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения по нормам статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны предъявленными необоснованно.
При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений статей 301, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения указанных норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения. Его доводы о фактических взаимоотношениях, сложившихся между сторонами, и переоценке представленных по делу доказательств в силу части 2 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимы и не могут быть приняты во внимание.
Ссылки в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статей 56, 57, 58, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не нашли своего подтверждения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2002 года по делу N А 33-12020/00-С2 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета в сумме 9367 рублей 20 копеек.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2002 года по делу N А33-12020/00-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Север - Экспорт" г. Красноярск государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9367 рублей 20 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
С.Ю.НЕКРАСОВ
О.А.ПОПОВ

Судебная практика (Восточная Сибирь) »