Постановление фас восточно - сибирского округа от 23.07.2002 n а33-2104/02-с3-ф02-1938/02-с1 поскольку решение истца вынесено после издания указаний центробанка, изменивших предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, в силу закона осуществление ответчиком расчета наличными деньгами не может квалифицироваться как правонарушение и являться основанием для привлечения его к административной ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 23 июля 2002 г. Дело N
А33-2104/02-С3-Ф02-1938/02-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном
заседании не принимали,
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Советскому
району города Красноярска на постановление
апелляционной инстанции от 13 мая 2002 года
Арбитражного суда Красноярского края по
делу N А33-2104/02-С3 (суд первой инстанции:
Демидова Н.М., суд апелляционной инстанции:
Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Плотников
А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Советскому району города Красноярска
(налоговая инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Красноярского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью
" Красноярский краевой технопарк" (далее -
Технопарк) о взыскании штрафных санкций в
сумме 22000 рублей за осуществление расчетов
наличными денежными средствами сверх
установленных предельных сумм.
Решением суда от 26 марта 2002 года иск
удовлетворен.
Постановлением
апелляционной инстанции от 13 мая 2002 года
решение суда отменено, в удовлетворении
иска отказано.
Не согласившись с
постановлением апелляционной инстанции,
налоговая инспекция обратилась в
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа с кассационной жалобой, в
которой просит об его отмене как принятом с
нарушением норм материального права и
принятии нового решения об удовлетворении
иска.
Заявитель кассационной жалобы
считает, что поскольку на момент проведения
проверки указание Центробанка России от
07.10.1998 N 375-у отменено не было, оно подлежало
применению в установленном порядке. Истец
оспаривает вывод суда о пропуске налоговым
органом двухмесячного срока привлечения к
ответственности.
Отзыв на кассационную
жалобу не представлен.
Дело
рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 21 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Стороны
надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы
(уведомление N 91616 от 01.07.2002, телеграмма N 18962048
от 12.07.2002), однако на судебное заседание не
явились, в связи с чем дело рассматривается
в их отсутствие.
Как следует из
материалов дела, Красноярским региональным
филиалом коммерческого банка "Сибирское
ОВК" проведена проверка соблюдения
Технопарком порядка работы с денежной
наличностью за период с августа по октябрь
2001 года. Результаты проверки оформлены
справкой от 18.12.2001, в которой отражен факт
осуществления обществом расчета с ОАО
"Проектмаш" наличными денежными средствами
в сумме 11000 рублей.
Решением налоговой
инспекции N 26 "а" от 18.01.2002 Технопарк
привлечен к административной
ответственности за осуществление расчетов
наличными денежными средствами сверх
установленных предельных сумм на основании
пункта 9 Указа Президента Российской
Федерации от 23.05.1994 N 1006 "Об осуществлении
комплексных мер по своевременному и
полному внесению в бюджет налогов и иных
обязательных платежей" (далее - Указ N 1006) в
виде штрафа в двукратном размере суммы
произведенного платежа, что составило 22000
рублей.
Требованием N 33 от 18.01.2002
обществу предписано уплатить сумму штрафа
в срок до 28.01.2002.
Принимая решение об
удовлетворении иска, суд первой инстанции
исходил из того, что факт правонарушения
доказан налоговым органом, подтвержден
соответствующими доказательствами, при
применении ответственности налоговым
органом соблюден порядок наложения
взысканий, сроки привлечения к
ответственности и сроки обращения в суд.
Постановлением апелляционной инстанции
решение суда отменено в связи с тем, что
указание Центробанка России от 07.10.1998 N 375-У
противоречит нормам статьи 861 Гражданского
кодекса Российской Федерации; Федеральный
закон, устанавливающий ограничения по
размеру расчетов наличными денежными
средствами между юридическими лицами
отсутствует; привлечение ответчика к
административной ответственности
осуществлено налоговым органом не только
при отсутствии состава правонарушения, но и
с нарушением статей 38, 227, 234 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях.
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа считает постановление
апелляционной инстанции не подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 861
Гражданского кодекса Российской Федерации
расчета между юридическими лицами
производятся в безналичном порядке.
Расчеты между этими лицами могут
производиться также наличными деньгами,
если иное не установлено законом.
Статьей 4 Федерального закона от 02.12.1990 N 394-1
"О Центральном Банке Российской Федерации
(Банке России)" на Банк России возлагается
функция по установлению правил
осуществления расчетов в Российской
Федерации.
В соответствии с указанием
Центробанка от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении
предельного размера расчетов наличными
деньгами в Российской Федерации между
юридическими лицами по одной сделке"
предельный расчет наличными деньгами
установлен в сумме 60000 рублей. Данные
указания вступили в силу с момента их
опубликования в "Вестнике Банка России", то
есть с 21.11.2001.
Поскольку решение
налоговой инспекции вынесено после издания
указаний Центробанка, изменивших
предельный размер расчетов наличными
деньгами между юридическими лицами по
одной сделке с 10000 рублей до 60000 рублей, в
силу части 2 статьи 9 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях
осуществление ответчиком расчета с ОАО
"Проектмаш" наличными деньгами в сумме 11000
рублей не может квалифицироваться как
правонарушение и являться основанием для
привлечения его к административной
ответственности.
Не может быть признан
состоятельным довод кассационной жалобы о
соблюдении истцом сроков наложения
административного взыскания.
В
соответствии со статьей 38 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях
административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения.
Денежный
расчет осуществлен ответчиком 19 октября 2001
года, что подтверждается квитанцией к
приходному кассовому ордеру N 320 от 19.10.2001.
Решение о привлечении к административной
ответственности вынесено налоговым
органом 18 января 2002 года. Следовательно,
срок наложения административного
взыскания истек.
Поскольку налоговым
органом пропущен срок наложения взыскания,
производство по делу об административном
правонарушении должно быть им прекращено
на основании пункта 7 статьи 277 Кодекса
РСФСР об административных
правонарушениях.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 162, 174 -
177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 13 мая 2002 года
Арбитражного суда Красноярского края по
делу N А33-2104/02-С3 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
П.В.ШОШИН
