Постановление фас восточно - сибирского округа от 21.08.2002 n а33-2585/02-с1-ф02-2404/02-с2 судом отменены решение суда об отказе в иске о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договорам, и постановления апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, т.к. выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком являются недостаточно обоснованными.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 21 августа 2002 г.
Дело N
А33-2585/02-С1-Ф02-2404/02-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.
при
участии в судебном заседании: от общества с
ограниченной ответственностью "КоДо"
Сафонова А.Д. (доверенность N 02 от 19.08.2002), от
федерального государственного унитарного
предприятия "Производственное объединение
"Красноярский химический комбинат "Енисей"
Антоновой С.Ю. (доверенность от 15.02.2002),
Чертковой И.В. (доверенность от 02.07.2002)
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу федерального
государственного унитарного предприятия
"Производственное объединение
"Красноярский химический комбинат "Енисей"
на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Красноярского края от 14
июня 2002 года по делу N А33-2585/02-С1 (суд первой
инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной
инстанции: Сазонцев С.В., Каменская Е.Ф.,
Гурова Т.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью (ООО) "КоДо"
обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с иском к федеральному
государственному унитарному предприятию
"Производственное объединение
"Красноярский химический комбинат "Енисей"
(ФГУП "ПО "Красноярский химкомбинат "Енисей"
о взыскании убытков в сумме 10549164 рубля 70
копеек, причиненных неисполнением
обязательств по передаче готовой продукции
по договорам N 11/0089 от 25.09.1993, N 11/0263 от 21.03.1994, N
11/065 от 01.06.1995.
В ходе рассмотрения дела
истец в порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации увеличил сумму иска до 11424693
рублей 48 копеек.
Решением суда от 16
апреля 2002 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
14 июня 2002 года решение от 16 апреля 2002 года
отменено. Иск удовлетворен частично. С ФГУП
"Красноярский химический комбинат "Енисей"
в пользу ООО "КоДо" взыскано 6175840 рублей 80
копеек убытков. В остальной части исковых
требований отказано.
В кассационной
жалобе ФГУП "ПО КХК "Енисей" просит отменить
постановление апелляционной инстанции от 14
июня 2002 года и оставить в силе решение от 16
апреля 2002 года, указав на нарушение и
неправильное применение судом
апелляционной инстанции норм
материального и процессуального права:
статьи 393, пункта 2 статьи 405, статьи 782
Гражданского кодекса Российской Федерации,
пункта 1 статьи 53, статьи 58 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Заявитель кассационной
жалобы считает, что истцом не доказаны факт
неисполнения или ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательства, причинная связь
между действиями ответчика и возникшими
убытками, а также размер убытков.
По
мнению заявителя, являются необоснованными
выводы суда апелляционной инстанции о
наличии у ответчика неисполненной
обязанности по отгрузке 25729,67 дал. спирта,
т.к. в соответствии с условиями договоров N
11/0089 от 25.09.1993 и N 11/065 от 01.06.1995 истец в оплату
услуг ответчика обязался передать
последнему до 20% от изготовленного
спирта.
Кроме того, по мнению ФГУП "ПО
"Красноярский химкомбинат "Енисей", оно
имеет право на возмещение понесенных
расходов в связи с отказом заказчика от
исполнения договора.
В отзыве на
кассационную жалобу ООО "КоДо" считает ее
доводы необоснованными.
Присутствующие
на судебном заседании представители сторон
подтвердили заявленные доводы и
возражения.
Проверив материалы дела,
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа находит принятые по делу
судебные акты подлежащими отмене.
В
соответствии со статьей 124 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации решение и постановление
арбитражного суда должны быть законными и
обоснованными.
Как усматривается из
материалов дела, ООО "КоДо" обратилось в суд
с иском к ФГУП "ПО "Красноярский химкомбинат
"Енисей" о взыскании убытков в сумме 11424693
рубля 48 копеек, причиненных неисполнением
обязательств по отгрузке спирта этилового
ректификованного в количестве 25729,67 дал. по
договорам N 11/0089 от 25.09.1993, N 11/0263 от 21.03.1994 и N
11/065 от 01.06.1995.
Судебными инстанциями
установлено, что вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Красноярского
края от 26 апреля 1999 года по делу N А33-1920/99-С2
установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком были заключены
три договора "О долгосрочном
сотрудничестве N 11/0089 от 25.09.1993, N 11/0263 от
21.03.1994, N 11/065 от 01.06.1995.
В соответствии с
данными договорами ответчик обязался
перерабатывать (пункт 3.1.2) принадлежащий
истцу спирт - сырец ГОСТ 131-67 в спирт
ректификованный ГОСТ 5962-67 (высшей очистки) и
отгружать его потребителям по распоряжению
истца согласно условиям пункта 3.1.5,
имеющегося в каждом из указанных договоров.
Во исполнение данных договоров ответчик в
1994 - 1995 гг. получил от истца для переработки
спирт - сырец зерновой ГОСТ 131-67 в количестве
107737,4 дал. В результате переработки
ответчиком было произведено спирта
этилового ректификованного высшей очистки
в количестве 103168,3 дал.
По распоряжению
ООО "КоДо" ответчик отгрузил спирт
ректификованный ГОСТ 5962-67 в количестве 77438,63
дал.
Арбитражным судом по делу N
А33-2585/02-С1 также установлено, что претензией
от 21.10.1999 истец просил ответчика отгрузить в
адрес Кызыльского пивоваренного завода
спирт этиловый ректификованный ГОСТ 5962-67 в
количестве 16000 дал. по железнодорожным
реквизитам грузополучателей.
Уведомлением N 7 от 10.12.2001 истец отказался от
исполнения договоров в связи с тем, что
обязательство по передаче спирта
Кызыльскому пивоваренному заводу
ответчиком не исполнено, а истец утратил
интерес к получению спирта в натуре через
своих получателей.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований со
ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статью 53
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции
исходил из того, что истец не доказал размер
возникших убытков, а также наличие
причинной связи между действиями ответчика
и возникшими убытками.
Отменяя решение
суда первой инстанции и удовлетворяя
исковые требования частично в сумме 6175840
рублей 80 копеек на основании статей 15, 220, 310,
393, пункта 2 статьи 405, статей 728, 779
Гражданского кодекса Российской Федерации
и статьи 58 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о
наличии условий для применения к ответчику
ответственности в виде взыскания убытков,
причиненных неисполнением обязательств по
договорам, являющимся основанием иска.
По мнению суда апелляционной инстанции,
отказ ответчика отгружать переработанную
продукцию по уведомлению от 21.10.1999,
содержащемуся в претензии, является
ненадлежащим исполнением ФГУП "ПО
"Красноярский химкомбинат "Енисей" своих
обязательств по договорам N 11/0089 от 25.09.1993, N
11/0263 от 21.03.1994, N 11/065 от 11.06.1995, исполнение
обязательств утратило интерес для истца, в
связи с чем он вправе отказаться от
исполнения договора и требовать возмещения
убытков в виде стоимости не отгруженного по
договорам спирта в количестве 25729,67 дал.
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа считает выводы
арбитражного суда недостаточно
обоснованными.
Согласно условиям
договоров N 11/0089 от 25.09.1993, N 11/0263 от 21.03.1994, N
11/065 от 11.06.1995 ответчик принял на себя
обязательство передавать спирт этиловый
ректификованный ГОСТ 5962-67 истцу для
реализации специализированным
предприятиям по письменному уведомлению
истца с указанием железнодорожных
реквизитов покупателя не позднее 7 дней со
дня предъявления такого уведомления.
Претензией от 21.10.1999 истец просил отгрузить
спирт этиловый ректификованный ГОСТ 5962-67 в
количестве 16000 дал. в адрес Кызыльского
пивоваренного завода с указанием его
отгрузочных реквизитов. Выводы суда
апелляционной инстанции о ненадлежащем
исполнении ответчиком обязательств по
отгрузке спирта в количестве 9729,67 дал.
(25729,67-16000) не обоснованы материалами дела.
Суд не исследовал вопрос о том,
направлялось ли истцом ответчику
уведомление об отгрузке данного количества
спирта с указанием непосредственного
получателя и его реквизитов.
Судом
апелляционной инстанции установлено, что
согласно решению Арбитражного суда
Красноярского края от 1 октября 1999 года по
делу N А33-970/99-С1 на момент принятия данного
решения спирт был ответчиком переработан,
реализован и поэтому отсутствовал (о чем он
сообщил суду в своем отзыве по данному
делу). По мнению суда, согласно договорам N
11/0089 от 25.09.1993, N 11/0263 от 21.03.1994, N 11/065 от 11.06.1995
спирт принадлежит истцу, отгрузка
производится по его распоряжению.
Делая
вывод о том, что согласно договорам N 11/0089 от
25.09.1993, N 11/0263 от 21.03.1994, N 11/065 от 11.06.1995
переработанный спирт принадлежит истцу, и,
удовлетворяя исковые требования, суд не дал
оценки пункту 3.1 договора N 11/0089 от 25.09.1993,
согласно которому заказчик в оплату услуг
исполнителя передает последнему 20% от
изготовленного этилового ректификованного
спирта ГОСТ 5962-67.
Как видно из
материалов дела, решением Арбитражного
суда Красноярского края от 1 октября 1999 года
по делу N А33-970/99-С1 арбитражным судом
отказано в удовлетворении исковых
требований акционерного общества
закрытого типа "КоДо" к государственному
предприятию "Производственное объединение
"Красноярский химкомбинат" "Енисей" о
понуждении к исполнению обязательства по
передаче в натуре ГП "Кызыльский
пивоваренный завод" спирта этилового в
количестве 16000 дал. на том основании, что у
ответчика не возникла такая обязанность в
связи с неполучением письменного
уведомления с указанием реквизитов
покупателя.
Из данного решения не
следует, что на момент разрешения спора по
вышеуказанному делу спирт был ответчиком
переработан, реализован и поэтому
отсутствовал. В силу статьи 52 Арбитражного
процессуального кодекса Российской суд не
может устанавливать наличие обстоятельств,
имеющих значение для дела, на основании
объяснения лица, участвующего в деле, по
другому делу. Исполнение ответчиком
обязательств по отгрузке спирта (высшей
очистки) обусловлено уведомлением
исполнителя об отгрузке товара конкретному
получателю. На момент принятия решения от 1
октября 1999 года по делу N А33-970/99-С1
разнарядка на отгрузку товара
отсутствовала.
Поэтому факт
неисполнения или ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательства подлежал
доказыванию по настоящему делу.
Таким
образом, принятые по делу судебные акты
подлежат отмене с передачей дела на новое
рассмотрение в первую инстанцию на
основании части 2 статьи 176 и пункта 3 статьи
175 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
При новом
рассмотрении суду следует учесть
изложенное, проверить факт неисполнения
или ненадлежащего исполнения ответчиком
обязательств по договорам, являющимся
основанием иска, а также наличие условий
применения ответственности в виде
взыскания убытков, с учетом сделанных
выводов разрешить спор.
При новом
рассмотрении суду следует распределить
расходы по государственной пошлине,
связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 апреля
2002 года и постановление апелляционной
инстанции от 14 июня 2002 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-2585/02-С1
отменить. Дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Меры по приостановлению
исполнения постановления апелляционной
инстанции от 14 июня 2002 года, принятые
определением Федерального арбитражного
суда Восточно - Сибирского округа от 30 июля
2002 года,
отменить.
Председательствующий
Л.П.НЕСТЕРОВА
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
Т.П.ВАСИНА
