Постановление фас восточно - сибирского округа от 29.08.2002 n а33-3410/02-с3-ф02-2421/02-с1 суд отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции правомерно исходили из того, что истец не доказал наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренным налоговым кодекса.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 29 августа 2002 г.
Дело N
А33-3410/02-С3-Ф02-2421/02-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном
заседании не принимали,
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства по
налогам и сборам Российской Федерации N 1 по
Красноярскому краю на решение от 13 мая 2002
года и постановление апелляционной
инстанции от 25 июня 2002 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-3410/02-С3
(суд первой инстанции: Хох Н.Н., суд
апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р.,
Радзиховская В.В., Лапина
М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция
Министерства по налогам и сборам
Российской Федерации N 1 по Красноярскому
краю (далее - налоговая инспекция)
обратилась в Арбитражный суд Красноярского
края с иском к Федеральному
государственному унитарному предприятию
"Красноярская железная дорога" (далее - ФГУП
"Красноярская железная дорога") о взыскании
налоговых санкций в сумме 1000 рублей за
совершение налогового правонарушения.
Решением от 13 мая 2002 года в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 25 июня 2002 года
решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда первой и
апелляционной инстанций, налоговая
инспекция обратилась в Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить решение и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Красноярского края и принять новое решение
об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы,
субъектами правонарушения по статье 129.1
Налогового кодекса Российской Федерации
являются любые лица, которые в соответствии
с налоговым законодательством обязаны
самостоятельно сообщать налоговому органу
определенные сведения. Ответчик в данном
случае является налогоплательщиком, т.е.
субъектом правонарушения, поэтому
правомерно привлечен по пункту 1 статьи 129.1
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Лица, участвующие в деле, о
времени и месте судебного заседания
извещены надлежащим образом (уведомления NN
95719, 95720 от 06.08.2002), однако своих
представителей в судебное заседание не
направили, поэтому кассационная жалоба
рассматривается в их отсутствие.
Дело
рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 21 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Проверив
доводы кассационной жалобы, исследовав
материалы дела, Федеральный арбитражный
суд Восточно - Сибирского округа не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных
актов.
Как видно из материалов дела,
юридическим управлением администрации
города Красноярска 18.06.2001 были
зарегистрированы изменения и дополнения к
Уставу ФГУП "Красноярская железная дорога"
о включении в состав дороги Ачинского и
Абаканского филиалов материально -
технического снабжения.
03.12.2001 ответчик
уведомил налоговую инспекцию о
реорганизации обособленных подразделений
и внесении изменений и дополнений к
Уставу.
Решением N 64 от 28.12.2001 налоговой
инспекцией вынесено решение о привлечении
ФГУП "Красноярская железная дорога" к
ответственности по пункту 1 статьи 129.1
Налогового кодекса Российской Федерации за
несообщение в налоговый орган по месту
учета в течение одного месяца со дня
события о создании обособленного
подразделения в виде взыскания штрафа в
размере 1000 рублей.
Требование N 352 об
уплате штрафа ответчик в добровольном
порядке не исполнил, поэтому налоговая
инспекция обратилась в суд с иском о
принудительном его взыскании.
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа не установил нарушений
норм права, на которые указал заявитель
жалобы.
Суды первой и апелляционной
инстанций, отказывая в удовлетворении
требований налоговой инспекции правомерно
исходили из того, что истец не доказал
наличия в действиях ответчика состава
правонарушения, предусмотренного статьей
129.1 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 123
Конституции Российской Федерации, статьей 7
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судопроизводство
осуществляется на основе состязательности
и равенства сторон.
Согласно статье 53
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается,
как на основание своих требований и
возражений.
Статьей 129.1 Налогового
кодекса Российской Федерации
предусмотрена ответственность за
неправомерное несообщение
(несвоевременное сообщение) лицом сведений,
которые в соответствии с Налоговым
кодексом Российской Федерации это лицо
должно сообщить налоговому органу, при
отсутствии признаков налогового
правонарушения, предусмотренного статьей
126 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации предусмотрена ответственность
за непредставление в установленный срок
налогоплательщиком (налоговым агентом) в
налоговые органы документов и (или) иных
сведений, предусмотренных Налоговым
кодексом Российской Федерации и другими
актами законодательства о налогах и сборах
в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый
непредставленный документ.
Выводы
апелляционной инстанции, касающиеся
доводов налоговой инспекции о том, что
изложенная в пункте 1 статьи 126 Налогового
кодекса Российской Федерации формулировка
"установленный срок" подразумевает не
сроки, определенные статьей 23 Налогового
кодекса Российской Федерации, а срок,
который установлен пунктом 1 статьи 93
Налогового кодекса Российской Федерации,
являются несостоятельными, а кассационная
инстанция считает законными и
обоснованными.
Так как обязанность по
представлению сведений о создании
обособленного подразделения прямо
предусмотрена Налоговым кодексом
Российской Федерации, поэтому
неправомерные действия ФГУП "Красноярская
железная дорога" содержат состав
правонарушения, предусмотренный статьей 126
Налогового кодекса Российской Федерации, а
к указанной ответственности
налогоплательщик в установленном порядке
не привлекался.
В соответствии со
статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации только истец
вправе до принятия решения арбитражным
судом изменить основание или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых
требований либо отказаться от иска.
Суд
переквалифицировать действия ответчика
неправомочен, поэтому правомерно отказал
налоговой инспекции в удовлетворении
требований о взыскании с ответчика
налоговой санкции в сумме 1000 рублей.
При
таких обстоятельствах кассационная
инстанция считает решение суда первой
инстанции и постановление апелляционной
инстанции законным и обоснованным и не
находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.
Руководствуясь
статьями 162, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 мая 2002
года и постановление апелляционной
инстанции от 25 июня 2002 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-3410/02-С3
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
П.В.ШОШИН
