Постановление фас восточно - сибирского округа от 19.09.2002 n а74-3032/01-к1-ф02-2738/02-с2 суд правомерно отказал комитету по управлению муниципальным имуществом в иске о признании самовольной постройки бесхозным имуществом, так как вещь имеет собственника и он предъявил иск о признании права собственности на самовольную постройку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2002 г.
Дело N А74-3032/01-К1-Ф02-2738/02-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Соколовой Л.М., Рюмкиной М.Д.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Абакана на постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2002 года по делу N А74-3032/01-К1 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Сивирина М.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Кобыляцкая Н.Н., Романова Н.С.), принятое по делу по иску индивидуального предпринимателя Тангаева Сергея Анатольевича к Комитету по управлению имуществом города Абакана о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску Комитета по управлению имуществом города Абакана к индивидуальному предпринимателю Тангаеву Сергею Анатольевичу о признании права собственности на бесхозяйное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тангаев Сергей Анатольевич (предприниматель Тангаев С.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Абакана (Комитет) о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную в городе Абакане по улице Тараса Шевченко N 61 литер В21. В обоснование своих требований истец сослался на то, что спорное имущество представляет собой пристройку к складу. Это имущество он приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Абаканская фотофабрика" по договору купли - продажи стройматериалов от 10.09.1998. Истец также указал, что он является собственником главной вещи - склада, расположенного по тому же адресу, зарегистрированного под литером В21.
Ответчик, не признавая иск, обратился с встречным иском о признании права муниципальной собственности на спорную пристройку как на бесхозяйное имущество на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 17 октября 2001 года встречный иск удовлетворен, признано право муниципальной собственности города Абакана на спорное помещение. В удовлетворении первоначального иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции 13 июня 2002 года решение арбитражного суда отменено, признано право собственности предпринимателя Тангаева С.А. на самовольную пристройку площадью 45,9 кв.м по внутреннему обмеру по улице Тараса Шевченко в городе Абакане. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, самовольно осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.
Заявитель кассационной жалобы считает, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Абаканская фотофабрика" и предпринимателем Тангаевым С.А. сделка является ничтожной, как не соответствующая статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок под самовольной постройкой не принадлежит предпринимателю Тангаеву С.А., признал за ним право на самовольную постройку.
Заявитель кассационной жалобы считает решение суда первой инстанции принятым правомерно, просит оставить его в силе и ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель Тангаев С.А. в отзыве на кассационную жалобу высказал доводы в поддержание постановления апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в заседание кассационной инстанции, хотя о его времени и месте были своевременно и надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как показал анализ материалов дела в суде кассационной инстанции, по договору от 07.08.1997 предприниматель Тангаев С.А. приобрел склад у ТОО "Абаканская фотофабрика". Указанный договор оформлен нотариально и право собственности на склад зарегистрировано в органах технической инвентаризации, что отвечало действовавшему в тот период порядку.
По договору купли - продажи строительных материалов от 10.09.1999 предприниматель Тангаев С.А. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Абаканская фотофабрика" спорную пристройку в виде строительных материалов, осознавая, что право собственности на самовольную постройку как на объект недвижимости у покупателя не возникает. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку и встречного иска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Тангаев С.А. не владеет земельным участком под самовольной постройкой. В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка является бесхозяйной вещью, на которую вправе претендовать муниципальное образование города Абакана в лице Комитета по истечению года с момента постановки ее на учет регистрирующим органом.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при вынесении решения суд не учел, что постройка не является бесхозяйной. Предприниматель Тангаев С.А. владеет спорной пристройкой с момента ее покупки по договору купли - продажи от 10.09.1999 в виде стройматериалов, и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования о признании права собственности на самовольную постройку.
Удовлетворяя требования предпринимателя Тангаева С.А. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что самовольная постройка является частью склада, которым истец владеет на праве собственности, возведена на смежном с основной вещью земельном участке, отвечает требованиям безопасности и является собственностью предпринимателя Тангаева С.А.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правомерным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и отвечающим требованиям пункта 3 статьи 222, пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела бесспорно следует, что по договору от 07.08.1997 предприниматель Тангаев С.А. приобрел склад у ТОО "Абаканская фотофабрика". Затем, 10.09.1999 между теми же сторонами был заключен договор купли - продажи, по которому предприниматель Тангаев С.А. приобрел спорную постройку как строительные материалы. Приобретая указанное имущество, предприниматель Тангаев С.А. осознавал, что право собственности на самовольную постройку у него не возникает.
Между тем, из материалов дела следует, что самовольная постройка была возведена продавцом на предоставленном ему в бессрочное пользование земельном участке. После продажи склада стороны дополнили договор от 07.08.1997 соглашением от 04.12.1997 о передаче права пользования земельным участком. Предприниматель Тангаев С.А. принял меры к получению права на земельный участок, на котором расположено его недвижимое имущество, в том числе и самовольная постройка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 10.09.1999 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как не соответствующий пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание. Из договора от 10.09.1999 не следует, что на основании этой сделки была продана самовольная постройка. По договору были проданы строительные материалы, и стороны по договору осознавали это. Вместе с тем эти строительные материалы в виде пристройки к складу не являлись бесхозяйным имуществом. Из материалов дела следует, что предприниматель Тангаев С.А. предпринимал меры к закреплению за ним земельного участка, смежного с отведенным ему под склад. При этом возник спор, вытекающий из земельных правоотношений. Указанные обстоятельства получили отражение и оценку в постановлении апелляционной инстанции в порядке предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что пристройка к складу является бесхозяйной вещью, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Оснований для удовлетворения встречного иска Комитета у суда не имелось. Требования предпринимателя Тангаева С.А. о признании права собственности удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки изложенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2002 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2002 года по делу N А74-3032/01-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
М.Д.РЮМКИНА

Постановление фас восточно - сибирского округа от 19.09.2002 n а74-1432/02-к1-ф02-2715/02-с2 судом правомерно отказано в иске о признании договора и торгов недействительными, поскольку торги не состоялись, а договор является незаключенным.  »

Судебная практика (Восточная Сибирь) »