Постановление фас восточно - сибирского округа от 01.11.2002 n а69-766/02-10-4-ф02-3216/02-с2 дело по иску об определении в натуре доли в общем имуществе, определении порядка пользования им, об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение в связи с имеющимися противоречиями относительно адреса объекта недвижимости, в отношении которого рассматривается спор.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 1 ноября 2002 г.
Дело N
А69-766/02-10-4-Ф02-3216/02-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Некрасова С.Ю.,
судей: Нестеровой Л.П., Попова О.А.,
при
участии в судебном заседании: от ответчика -
индивидуальный предприниматель Мартынова
О.Г. (свидетельство о государственной
регистрации N 4724 серия КА N 5487 от 17.12.1996 т. 1
л.д. 28),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Мартыновой Ольги
Гавриловны на решение от 29 марта 2002 года и
постановление апелляционной инстанции от 13
июня 2002 года Арбитражного суда Республики
Тыва по делу N А69-766/02-10-4 (суд первой
инстанции: О.Ш.Донгак, суд апелляционной
инстанции: М.Д.Данзырын, Ч.Ч.Ондар,
Э.А.Санчат),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Сандай Любовь Леонтьевна
(далее - предприниматель Сандай Л.Л.)
обратилась в Арбитражный суд Республики
Тыва с иском к индивидуальному
предпринимателю Мартыновой Ольге
Гавриловне (далее - предприниматель
Мартынова О.Г.) об определении в натуре доли
в общем имуществе, расположенном по адресу:
г. Кызыл, ул. Калинина, дом 30 и ее выделе,
определении порядка владения (пользования)
им, об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, возврата, возмещения
всех доходов, извлеченных за время
незаконного владения, пользования чужим
имуществом, об истребовании компенсации за
необходимые улучшения общего имущества.
Решением от 29 марта 2002 года исковые
требования удовлетворены частично. В части
возврата, возмещения всех доходов,
извлеченных за время незаконного владения
(пользования) чужим имуществом
производство прекращено, в части
истребования компенсации за необходимые
улучшения общего имущества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
13 июня 2002 года решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Не
согласившись с принятыми по делу судебными
актами, предприниматель Мартынова О.Г.
обратилась в Федеральный Арбитражный суд
Восточно - Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой ставит вопрос об их
отмене и передаче дела на новое
рассмотрение.
Как полагает заявитель
кассационной жалобы судом не дана оценка, в
составе какого имущественного комплекса
был приобретен магазин N 46 и что явилось
предметом определения права долевой
собственности в этом магазине.
Кроме
того, недостаточно обоснован вывод суда о
том, в связи с чем произошла перенумерация
адреса магазина N 46.
В отзыве на
кассационную жалобу истец ссылается на
необоснованность изложенных в ней доводов
и просит решение и постановление
апелляционной инстанции оставить без
изменения.
Присутствующая в заседании
предприниматель Мартынова О.Г. подтвердила
доводы, изложенные в кассационной
жалобе.
Проверив правильность
применения судом при принятии судебных
актов норм материального и процессуального
права в пределах, предоставленных главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
Арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа приходит к выводу о том, что решение
и постановление апелляционной инстанции
подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение.
Изучением
материалов дела в кассационной инстанции
установлено, что истцом заявлены
требования об определении в натуре доли в
общем имуществе и ее выделе, определении
порядка владения и пользования им, об
истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
В обоснование
своих требований предпринимателем Сандай
Л.Л. представлено: свидетельство о праве
собственности ТОО "Торговая фирма
"Меркурий" на магазин N 46, договор купли -
продажи магазина N 46 от 17.12.1996, приказ N 25 от
10.12.1996 о закреплении права собственности в
долевом отношении магазина N 46,
свидетельство о регистрации в качестве
предпринимателя, справка главного
архитектора администрации г. Кызыла о
присвоении магазину N 46 номера 108 по ул.
Калинина, технический паспорт на данный
магазин.
Удовлетворяя исковые
требования на основании статей 244, 245, 252
Гражданского кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Республики Тыва пришел к
выводу, что магазин N 46, расположенный по
адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 108 принадлежит
предпринимателям Сандай Л.Л. и Мартыновой
О.Г. на праве общей долевой собственности.
Доли в совместном имуществе определены как
равные, в связи с чем истребовать из чужого
незаконного владения Мартыновой О.Г.:
0,60
кв.м подсобного помещения части
магазина,
1,60 кв.м торгового зала части
магазина,
19,30 кв.м капитального
склада,
действующую холодильную
(морозильную) камеру размером 2,9 кв.м.
Данный вывод суда не может быть признан
законным и обоснованным на представленных
в материалах дела доказательствах.
В
соответствии со статьей 124 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (части 3 статьи 15 ныне
действующего Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации) решение,
постановление арбитражного суда должны
быть законными и обоснованными.
На
основании части 2 статьи 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (действовавшей на момент
рассмотрения дела) в мотивировочной части
решения должны быть указаны доводы, по
которым арбитражный суд отклоняет те или
иные доказательства и не применяет законы и
иные нормативные правовые акты, на которые
ссылались лица, участвующие в деле.
Предпринимателем Мартыновой О.Г. заявлен
довод о применении срока исковой давности
(л.д. 86) в соответствии с требованиями статьи
199 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Однако данное обстоятельство не
нашло своего отражения в мотивировочной
части решения от 29 марта 2002 года.
Кроме
того, неоднократно заявлялся довод об
исследовании вопроса о том, какой именно
имущественный комплекс приобретен по
договору купли - продажи от 17.12.1996. Входили
ли в него на момент приобретения
холодильные (морозильные) камеры, сараи,
пристройки и склады.
Не дана также
оценка самому договору купли - продажи от
17.12.1996, о недействительности которого также
заявлялось ответчиком (л.д. 34).
Отказывая
в удовлетворении ходатайства о
приостановлении производства по делу N
А69-766/01-10-4, арбитражный суд мотивировал
отказ тем, что у ответчика достаточно было
времени для предоставления доказательств
того, что в суде общей юрисдикции
рассматривается дело о признании договора
купли - продажи N 46 от 17.12.1996 ничтожным.
Однако, в соответствии с ходатайством,
заявление направлено 28.03.2002, в то время как
решение арбитражного суда по делу
состоялось уже 29 марта 2002 года.
Не дана
оценка выписки из протокола общего
собрания ТОО "Торговая фирма "Меркурий" от
18.12.1996 о закреплении права собственности за
Мартыновой О.Г. (том 2 л.д. 26).
Кроме того, в
материалах дела имеются противоречия
относительно адреса расположения магазина
N 46.
Исковые требования заявлены в
отношении спорного имущества,
расположенного по адресу: г. Кызыл, ул.
Калинина, 30. Однако в правоустанавливающих
документах указан иной адрес: ул. Калинина,
31.
Технические паспорта представлены с
указанием различных адресов, как Калинина
30, так и Калинина 31, Калинина 108. Во всех трех
имущественный комплекс определен
различный.
Удовлетворяя исковые
требования суд исходил из того, что спорное
здание расположено по адресу: г. Кызыл, ул.
Калинина, 108, учитывая при этом, что согласно
справке, представленной главным
архитектором г. Кызыла данный адрес
присвоен магазину N 46, однако по заявлению
ответчика такой магазин не существует, а
есть два отдельных магазина "Лотос" и
"Кайрос".
Однако данному обстоятельству
Арбитражным судом Республики Тыва оценка
не дана.
Таким образом, доводы
изложенные в кассационной жалобе нашли
свое подтверждение в ходе проверки
законности и обоснованности принятых по
делу судебных актов.
На основании части
3 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации нарушение или
неправильное применение норм
процессуального права является основанием
для отмены решения, постановления
арбитражного суда, если это нарушение
привело или могло привести к принятию
неправильного решения, постановления.
На основании изложенного решение от 29 марта
2002 года и постановление апелляционной
инстанции от 13 июня 2002 года Арбитражного
суда Республики Тыва по делу N А69-766/02-10-4
подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении суду следует учесть
обстоятельства, изложенные в настоящем
постановлении, дать надлежащую оценку
доводам и возражениям лиц, участвующих в
деле, на основании полной и всесторонней
оценки представленных по делу
доказательств, с применением подлежащих
применению правовых норм, и принять по делу
соответствующее решение.
При новом
рассмотрении суду следует распределить
расходы по государственной пошлине, в том
числе и за рассмотрение дела в кассационной
инстанции.
Руководствуясь статьями 274,
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 марта
2002 года и постановление апелляционной
инстанции от 13 июня 2002 года Арбитражного
суда Республики Тыва по делу N А69-766/02-10-4
отменить. Дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Республики Тыва.
Меры
по приостановлению исполнения судебных
актов, принятые определением Федерального
арбитражного суда Восточно - Сибирского
округа от 16 сентября 2002 года,
отменить.
Председательствующий
С.Ю.НЕКРАСОВ
Судьи:
Л.П.НЕСТЕРОВА
О.А.ПОПОВ
