Постановление фас восточно-сибирского округа от 05.11.2002 n а33-17348/01-с3а-ф02-3258/02-с1 вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части возмещения из бюджета сумм ндс является правомерным, поскольку налогоплательщик представил в качестве доказательств, подтверждающих факт уплаты поставщикам за товар, реализованный в режиме экспорта, платежные поручения, оформленные с нарушением правил бухгалтерского учета.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 5 ноября 2002 г.
Дело N
А33-17348/01-С3а-Ф02-3258/02-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Шошина П.В.,
судей: Елфимовой Г.В.,
Косачевой О.И.,
при участии в судебном
заседании:
от ответчика - Сергеевой Е.Н.
(доверенность от 28.10.2002 N 19171),
рассмотрев
в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Торнадо-Трейд" на решение от 29 июля 2002 года
Арбитражного суда Красноярского края по
делу N А33-17348/01-С3а (суд первой инстанции:
Гурский А.Ф., Порватов В.Ф., Фролов
Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Торнадо-Трейд" (далее - ООО "Торнадо-Трейд")
обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с иском, измененным в порядке статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (1995 года), к Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Центральному району
города Красноярска (далее - налоговая
инспекция) о признании недействительным ее
решения от 20.09.2001 N 03-10/2-40 в части отказа в
возмещении из бюджета налога на
добавленную стоимость в сумме 203000 рублей по
декларации за апрель, май 2001 года.
Решением от 29 июля 2002 года в удовлетворении
исковых требований отказано.
В
апелляционной инстанции законность и
обоснованность принятого решения не
проверялись.
Не согласившись с решением
суда, ООО "Торнадо-Трейд" обратилось в
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой ставит вопрос о проверке
его законности в связи с нарушением норм
материального права.
Так, по мнению
заявителя кассационной жалобы, ООО
"Торнадо-Трейд" в подтверждение совершения
экспортной сделки представлены документы,
предусмотренные статьей 165 Налогового
кодекса Российской Федерации, но судом не
дана им оценка в соответствии с нормами
Налогового кодекса.
При проведении
выездной налоговой проверки поставщика
также не обнаружено каких-либо нарушений с
его стороны. Вывод суда о признании
договора купли-продажи пиловочника мнимой
сделкой сделан по неполно исследованным
обстоятельствам.
Судом не дано оценки
нарушению налоговой инспекцией
обязанности, предусмотренной пунктом 7
статьи 32 Налогового кодекса Российской
Федерации, о направлении налогоплательщику
принятого решения об отказе в
удовлетворении заявления о зачете сумм
налога на добавленную стоимость.
В
отзыве на кассационную жалобу налоговая
инспекция не согласилась с изложенными в
ней доводами, указывая на законность и
обоснованность принятого решения.
Дело
рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
ООО
"Торнадо-Трейд" определение о принятии
кассационной жалобы к производству было
направлено по адресам, указанным в исковом
заявлении и учредительных документах.
Орган связи проинформировал суд о
невручении почтового отправления в связи с
отсутствием адресата по указанным адресам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2
статьи 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (2002 года)
сторона считается извещенной надлежащим
образом.
В заседании кассационной
инстанции представитель ответчика
поддержал доводы, изложенные в отзыве на
кассационную жалобу.
Проверив доводы
кассационной жалобы, возражения на нее,
исследовав материалы дела, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не находит.
Как установлено
судом, ООО "Торнадо-Трейд" 25.07.2001 обратилось
с заявлением в налоговую инспекцию о
возмещении сумм налога на добавленную
стоимость за апрель, май 2001 года в размере
203000 рублей.
По результатам материалов
камеральной и встречных проверок,
проведенных в связи с поданным заявлением,
налоговой инспекцией решением от 20.09.2001 N
03-10/2-40 отказано ООО "Торнадо-Трейд" в
возмещении из бюджета налога на
добавленную стоимость в сумме 203000
рублей.
Установив фактические
обстоятельства, имеющие значение для дела,
на основании полного и всестороннего
исследования имеющихся в деле
доказательств, суд правильно применил
нормы материального права, отказывая в
удовлетворении исковых требований.
Статья 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (1995 года,
действовавшего на момент разрешения спора)
предусматривала, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений, представить доказательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1
статьи 164 Налогового кодекса Российской
Федерации налогообложение по налогу на
добавленную стоимость производится по
налоговой ставке 0 процентов при реализации
товаров, помещенных под таможенный режим
экспорта, при условии их фактического
вывоза за пределы таможенной территории
Российской Федерации и представления в
налоговые органы документов,
предусмотренных статьей 165 настоящего
Кодекса.
Статья 171 Налогового кодекса
Российской Федерации закрепляет право
налогоплательщика уменьшить общую сумму
налога на установленные настоящей статьей
налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации для осуществления
производственной деятельности или иных
операций, признаваемых объектами
налогообложения.
Налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 настоящего
Кодекса, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 Налогового
кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 176 Налогового кодекса Российской
Федерации предусмотрено в случае, если по
итогам налогового периода сумма налоговых
вычетов превышает общую сумму налога,
исчисленную по операциям, признаваемым
объектом налогообложения, то полученная
разница подлежит возмещению (зачету,
возврату) налогоплательщику в соответствии
с положениями настоящей статьи.
Следовательно, в соответствии со статьей 53
Арбитражного процессуального кодекса (1995
года) налогоплательщик должен
документально подтвердить факт уплаты им
суммы налога поставщику и реально
произведенного экспорта именно тех товаров
(работ, услуг), которые были им приобретены у
этого поставщика.
Суд, с учетом
исследованных доказательств, пришел к
правильному выводу о недоказанности
налогоплательщиком обстоятельств, с
которыми законодательство связывает право
на возмещение налога на добавленную
стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и
6 статьи 169 Налогового кодекса Российской
Федерации счет-фактура является
документом, служащим основанием для
принятия предъявленных сумм налога к
вычету или возмещению и подписывается
руководителем и главным бухгалтером
организации либо иными лицами,
уполномоченными на то приказом по
организации или доверенностью от имени
организации.
Представленные
счета-фактуры ООО "Сибирьконсервмолоко"
(поставщик) не отвечают данным требованиям,
так как подписаны одним лицом.
Суд
обоснованно не признал их надлежащим
доказательством, служащим основанием для
принятия предъявленных сумм налога к
вычету.
Исследовав платежные поручения
об оплате поставленного товара, суд не
принял их в качестве доказательств,
подтверждающих факт уплаты поставщикам за
товар, реализованный в режиме экспорта, так
как они оформлены за одним номером от
разных дат на различные суммы, что не
позволяет точно определить - за какой товар
и в какой сумме произведена уплата денежных
средств.
Составление первичных учетных
документов и оприходование поступивших
товаров произведено ООО "Торнадо-Трейд" в
нарушение статьи 9 Закона Российской
Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском
учете", Методических рекомендаций по учету
и оформлению операций приема, хранения и
отпуска товаров в организациях торговли,
утвержденных письмом Комитета Российской
Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5.
Следовательно, ООО "Торнадо-Трейд" не
доказан факт принятия товара, указанного в
счетах-фактурах, от продавца.
Судом дана
надлежащая оценка представленным
накладным, которые, по мнению ООО
"Торнадо-Трейд", подтверждают происхождение
и наличие экспортированного товара
(пиловочника) до момента его отгрузки
иностранному покупателю, и обоснованно
сделан вывод, что накладные не подтверждают
факта получения товара от продавца.
Суд
кассационной инстанции оснований для
переоценки данных выводов не имеет, так как
они подтверждаются материалами дела.
Установив правильность применения норм
материального права и норм процессуального
права, суд кассационной инстанции проверил
законность обжалуемого судебного акта и не
усматривает оснований для его отмены или
изменения.
Довод ООО "Торнадо-Трейд" о
нарушении налоговой инспекцией пункта 7
статьи 32 Налогового кодекса Российской
Федерации, предусматривающего ее
обязанность направлять налогоплательщику
копии решения, является несостоятельным,
так как иск о признании недействительным
решения от 20.09.2001 N 03-10/02-40 являлся предметом
судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 июля 2002
года Арбитражного суда Красноярского края
по делу N А33-17348/01-С3а оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
