Постановление фас восточно - сибирского округа от 11.11.2002 n а19-10383/02-44-ф02-3325/02-с1 отказывая в иске о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что предприятием правомерно отнесены на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) в целях налогообложения выплаты, обусловленные районным регулированием.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 11 ноября 2002 г.
Дело N
А19-10383/02-44-Ф02-3325/02-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Евдокимова А.И.,
при
участии в судебном заседании представителя
Баяндаевского ГУДЭП Воронова В.И.
(доверенность б/н от 11.11.2002),
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 7
по Усть - Ордынскому Бурятскому автономному
округу на решение от 20 августа 2002 года
Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-10383/02-44, (суд первой инстанции:
Скубаев А.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть -
Ордынскому Бурятскому автономному округу
(далее - МРИ МНС РФ N 7 по Усть - Ордынскому
БАО) обратилась в Арбитражный суд Иркутской
области с иском к Баяндаевскому ГУДЭП о
взыскании 5120 рублей налоговой санкции за
правонарушение, предусмотренное пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Решением суда первой
инстанции от 20 августа 2002 года по делу N
А19-10383/02-44 в иске отказано.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
МРИ МНС РФ N 7 по Усть - Ордынскому Бурятскому
автономному округу заявляет требование о
проверке законности решения по основаниям
неправильного применения пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации,
поскольку ответчик не уплатил налог на
прибыль в результате занижения
налогооблагаемой базы.
МРИ МНС РФ N 7 по
Усть - Ордынскому БАО о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещена
надлежащим образом (почтовое уведомление N
23324 от 24.10.2002), однако своего представителя
на судебное заседание не направила, в связи
с чем дело рассматривается в ее
отсутствие.
Представитель
Баяндаевского ГУДЭП считает решение по
делу законным.
Дело рассматривается в
порядке, установленном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В результате
проведения выездной налоговой проверки по
вопросам соблюдения налогового
законодательства (акт от 27.12.2001 N 34/04)
установлена неполная уплата налога на
прибыль в сумме 15,5 тысяч рублей за 2000 год, 7,1
тысяча рублей за 9 месяцев 2001 года.
Решением налогового органа от 5 февраля 2002
года N 04-18 Баяндаевское ГУДЭП было
привлечено к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за
неуплату налогов в результате занижения
налогооблагаемой базы и неправильного
исчисления налогов, в виде штрафа в размере
20% от неуплаченных сумм налогов.
Отказывая в иске о взыскании налоговых
санкций в сумме 5120 рублей, арбитражный суд
исходил из того, что предприятием
правомерно отнесены на себестоимость
реализованной продукции (работ, услуг) в
целях налогообложения выплаты,
обусловленные районным регулированием в
размере 30% от начисленных сумм заработной
платы.
Проверив правильность
применения норм материального права и норм
процессуального права при рассмотрении
дела и принятии решения и исходя из доводов
кассационной жалобы, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа не усмотрел оснований к отмене
судебного акта.
Как усматривается из
материалов налоговой проверки, ответчик
относил на себестоимость продукции затраты
по выплате районного коэффициента 1,3 к
заработной плате рабочих и служащих, что, по
мнению налогового органа, является
нарушением Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг) и о порядке
формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от
05.08.1992 N 552.
Данные выводы не основаны на
законе.
Пунктом 4 постановления Съезда
народных депутатов Российской Федерации от
21.04.1992 N 2707-1 "О социально - экономическом
положении районов Севера и приравненных к
ним местностей" Правительству Российской
Федерации поручено разработать и утвердить
в 1992 году механизм возмещения предприятиям,
учреждениям и организациям в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях затрат на выплаты по районным
коэффициентам и процентным надбавкам за
работу в этих районах и местностях.
Во
исполнение названного постановления
Съезда народных депутатов Правительство
Российской Федерации издало постановление
от 01.09.1992 N 653 "О возмещении предприятиям,
учреждениям и организациям, расположенным
в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностям, затрат на выплаты по
районным коэффициентам и процентным
надбавкам", согласно которому для
предприятий и организаций, осуществляющих
свою деятельность на принципах
хозяйственного расчета, выплаты по
районным коэффициентам и процентным
надбавкам включаются в затраты на оплату
труда в соответствии с Положением о составе
затрат.
Ответчик произвел выплаты
районного коэффициента к заработной плате
работников организации, руководствуясь
нормативным правовым актом субъекта
Российской Федерации - Постановлениями
Главы Администрации Усть - Ордынского
Бурятского автономного округа от 28.01.1993 N 9,
от 04.03.1996 N 30 и правомерно включил эти
выплаты в себестоимость продукции (работ,
услуг) на основании пункта 7 Положения о
составе затрат.
При таких
обстоятельствах оснований для выводов о
нарушении ответчиком Положения о составе
затрат и отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьями 284, 287 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 августа
2002 года по делу N А19-10383/02-44 Арбитражного суда
Иркутской области оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЕВДОКИМОВ
