Постановление фас восточно - сибирского округа от 03.12.2002 n а78-3505/02-с1-5/67-ф02-3504/02-с2 судом правомерно отказано в иске о предоставлении строительного участка, поскольку между сторонами заключен договор простого товарищества, а договор подряда на строительство объекта не заключался.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 3 декабря 2002 г.
Дело N
А78-3505/02-С1-5/67-Ф02-3504/02-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего, Васиной Т.П.,
судей: Попова О.А., Билобрам З.В.,
при
участии в судебном заседании:
от истца -
закрытого акционерного общества
"Энергострой - Инвест" - представители
участия в судебном заседании не
принимали,
от ответчика -
Государственного учреждения "Отдел
капитального строительства УВД Читинской
области" - Афанасьевой С.Ю. (доверенность от
29.11.2002),
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Энергострой -
Инвест" на постановление апелляционной
инстанции от 18 сентября 2002 года по делу N
А78-3505/02-С1-5/67 Арбитражного суда Читинской
области (суд первой инстанции: Юдин С.И., суд
апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф.,
Стремецкая Т.Ф., Шеретеко
Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное
общество (ЗАО) "Энергострой - Инвест"
обратилось в Арбитражный суд Читинской
области с требованием обязать ГУОК "УВД
Читинской области" предоставить
строительную площадку для исполнения
обязательств по договору долевого участия
в строительстве жилья, устранив третьих лиц
со строительной площадки, расположенной в
городе Чита на площади 3-й блок - секции 274
квартирного дома по улице Бабушкина, 32б.
Решением суда от 24 июля 2002 года в иске
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 18 сентября 2002 года решение
суда первой инстанции отменено, в иске
отказано.
Обжалуя в кассационном
порядке судебный акт по настоящему делу,
ЗАО "Энергострой - Инвест" ставит вопрос о
проверке его законности, так как считает,
что судом допущено нарушение норм
материального права.
Так, заявитель
полагает, что судом сделан неправомерный
вывод об отсутствии между сторонами
отношений, которые регулируются нормами о
договоре подряда.
Дело рассматривается
в порядке, установленном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Лица, участвующие
в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим
образом (уведомления N 24620 - 24622).
Исследовав материалы дела в пределах,
установленных статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, рассмотрев доводы кассационной
жалобы, проверив правильность применения
Арбитражным судом Читинской области норм
материального и процессуального права,
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО
"Энергострой - Инвест" и Государственное
учреждение "Отдел капитального
строительства УВД Читинской области" (ГУ
ОКС УВД) заключили 26.11.2001 договор N 38-а/2001 "О
долевом участии в строительстве жилья
(инвестиционная деятельность)".
Вкладами участников, наряду с внесением
денежных средств и материальных ресурсов,
является также выполнение строительно -
монтажных работ. Договорная цена объекта
строительства в соответствии с пунктом 2.3
договора зависит от фактически выполненных
объемов работ и остается открытой на весь
период строительства.
Договором между
сторонами распределены функции инвестора -
заказчика и функции инвестора - подрядчика -
ЗАО "Энергострой - Инвест". Договор подряда
на строительство объекта не заключался.
Стороны, действуя на основании договора
долевого участия в строительстве,
исполняли обязанности по строительству и
финансированию объекта. ЗАО "Энергострой -
Инвест" обращалось к ГУ ОКС УВД с
предложениями расторгнуть договор. В
установленном законом порядке договор не
расторгался. ГУ ОКС УВД заключило договор
простого товарищества от 06.05.2002 с ОАО ПСК
"Читаспецстрой".
ЗАО "Энергострой -
Инвест", полагая, что нахождение на
стройплощадке третьих лиц нарушает его
права, требует освободить строительную
площадку, занимаемую подразделениями ОАО
ПСК "Читаспецстрой".
Суд, отказывая в
удовлетворении исковых требований,
правомерно исходил и того, что договор
простого товарищества сторонами не
расторгнут, договор подряда не заключался,
следовательно, у истца отсутствуют
правовые основания для предъявления
требований принудительной передачи
земельного участка, предоставленного ГУ
ОКС УВД под строительство жилого дома.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся
недопустимости одностороннего расторжения
договора и привлечения третьих лиц к
участию в строительстве без согласия всех
инвесторов, правомерны, однако, в случае
наличия вышеуказанных нарушений,
восстановление нарушенных прав инвесторов
осуществляется в порядке, установленном
договором и главой 55 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 18 сентября 2002
года по делу N А78-3505/02-С1-5/67 Арбитражного суда
Читинской области без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
О.А.ПОПОВ
