Постановление фас восточно-сибирского округа от 24.12.2002 n а19-3628/02-24-30-ф02-3804/02-с1 решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам и пеней за их несвоевременную уплату является правильным, так как налоговым органом не доказано наличие объекта налогообложения у ответчика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 24 декабря 2002 г.
Дело N
А19-3628/02-24-30-Ф02-3804/02-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Гуменюк Т.А.,
судей: Косачевой О.И.,
Шошина П.В.,
при участии в судебном
заседании: предпринимателя Насаевой Г.Г.
(паспорт 25 02 977915), представителя Латыповой
Н.А. (доверенность N 6723 от 14.08.2002),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 6 по городу Тулуну и
Тулунскому району Иркутской области на
решение от 8 октября 2002 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-3628/02-24-30
(суд первой инстанции: Верзаков
Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 6 по городу Тулуну и
Тулунскому району Иркутской области
(налоговая инспекция) обратилась в
арбитражный суд с заявлением о взыскании с
индивидуального предпринимателя Насаевой
Галины Гавриловны недоимки по страховым
взносам, налогам и пеней за их
несвоевременную уплату в сумме 22831 рубля 68
копеек.
Решением суда от 16 апреля 2002
года иск удовлетворен.
Постановлением
кассационной инстанции от 14 августа 2002 года
решение суда отменено, дело передано на
новое рассмотрение.
Решением суда от 8
октября 2002 года в удовлетворении заявления
отказано.
Обжалуя решение суда,
налоговая инспекция указывает на
правомерность взыскания недоимки по
страховым взносам, налогам и пеней за их
несвоевременную уплату с предпринимателя
Насаевой Г.Г., поскольку она сдавала
предпринимателю Горюновой И.Н. в аренду на
срок до 01.01.1998 принадлежащий ей киоск "Вега"
и контрольно-кассовую машину N 145074,
соответственно, и полученный доход следует
рассматривать как доход, полученный
предпринимателем Насаевой Г.Г.
Налоговая инспекция указывает также, что
при рассмотрении настоящего дела судом не
приняты доводы, изложенные в решении
Арбитражного суда Иркутской области от 15
марта 2001 года по делу N А19-12766/00-12, которое
вступило в законную силу, и обстоятельства,
установленные данным решением, должны
иметь значение для разрешения настоящего
дела.
В возражениях на кассационную
жалобу ответчик считает решение суда
законным и обоснованным, просит оставить
его без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Дело
рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Стороны о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом
(уведомление N 5520 от 09.12.2002, N 5521 от 15.12.2002).
Налоговая инспекция своего представителя
на судебное заседание не направила, в связи
с чем дело рассматривается в его
отсутствие.
Как следует из материалов
дела, на основании акта выездной налоговой
проверки N 03/362 от 20.12.2001 налоговой
инспекцией принято решение N 03/30 от 24.01.2002 о
взыскании с предпринимателя Насаевой Г.Г.
неуплаченных налогов и сборов за период с
01.01.1998 по 31.12.1999 и пеней за их
несвоевременную уплату в сумме 22831 рубля 68
копеек.
Так как требование об уплате
налогов в добровольном порядке в полном
объеме исполнено не было, налоговая
инспекция обратилась в суд с иском о
взыскании недоимки и пеней.
Принимая
решение об отказе в иске, суд исходил из
того, что поскольку налоги и страховые
взносы начислены предпринимателю Насаевой
Г.Г. на основании книги
кассира-операциониста, принадлежащей
предпринимателю Горюновой И.Н.,
следовательно, налоги и страховые взносы
должны быть уплачены Горюновой И.Н. Кроме
того, суд указал, что акт выездной налоговой
проверки N 01/362 от 20.12.2001 составлен спустя 7
месяцев после вручения справки о
проведении налоговой проверки N 03/362 от
07.05.2001, что является нарушением требований
статьи 100 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает решение
суда, принятое по настоящему делу, не
подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 1
статьи 44 Налогового кодекса Российской
Федерации обязанность по уплате налога или
сбора возникает, изменяется и прекращается
при наличии оснований, установленных
настоящим Кодексом или иным актом
законодательства о налогах и сборах.
Одним из оснований возникновения у
налогоплательщика обязанности по уплате
налога и сбора является наличие у него
объекта налогообложения.
Объектами
налогообложения могут являться операции по
реализации товаров (работ, услуг),
имущество, прибыль, доход, стоимость
реализованных товаров (выполненных работ,
оказанных услуг) либо иной объект, имеющий
стоимостную, количественную или физическую
характеристики, с наличием которого у
налогоплательщика законодательство о
налогах и сборах связывает возникновение
обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи
38 Налогового кодекса Российской
Федерации).
Наличие объекта
налогообложения у предпринимателя
Насаевой Г.Г. налоговым органом не доказано.
Как установлено Арбитражным судом
Иркутской области, в период с 01.01.1998 по 31.12.1998
предпринимательской деятельностью Насаева
Г.Г. не занималась. Принадлежащий ей киоск и
контрольно-кассовую машину она сдавала в
аренду предпринимателю Горюновой И.Н. С
полученного от сдачи в аренду указанного
имущества налоги и сборы Насаевой Г.Г.
уплачены.
Решение налоговой инспекции о
взыскании с Насаевой Г.Г. налогов, сборов и
страховых взносов на основании факта
принадлежности ей книги
кассира-операциониста и
контрольно-кассовой машины является
незаконным, поскольку с данными
обстоятельствами взыскание налогов
действующим законодательством не
предусмотрено.
При указанных
обстоятельствах исковые требования
налоговой инспекции удовлетворению не
подлежат.
Суд кассационной инстанции
отклоняет довод кассационной жалобы о
применении в настоящем деле выводов,
изложенных в решении Арбитражного суда
Иркутской области от 15 марта 2001 года по делу
N А19-12766/00-12, принятом по иску налогового
органа о взыскании задолженности по
налогам и сборам с предпринимателя
Горюновой И.Н., поскольку обстоятельства
настоящего дела не исследовались судом и в
указанном судебном решении не отражены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 октября
2002 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-3628/02-24-30 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
