Постановление фас восточно - сибирского округа от 16.01.2003 n а19-8057/02-15-ф02-3761/02-с1 сделав вывод о невозможности проведения проверки в отношении предпринимателя, не состоящего на учете у заявителя, суд не проверил обстоятельства снятия с учета налогоплательщика при фактическом продолжении предпринимательской деятельности и не дал им правовую оценку, поэтому решение суда отменено.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 16 января 2003 г. Дело N
А19-8057/02-15-Ф02-3761/02-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Шошина П.В.,
при
участии в судебном заседании руководителя
Межрайонной Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 13
по Иркутской области Арбатской В.А.
(удостоверение N 138157, выдано 15.01.2002),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 13 по Иркутской области на
решение от 11 сентября 2002 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-8057/02-15
(суд первой инстанции: Луньков
М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 13 по Иркутской области
(налоговая инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к
предпринимателю Кузакову Виктору
Анатольевичу о взыскании страховых взносов
во внебюджетные социальные фонды, пени за
их несвоевременную уплату и штрафа, а также
штрафа за непредставление сведений о
выплаченных суммах физическим лицам в
общей сумме 477225 рублей.
Решением суда от
11 сентября 2002 года в удовлетворении иска
отказано.
В апелляционном порядке
законность и обоснованность решения суда
не проверялись.
Обжалуя решение суда,
налоговая инспекция считает, что решение
суда принято по неполно выясненным
обстоятельствам, имеющим значение для
дела.
Заявитель кассационной жалобы
оспаривает вывод суда о нарушении
налоговым органом положений статей 89, 100
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Так как налогоплательщик
снялся с налогового учета в связи с
переездом, но продолжал осуществлять свою
торгово - закупочную деятельность на
территории Киренского района, что
подтверждает представленная им декларация
о доходах за 2000 год, налоговая инспекция
имела право проверить соблюдение
налогоплательщиком налогового
законодательства за весь налоговый
период.
Налоговая инспекция просит об
отмене решения суда и направлении дела на
новое рассмотрение.
По ходатайству
налоговой инспекции судебное
разбирательство отложено с 26 декабря 2002
года на 16 января 2003 года на 10 часов.
Дело
рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Стороны о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом.
Предприниматель Кузаков В.А. на судебное
заседание не явился, в связи с чем дело
рассматривается в его отсутствие.
Как
следует из материалов дела, налоговой
инспекцией проведена выездная налоговая
проверка предпринимателя Кузакова В.А. по
вопросам правильности исчисления, полноты
и своевременности перечисления
подоходного налога, налога с продаж и
уплаты взносов во внебюджетные фонды за
период с 01.01.1998 по 17.11.2000, в результате
которой установлена неуплата страховых
взносов в Пенсионный фонд России и Фонды
обязательного медицинского страхования и
непредставление сведений о выплаченных
суммах физическим лицам, что отражено в
акте выездной налоговой проверки N 273 от
03.12.2001.
Решением налоговой инспекции N 407
от 27.12.2001 предприниматель Кузаков В.А.
привлечен к налоговой ответственности за
совершение правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекс Российской Федерации, в
виде штрафа в сумме 5037 рублей; за совершение
правонарушения, предусмотренного статьей
123 Налогового кодекса Российской Федерации,
в виде штрафа в сумме 35787 рублей; за
совершение правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде штрафа в сумме 750 рублей.
Так как
требование об уплате налогов в
добровольном порядке исполнено не было,
налоговая инспекция обратилась в суд с
иском о взыскании недоимки, пени и
штрафов.
Принимая решение об отказе в
иске, суд мотивировал его тем, что действия
налоговой инспекции по назначению и
фактическому проведению выездной
налоговой проверки в отношении
предпринимателя, не состоящего на
налоговом учете у заявителя, носят
незаконный характер.
Суд указал также
на то обстоятельство, что налоговым органом
допущено грубое нарушение налогового
законодательства, выразившееся в
проведении налоговой проверки за тот
период, по которому не было принято решение
о проведении выездной налоговой проверки:
решением руководителя налоговой инспекции
N 396 от 28.11.2001 период проверки по подоходному
налогу и налогу с продаж устанавливается с
01.01.2000 по 17.11.2000, по страховым взносам с 01.01.1998
по 17.11.2000, фактически проверка проведена за
весь 2000 год.
Проверив доводы
кассационной жалобы, исследовав материалы
дела, выслушав представителя налоговой
инспекции, Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского округа считает
решение суда, принятое по настоящему делу,
подлежащим отмене, а дело - передаче на
новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, на основании заявления
предприниматель Кузаков А.В. 17.11.2000 снят с
налогового учета в налоговой инспекции
города Киренска Киренского района
Иркутской области в связи с прекращением
предпринимательской деятельности и
поставлен на налоговый учет 23.11.2000 в
налоговую инспекцию по Октябрьскому району
города Иркутска. Однако фактически
предпринимательская деятельность
осуществлялась предпринимателем в городе
Киренске в течение всего 2000 года, что
подтверждается представленной им
декларацией о доходах за 2000 год. Указанная
декларация представлена предпринимателем
Кузаковым А.В. по окончании налогового
периода. Поскольку налоговая инспекция не
вправе отказать в приеме налоговой
декларации (пункт 2 статьи 80 Налогового
кодекса Российской Федерации),
следовательно, и ее обязанность по проверке
сведений, указанных в декларации,
распространяется на весь отчетный период,
указанный самим предпринимателем. При этом
следует учитывать, что налоговый период по
данным налогам определяется как
календарный год.
Учитывая, что
проведение выездной налоговой проверки за
период, по которому не было принято решение
о ее проведении, но который указан в
качестве отчетного самим предпринимателем,
не определяется законодателем как грубое
нарушение налогового законодательства,
следовательно, и у суда не было правовых
оснований для данного вывода.
Сделав
вывод о невозможности проведения проверки
в отношении предпринимателя, не состоящего
на учете у заявителя, суд не проверил
обстоятельства снятия с учета
налогоплательщика в городе Киренске при
фактическом продолжении
предпринимательской деятельности на
данной территории и не дал им правовую
оценку. Указанные обстоятельства должны
быть исследованы судом при новом
рассмотрении дела.
При новом
рассмотрении дела, суду необходимо также
проверить правильность расчета недоимки и
пени, правомерность привлечения
налогоплательщика к ответственности с
учетом требований статьи 113 Налогового
кодекса Российской Федерации, а также
правомерность привлечения его к
ответственности на основании статьи 123
Налогового кодекса Российской
Федерации.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11
сентября 2002 года Арбитражного суда
Иркутской области по делу N А19-8057/02-15
отменить.
Дело направить на новое
рассмотрение в тот же арбитражный
суд.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
П.В.ШОШИН
