Постановление фас восточно-сибирского округа от 19.01.2006 n а33-13139/05-ф02-6956/05-с2 суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки по договору поставки электроэнергии, поскольку размер процентов соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 19 января 2006 г. Дело N
А33-13139/05-Ф02-6956/05-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Кулакова В.И.,
судей: Орлова А.В.,
Соколовой Л.М.,
при участии в судебном
заседании:
представителя ОАО
"Красноярская ГЭС" - Кузиванова А.А.
(доверенность от 01.04.2005),
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества
"Красноярскэнерго" на постановление
апелляционной инстанции от 10 октября 2005
года Арбитражного суда Красноярского края
по делу N А33-13139/05 (суд апелляционной
инстанции: Сазонцев С.В., Гурова Т.С.,
Кириллова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество (ОАО) "Красноярская
ГЭС" обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к открытому
акционерному обществу (ОАО)
"Красноярскэнерго" о взыскании 67804 рублей 9
копеек неустойки, начисленной на основании
пункта 5.2 договора поставки электроэнергии
и мощности N 4031/2003 от 31.12.2003 за просрочку
платежа за период с 26.04.2005 по 29.04.2005.
Решением от 3 августа 2005 года исковые
требования удовлетворены частично в сумме
30000 рублей, в остальной части иска о
взыскании договорной неустойки отказано в
связи с применением статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от
10 октября 2005 года указанное решение в части
отказа в удовлетворении исковых требований
в сумме 37804 рублей 9 копеек изменено, по делу
принят новый судебный акт об
удовлетворении иска. С ОАО
"Красноярскэнерго" в пользу ОАО
"Красноярская ГЭС" взыскано 67804 рубля 9
копеек неустойки.
Не согласившись с
принятым по делу постановлением
апелляционной инстанции от 10 октября 2005
года, ОАО "Красноярскэнерго" обратилось в
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит указанный
судебный акт отменить, оставить в силе
решение от 3 августа 2005 года.
Вопрос об
отмене обжалуемого судебного акта
рассматривается в связи с доводами
кассационной жалобы о неправильном
применении судом апелляционной инстанции
статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
По мнению заявителя жалобы,
учитывая незначительный период просрочки
платежа, добровольность погашения долга,
судом должен быть уменьшен размер
взыскиваемой по договору поставки
электроэнергии и мощности N 4031/2003 неустойки,
поэтому решение от 3 августа 2005 года
является законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Красноярская ГЭС" указал
на необоснованность кассационной жалобы и
законность обжалуемого постановления.
ОАО "Красноярскэнерго" о времени и месте
судебного заседания извещено.
Лица,
участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.
Дело
рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор по настоящему
делу, арбитражный суд апелляционной
инстанций установил следующие
обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного рассмотрения
дела.
Между ОАО "Красноярская ГЭС"
(поставщик) и ОАО "Красноярскэнерго"
(покупатель) 31.12.2003 заключен договор N 4031/2003
поставки электроэнергии и мощности, по
условиям которого поставщик обязался
поставлять покупателю через
присоединенные сети напряжением 110, 220 и 500
кВ электроэнергию и мощность, а покупатель
обязался принимать поставляемую
электроэнергию и мощность и оплачивать
непосредственно поставщику принятую
электроэнергию и мощность по тарифам,
утвержденным региональной энергетической
комиссией Красноярского края.
В разделе
4 договора установлен порядок расчетов. Так,
расчеты за поставленную электроэнергию
производятся за фактически принятое
покупателем количество энергии. Расчетным
периодом является месяц.
В соответствии
с пунктом 4.3 договора оплата осуществляется
двумя равными авансовыми платежами не
позднее 15-го и 25-го числа каждого месяца, при
этом до 25-го числа каждого месяца
оплачивается 100% поданной электроэнергии в
соответствии с утвержденным плановым
балансом производства электроэнергии.
Окончательный расчет за каждый месяц года,
в течение которого действует настоящий
договор, осуществляется покупателем
ежемесячно, в срок до 15 числа месяца,
следующего за расчетным, исходя из
количества фактически принятой
покупателем электроэнергии, на основании
данных акта о составлении баланса
электроэнергии за расчетный период в
соответствии с представленными
счетами-фактурами, в которых указано
количество отпущенной электроэнергии и
установленный тариф.
В случае, если
платеж, произведенный покупателем, в
соответствии с утвержденным плановым
балансом производства электроэнергии
превышает стоимость электроэнергии и
мощности, фактически поставленной на
настоящему договору в расчетном периоде,
указанную в фактическом счете-фактуре,
сумма переплаты засчитывается поставщиком
в счет погашения задолженности покупателя
перед поставщиком за предыдущий период.
В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели,
что осуществление покупателем платежа за
электроэнергию в нарушение требований
пункта 4.3 договора является ненадлежащим
исполнением обязательства по оплате и
приравнивается сторонами к просрочке
оплаты.
В пункте 5.1 договора
установлено, что обеспечением исполнения
обязательств покупателя по оплате
электроэнергии и мощности является
неустойка в виде пени.
Пеня начисляется
на сумму просроченного платежа за каждый
день просрочки в размере действующей на
дату платежа учетной ставки
рефинансирования, установленной
Центральным банком Российской Федерации
(пункт 5.2 договора).
Дополнительным
соглашением N 1 от 28.12.2004 стороны установили,
что действие договора от 31.12.2003 N 4031/2003
распространяется на период с 01.01.2004 и
действует до 31.12.2005.
Исходя из условий
договора, согласно расчету истца, плановый
платеж в соответствии с утвержденным
плановым балансом производства
электроэнергии за апрель 2005 года
составляет 55407770 рублей 33 копейки, в том
числе 8452032 рубля 76 копеек - НДС.
Платежным поручением от 26.04.2005 N 17146 ответчик
произвел перечисление 55407770 рублей 33 копеек
планового платежа апреля 2005 года, в том
числе НДС (18%) - 8452032 рубля 76 копеек, в счет
оплаты за полученную электроэнергию по
договору от 31.12.2003 N 4031/2003 и по
дополнительному соглашению от 28.12.2004 N 1.
Денежные средства списаны со счета
ответчика 29.04.2005.
Ссылаясь на
ненадлежащее исполнение обязательства по
оплате энергии ответчиком, истец обратился
в арбитражный суд с требованием о взыскании
с ответчика 67804 рублей 9 копеек договорной
неустойки, исчисленной из расчета 13%
годовых от суммы просроченного платежа без
НДС - 46955737 рублей 57 копеек за период с 26.04.2005
по 29.04.2005.
Согласно статье 421
Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными
правовыми актами.
В пункте 4.3 спорного
договора стороны установили, что оплата
осуществляется двумя равными авансовыми
платежами не позднее 15-го и 25-го числа
каждого месяца, при этом до 25-го числа
каждого месяца оплачивается 100% поданной
электроэнергии в соответствии с
утвержденным плановым балансом
производства электроэнергии.
В
соответствии с правилами статей 329, 330
Гражданского кодекса Российской Федерации
исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, которой
признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
В пункте 4.5
спорного договора стороны предусмотрели,
что осуществление покупателем платежа за
электроэнергию в нарушение требований
пункта 4.3 договора является ненадлежащим
исполнением обязательства по оплате и
приравнивается сторонами к просрочке
оплаты.
Пеня начисляется на сумму
просроченного платежа за каждый день
просрочки в размере действующей на дату
платежа учетной ставки рефинансирования,
установленной Центральным банком
Российской Федерации (пункт 5.2 договора).
Согласно расчету истца, проценты исчислены
от суммы просроченного платежа без НДС в
размере 13% годовых за период с 26.04.2005 по
29.04.2005 в сумме 67804 рублей 9 копеек.
Суд
первой инстанции при вынесении решения по
настоящему делу пришел к выводу, что
заявленный размер процентов является
несоразмерно высоким, в связи с чем
определенный на ее основании размер
неустойки не соответствует последствиям
нарушения ответчиком обязательств.
Как
отметил суд, явная несоразмерность
взыскиваемой неустойки последствиям
нарушения обязательств также следует из
того, что платежный документ оформлен
ответчиком 26.04.2005, то есть на следующий день
после определенного условиями договора
срока. Учитывая необходимость соблюдения
баланса имущественных интересов сторон и
принимая во внимание, что ответчик принял
меры для погашения долга, арбитражный суд
первой инстанции счел возможным уменьшить
размер подлежащего взысканию штрафа до 30000
рублей.
Суд апелляционной инстанции
правомерно не согласился с данными
выводами суда первой инстанции по
следующим основаниям.
Согласно статье
395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения
за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется учетной ставкой
банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или
соответствующей его части.
На день
оплаты основного долга - 29.04.2005 действовала
ставка рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации в размере 13
процентов годовых. Данная ставка истцом
применена при расчете начисления неустойки
по настоящему делу.
Согласно статье 333
Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Гражданское
законодательство предусматривает
неустойку (договорную или законную) в
качестве способа обеспечения исполнения
обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, а право снижения
неустойки предоставлено суду в целях
устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств. При
этом суд уменьшает размер неустойки
независимо от того, заявлялось ли такое
ходатайство ответчиком.
Из определения
Конституционного Суда Российской
Федерации от 21.10.2000 N 263-О следует, что
предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности
по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых
способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки,
то есть, по существу, на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части
первой статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве
суда, а, по существу, о его обязанности
установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения.
Согласно
пункту 7 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в
соответствии со статьей 395 Кодекса размер
(ставка) процентов, уплачиваемых при
неисполнении или просрочке исполнения
денежного обязательства, явно несоразмерен
последствиям просрочки исполнения
денежного обязательства, суд, учитывая
компенсационную природу процентов,
применительно к статье 333 Кодекса вправе
уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в
связи с просрочкой исполнения денежного
обязательства.
Критериями для
установления несоразмерности неустойки,
последствиям нарушения обязательства
могут быть: чрезмерно высокий процент
неустойки; значительное превышение суммы
неустойки возможных убытков, вызванных
нарушением обязательства; длительность
неисполнения обязательства и другие
обстоятельства (Информационное письмо
Президиума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор
практики применения арбитражными судами
статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации").
Снижая размер процентов,
суд первой инстанции не привел
обстоятельств, свидетельствующих об их
несоразмерности последствиям
ненадлежащего исполнения обязательства.
Обстоятельства, на которые указал суд
(незначительный период просрочки платежа и
добровольное погашение долга), о
несоразмерности процентов не
свидетельствуют.
Ответчик, заявив
ходатайство об уменьшении ставки
процентов, также не представил
доказательств, подтверждающих явную
несоразмерность процентов последствиям
нарушения обязательства.
Таким образом,
у суда первой инстанции не имелось правовых
оснований для применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При изложенных
обстоятельствах суд апелляционной
инстанции обоснованно и правомерно изменил
решение в части отказа в удовлетворении
исковых требований в сумме 37804 рублей 9
копеек и удовлетворил исковые требования в
полном объеме.
В соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по
уплате государственной пошлины за
рассмотрение дела в суде кассационной
инстанции относятся на ОАО
"Красноярскэнерго".
Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 10 октября 2005
года Арбитражного суда Красноярского края
по делу N А33-13139/05 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Л.М.СОКОЛОВА
