Постановление фас восточно-сибирского округа от 27.10.2005 n а19-5939/05-49-ф02-5259/05-с2 суд правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника срок возврата кредита по договорам не наступил.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 27 октября 2005 г. Дело N
А19-5939/05-49-Ф02-5259/05-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П.,
Попова О.А.,
при участии в судебном
заседании:
временного управляющего
общества с ограниченной ответственностью
"Братский вино-водочный завод" Ильина А.В.
(паспорт N 25 03 256225, выданный УВД г. Братска
31.07.2002),
директора общества с
ограниченной ответственностью "Братский
вино-водочный завод" Вокина О.А.
(удостоверение N 15),
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"ПромСервисБанк" на постановление
апелляционной инстанции от 20 сентября 2005
года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-5939/05-49 (суд апелляционной
инстанции: Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г.,
Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Определением
Арбитражного суда Иркутской области от 5
апреля 2005 года в отношении общества с
ограниченной ответственностью "Братский
вино-водочный завод" (далее - ООО "Братский
вино-водочный завод") введена процедура
наблюдения, временным управляющим назначен
Ильин А.В.
Как предусмотрено пунктом 6
статьи 16 Федерального закона от 26 октября
2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)"),
требования кредиторов включаются в реестр
требований кредиторов и исключаются из
него арбитражным управляющим
исключительно на основании вступивших в
силу судебных актов, устанавливающих их
состав и размер.
5 мая 2005 года общество с
ограниченной ответственностью
"ПромСервисБанк" (далее - ООО
"ПромСервисБанк") обратилось в Арбитражный
суд Иркутской области с заявлением о
включении его требования на сумму 45335342
рубля 41 копейка в реестр требований
кредиторов ООО "Братский вино-водочный
завод".
Определением от 15 июня 2005 года
(судья Ушаков П.А.) требование ООО
"ПромСервисБанк" включено в реестр
требований кредиторов ООО "Братский
вино-водочный завод" в сумме 45335342 рублей 41
копейки для удовлетворения в третью
очередь.
Постановлением апелляционной
инстанции от 20 сентября 2005 года определение
от 16 июня 2005 года отменено, в удовлетворении
заявления ООО "ПромСервисБанк" о включении
в реестр требований кредиторов ООО
"Братский вино-водочный завод" требования в
размере 45335342 рублей 41 копейки отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПромСервисБанк"
просит отменить постановление
апелляционной инстанции от 20 сентября 2005
года, определение суда первой инстанции от
15 июня 2005 года оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы полагает,
что отказав в удовлетворении ходатайства
об отложении дела и рассмотрев дело без
исследования необходимых доказательств,
суд апелляционной инстанции лишил его
конституционного права на судебную
защиту.
В отзыве на кассационную жалобу
временный управляющий Ильин А.В. доводы
последней отклонил, считая их
несостоятельными, а принятое по делу
постановление апелляционной инстанции -
законным и обоснованным, не подлежащим
отмене.
В судебном заседании
кассационной инстанции временный
управляющий Ильин А.В. и директор ООО
"Братский вино-водочный завод" поддержали
доводы, изложенные в отзыве на кассационную
жалобу.
ООО "ПромСервисБанк" о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы
извещено надлежащим образом, своих
представителей в судебное заседание не
направило, в связи с чем дело рассмотрено на
основании части 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в порядке, установленном главой 35
вышеназванного Кодекса.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и проверив в пределах,
установленных статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, законность постановления
апелляционной инстанции от 20 сентября 2005
года, правильность применения норм
материального права и соблюдения норм
процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.
Как видно из
материалов дела, ООО "ПромСервисБанк"
предъявило свое требование к должнику в
соответствии со статьей 71 Федерального
закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
В обоснование заявленных
требований, ООО "ПромСервисБанк"
представило:
- копии кредитных
договоров от 21.08.2003 N 162/ю-03, от 25.02.2004 N 36/ю-04, в
соответствии с которыми должник получил
кредит на общую сумму 45000000 рублей;
-
копии актов сверки по состоянию на 05.04.2005,
согласно которым общая сумма задолженности
составила 45335342 рубля 41 копейку;
- копии
платежных поручений N 552924 от 21.08.2003, N 1923 от
25.02.2004, согласно которым ООО
"ПромСервисБанк" перечислило сумму
кредита.
Согласно статье 71 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)",
пункту 11 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" состав и
размер требований кредиторов, заявленных в
ходе процедуры наблюдения, определяется на
дату введения процедуры наблюдения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции исходил из признания
задолженности временным управляющим, а
также из того, что срок возврата кредита по
вышеуказанным договорам наступил до
введения процедуры наблюдения.
Обжалуя
в апелляционную инстанцию Арбитражного
суда Иркутской области принятый по делу
судебный акт, временный управляющий в
материалы дела представил подлинное
дополнительное соглашение N 2 от 19.08.2004 к
кредитному договору N 162/ю-03 от 21.08.2003,
согласно которому срок действия договора
продлен до 13 августа 2005 года, и подлинное
дополнительное соглашение N 2 от 22.02.2005 к
кредитному договору N 36/ю-04 от 25.02.2004,
согласно которому срок действия договора
продлен до 16.02.2006.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд
апелляционной инстанции исходил из того,
что на дату введения процедуры наблюдения в
отношении ООО "Братский вино-водочный
завод" срок возврата кредита по договорам
не наступил. Довод ООО "ПромСервисБанк" о
том, что кредитные договоры расторгнуты в
одностороннем порядке путем направления
уведомлений о расторжении договоров,
признан судом апелляционной инстанции
несостоятельным, поскольку указанные
уведомления в материалы дела не
представлены, должник и временный
управляющий факт получения уведомлений
отрицают, кредитор не доказал наличие
оснований, предусмотренных договорами для
возможности поставить вопрос о досрочном
их расторжении.
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
соглашается с выводами арбитражного суда
апелляционной инстанции.
Процедура
наблюдения введена 05.04.2005. Срок возврата
кредита на 05.04.2005 по договорам не наступил.
При таких обстоятельствах оснований для
включения требования ООО "ПромСервисБанк" в
реестр требований кредиторов должника не
имеется.
Довод заявителя кассационной
жалобы о том, что кредитные договоры N 162/ю-03
от 21.08.2003 и N 36/ю-04 от 25.02.2005 расторгнуты
банком в одностороннем порядке с 30.03.2005 на
основании подпунктов "г" - объявление
заемщика неплатежеспособным в
установленном законодательством порядке,
"д" - несвоевременное представление
кредитору отчетности, сведений и других
необходимых данных, предусмотренных
банковскими правилами, а также при
выявлении случаев недостоверности
отчетности о хозяйственно-финансовой
деятельности и доходах (на основании акта
проверки, подписанного представителем
кредитора), "е" - при непредоставлении
кредитору возможности осуществлять
контроль пункта 5.3 договоров, является
несостоятельным.
Согласно статье 450
Гражданского кодекса Российской Федерации
изменение и расторжение договора возможны
по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими
законами или договором. В случае
одностороннего отказа от исполнения
договора полностью или частично, когда
такой отказ допускается законом или
соглашением сторон, договор считается
соответственно расторгнутым или
измененным.
Пункт 5.3 договоров
предусматривает право кредитора на
досрочное расторжение договоров при
наличии определенных оснований. Наличие
указанных выше оснований для возможности
поставить вопрос о досрочном расторжении
кредитных договоров ООО "ПромСервисБанк" не
доказало.
Доказательств расторжения
договоров в судебном порядке заявителем не
представлено.
При таких
обстоятельствах в удовлетворении
требования ООО "ПромСервисБанк" отказано
правомерно, оснований для отмены
постановления апелляционной инстанции не
имеется.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, опровергаются
материалами дела и не могут быть приняты
кассационной инстанцией во внимание.
Учитывая изложенное и руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа пришел к выводу,
что постановление апелляционной инстанции
от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда
Иркутской области по делу N А19-5939/05-49 должно
быть оставлено без изменения, а
кассационная жалоба - без
удовлетворения.
Руководствуясь
статьями 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 20 сентября 2005
года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-5939/05-49 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
