Постановление фас восточно - сибирского округа от 13.03.2003 n а19-15659/02-48-ф02-639/03-с2 суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности за полученное сырье и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исковой давности по спорным поставкам истек, а надлежащих действий со стороны ответчика по признанию долга не совершено.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 13 марта 2003 г. Дело N
А19-15659/02-48-Ф02-639/03-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,
представители сторон участия в судебном
заседании не принимали,
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества
"Росхлебопродукт" на решение от 2 декабря 2002
года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-15659/02-48 (суд первой инстанции:
Некрасова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество (ОАО)
"Росхлебопродукт" обратилось в Арбитражный
суд с исковым заявлением о взыскании с
акционерного общества открытого типа
"Иркутский комбикормовый завод" (АООТ
"Иркутский ККЗ") 11433400 рублей, из которых 5355519
рублей задолженность за полученное сырье
для производства комбикормов, 3078789 рублей 30
копеек - проценты за пользование бюджетными
средствами, 2999091 рубль 70 копеек - проценты за
пользование чужими денежными средствами за
период с 13.05.1998 по 02.09.2002 из расчета 21
процентов годовых.
До принятия решения
по делу истец в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации изменил размер иска,
уменьшив его до 11433400 рублей 80 рублей за счет
уменьшения суммы истребуемых процентов за
пользование чужими денежными средствами до
2811647 рублей 50 копеек
Решением от 2
декабря 2002 года Арбитражного суда
Иркутской области в иске отказано.
В
апелляционном порядке дело не
проверялось.
ОАО "Росхлебопродукт" не
согласилось с принятым по делу судебным
актом и обжаловало его в кассационном
порядке.
В кассационной жалобе
заявитель просит решение от 2 декабря 2002
года отменить, дело направить на новое
рассмотрение суда первой инстанции.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного
акта рассматривается в связи с доводами
заявителя кассационной жалобы о
неправильном, по его мнению, применении
Арбитражным судом Иркутской области норм
материального права, изложенных в статьях
200, 202 - 203, 309 и 414 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьях 11, 46 - 47, 57, 63 и
75 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О
несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель жалобы указывает, что отказ в
иске по мотивам пропуска срока исковой
давности является неправомерным. Заявитель
считает, что по заявленным требованиям
течение срока исковой давности было
приостановлено, в связи с тем, что
предъявлению иска препятствовало
чрезвычайное и непредотвратимое
обстоятельство. В качестве такого
обстоятельства заявитель кассационной
жалобы указывает на возбуждение в
отношении АООТ "Иркутский ККЗ" процедуры
признания его несостоятельным
(банкротом).
АООТ "Иркутский ККЗ",
надлежащим образом извещенное о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы,
отзыв суду не представило, своих
представителей в судебное заседание не
направило.
ОАО "Росхлебопродукт"
заявило ходатайство о рассмотрении
кассационной жалобы без участия его
представителей в связи с невозможностью их
прибытия в судебное заседание в
назначенный день.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации неявка в судебное заседание
арбитражного суда кассационной инстанции
лица, подавшего кассационную жалобу, и
других лиц, участвующих в деле, не может
служить препятствием для рассмотрения дела
в их отсутствие, если они были надлежащим
образом извещены о времени и месте
судебного разбирательства.
Дело
рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Иркутской области
установлены следующие обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора.
Между сторонами подписан акт от 12.05.1998
сверки задолженности за поставленное из
федерального продовольственного фонда
импортное сырье для производства
комбикормов. Из указанного акта следует,
что поставка производилась по счетам за
период с 29.04.1993 по 23.05.1998. Сумма каждого счета
в акте не указана. Первичные документы,
подтверждающие поставку сырья, в том числе
указанные в акте счета, истцом не
представлены.
Сумма основного долга в
акте от 12.05.1998 установлена сторонами в
размере 5355519 рублей, проценты за
пользование бюджетными средствами в
размере 3078789 рублей 30 копеек.
В связи с
длительной неоплатой ответчиком
установленной в акте от 12.05.1998
задолженности, истец обратился с иском в
арбитражный суд. При этом, истец предъявил
ко взысканию и сумму процентов за
пользование чужими денежными средствами на
основании статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Возражая
заявленному иску, ответчик заявил о
пропуске истцом установленного срока
исковой давности. Ответчик также указал,
что акт сверки задолженности от 12.05.1998 от
имени АООТ "Иркутский ККЗ" подписан
неуполномоченным лицом.
Исследовав
материалы дела, доводы кассационной жалобы,
проверив правильность применения
Арбитражным судом Иркутской области норм
материального права и норм процессуального
права, Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского округа считает, что
кассационная жалоба ОАО "Росхлебопродукт"
подлежит отклонению.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований ОАО
"Росхлебопродукт", арбитражный суд исходил
из того, что по предъявленной к взысканию
задолженности на основании счетов с 29.04.1993
по 16.08.1994 истек срок исковой давности, о чем
было заявлено ответчиком. Относительно
требований по двум счетам от 23.05.1995 суд
первой инстанции также не нашел оснований
для их удовлетворения в связи с пропуском
срока исковой давности, поскольку со
стороны ответчика акт подписан
неуполномоченным лицом.
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа соглашается с указанными выводами
Арбитражного суда Иркутской области,
считая, что они основаны на полном,
всестороннем исследовании представленных
сторонами доказательств, правильной
правовой квалификации спорного
правоотношения, правильном применении норм
материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 195, 196
Гражданского кодекса Российской Федерации
исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности
установлен в три года.
Частью первой
статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что течение срока
исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
С исковым
заявлением ОАО "Росхлебопродукт"
обратилось 11.09.2002.
Исходя из сведений,
содержащихся в акте от 12.05.1998 и положенных
истцом в основание своих требований, суд
первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о пропуске истцом установленного
трехгодичного срока исковой давности по
поставкам сырья, осуществленным в 1993 - 1994
годах, в 1996 - 1997 годах соответственно.
В
соответствии со статьей 203 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока
исковой давности прерывается
предъявлением иска в установленном
порядке, а также совершением обязанным
лицом действий, свидетельствующих о
признании долга.
Совершение работником
должника действий по исполнению
обязательства, свидетельствующих о
признании долга, прерывает течение срока
исковой давности при условии, что эти
действия входили в круг его служебных
(трудовых) обязанностей или основывались на
доверенности либо полномочие работника на
совершение таких действий явствовало из
обстановки, в которой он действовал.
Из
акта от 12.05.1998 следует, что со стороны
ответчика он подписан генеральным
директором Давыдовым В.Н.
Судом первой
инстанции установлено, что Давыдов В.Н.
никогда не являлся генеральным директором
ответчика, а также не обладал
соответствующим образом оформленными
полномочиями на подписание акта сверки с
истцом.
В соответствии с пунктом 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Следовательно, выводы суда первой
инстанции о необходимости отказа в иске
являются правильными, поскольку
материалами дела подтверждается, что иск
заявлен за пределами установленного срока
исковой давности, а о применении правил о
сроке исковой давности заявлено ответчиком
до принятия решения по делу.
Довод
заявителя кассационной жалобы о
приостановлении срока исковой давности по
спорному правоотношению подлежит
отклонению.
Из анализа положений статей
202, 203 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что приостановление и
перерыв течения срока исковой давности
возможны лишь в пределах установленного
срока исковой давности. После его истечения
приостановление и перерыв невозможны.
Суд первой инстанции пришел к правомерному
выводу о том, что срок исковой давности по
спорным поставкам сырья истек в 1996 - 1998
годах, надлежащих действий со стороны
ответчика по признанию долга не совершено.
Обстоятельства, которые наступили в 2000 году
и на которые ссылается истец, не могут
являться основанием для приостановления
течения уже истекшего срока исковой
давности.
Таким образом, проверив
законность решения от 2 декабря 2002 года в
пределах, установленных в статье 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа не находит оснований для отмены
указанного судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 декабря
2002 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-15659/02-48 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
В.И.КУЛАКОВ
