Постановление фас восточно - сибирского округа от 20.03.2003 n а58-7645/02-ф02-690/02-с1 решение суда об изменении решения налогового органа в части снижения санкции за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением отменено, так как арбитражным судом не установлено, какие именно права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности были нарушены налоговым органом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 20 марта 2003 г. Дело N
А58-7645/02-Ф02-690/02-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Гуменюк Т.А.,
судей: Брюхановой Т.А.,
Шошина П.В.,
представители сторон
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Управления
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Республике Саха (Якутия)
на решение от 6 декабря 2002 года Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия) по делу N
А58-7645/02 (суд первой инстанции: Григорьев
Э.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Блохина Татьяна Ивановна
обратилась в Арбитражный суд Республики
Саха (Якутия) к Управлению Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Республики Саха (Якутия) (далее - УМНС) с
заявлением об оспаривании его решения N
17-30/Е4/79 от 13.11.2002.
Решением суда от 6
декабря 2002 года решение УМНС N 16-17/1211 от 29
октября 2002 года изменено в части снижения
санкции за неприменение контрольно -
кассовой машины до 1500 рублей.
В
апелляционном порядке законность и
обоснованность решения суда не
проверялись.
В кассационной жалобе УМНС
ставит вопрос о проверке законности
судебного акта по мотивам неправильного
применения нормы материального права -
статьи 14.5 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации
(далее - КоАП РФ), а также неприменения нормы
материального права, подлежащей применению
- 2.4 КоАП РФ. Как указывает заявитель
кассационной жалобы, суд ошибочно применил
санкцию, предусмотренную статьей 14.15 КоАП
РФ в части наложения штрафа на
предпринимателя Блохину Т.И. как на
физическое лицо, без учета положения статьи
2.4 КоАП РФ, в связи с чем УМНС просит об
отмене обжалуемого судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
Стороны о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом (почтовые уведомления N
34707777, N 34707760 от 05.03.2003), однако своих
представителей на судебное заседание не
направили, в связи с чем дело
рассматривается в их отсутствие.
Дело
рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как видно
из материалов дела, Инспекцией
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Якутску (налоговая
инспекция) проведена проверка соблюдения
Закона Российской Федерации "О применении
контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" (далее - Закон "О применении
ККМ"), в результате которой установлено, что
при проверочной закупке букета цветов на
сумму 300 рублей в торговом прилавке "цветы"
внутри "Крытого рынка", расположенного по
адресу: г. Якутск, ул. Ф.Попова, 13/2,
принадлежащего предпринимателю Блохиной
Т.И., не применена контрольно - кассовая
машина, что подтверждается актом проверкиN
000602 от 25.10.2002, актом проверочной закупки от
25.10.2002. По данному факту составлен протокол
об административном правонарушении N 71 от
25.10.2002.
Постановлением налоговой
инспекции N 16-17/1211 от 29.10.2002 предприниматель
Блохина Т.И. привлечена к административной
ответственности на основании статьи 14.5
КоАП РФ в виде штрафа в размере 30
минимальных размеров оплаты труда, что
составило 3000 рублей.
В соответствии с
подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ
предприниматель Блохина Т.И. подала жалобу
начальнику УМНС по Республики Саха (Якутия)
на указанное постановление.
Решением
УМНС N 17-30/Е4/79 от 13.11.2002 года жалоба
предпринимателя оставлена без
удовлетворения, постановление налоговой
инспекции - без изменения.
Предприниматель Блохина Т.И. обратилась в
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с
заявлением об оспаривании решения УМНС N
17-30/Е4/79 от 13.11.2002.
Изменяя оспариваемое
решение УМНС в части меры наказания, суд
указал на то, что при определении суммы
штрафа завышен ее размер, так как санкция
статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает штраф на
граждан в размере от 15 до 20 минимальных
размеров оплаты труда и снизил его размер
до 1500 рублей.
Проверив правильность
применения норм материального и норм
процессуального права, доводы кассационной
жалобы, исследовав материалы дела,
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа считает решение суда,
принятое по настоящему делу, подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В
соответствии со статьей 1 Закона Российской
Федерации "О применении ККМ" денежные
расчеты с населением при осуществлении
торговых операций всеми предприятиями (в
том числе физическими лицами,
осуществляющими предпринимательскую
деятельность без образования юридического
лица в случае осуществления ими торговых
операций или оказания услуг) производятся с
обязательным применением контрольно -
кассовых машин.
Для ряда предприятий
(физических лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица) Закон
предусматривает освобождение от
применения контрольно - кассовых машин в
связи с особенностями местонахождения и
специфики деятельности в соответствии с
перечнем, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации.
Пунктом 1 Перечня отдельных категорий
предприятий (в том числе гражданами,
осуществляющими предпринимательскую
деятельность без образования юридического
лица, в случае осуществления ими торговых
операций или оказания услуг), организаций и
учреждений, которые в силу специфики своей
деятельности либо особенностей
местонахождения могут осуществлять
денежные расчеты с населением без
применения контрольно - кассовых машин,
утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 30
июля 1993 года (в редакции постановления от
07.01.1999 N 24, от 02.12.2000 N 917), установлено, что
вправе не применять контрольно - кассовые
машины организации, предприятия,
учреждения, их филиалы и другие
обособленные подразделения (в том числе
физические лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица) в части
торговли на рынках, ярмарках, в выставочных
комплексах и на других территориях,
отведенных для осуществления торговли, за
исключением находящихся на этих
территориях палаток, киосков, ларьков,
павильонов, помещений контейнерного типа и
других аналогично обустроенных и
приспособленных торговых мест,
автофургонов, а также открытых прилавков
внутри крытых рыночных помещений при
торговле непродовольственными товарами.
Предприниматель Блохина Т.И. осуществляла
торговлю непродовольственными товарами на
открытом прилавке крытого рынка. ГОСТом Р
51303-99, принятом и введенном в действие
постановлением Госстандарта Российской
Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, положениями,
содержащегося в подпункте "б" пункта 12
Методических рекомендаций по отнесению
промышленной и сельскохозяйственной
продукции к товарам народного потребления,
утвержденного Государственным комитетом
Российской Федерации по статистике,
Министерством экономики Российской
Федерации письмом от 27 июля 1993 года N 10-0-1/246, N
МЮ-636/14-151, цветы отнесены к
непродовольственным товарам.
Следовательно, на предпринимателя Блохину
Т.И. распространяются требования Закона РФ
от 18.06.1993 N 5215-1 об обязательном применении
контрольно - кассовой машины при денежных
расчетах с населением в случае
осуществления торговли цветами. Поскольку
таковая не применялась, привлечение
предпринимателя к ответственности за
неприменение контрольно - кассовой машины
является законным.
Изменяя конкретную
меру административного наказания, суд не
учел, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ, лица,
осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического
лица, несут административную
ответственность как должностные лица, если
законом не установлено иное. Следовательно,
мера наказания, примененная к
предпринимателю Блохиной Т.И., определена
налоговым органом в соответствии с
законом.
Принимая решение, суд
руководствовался статьями 207, 211
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующими
рассмотрение дел об оспаривании решений
административных органов о привлечении к
административной ответственности.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 207
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации производство по делам
об оспаривании решений административных
органов возбуждается на основании
заявлений юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, привлеченных к
административной ответственности в связи с
осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности, об оспаривании
решений административных органов о
привлечении к административной
ответственности.
В силу пункта 2 статьи
211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае, если при
рассмотрении заявления об оспаривании
решений административных органов о
привлечении к административной
ответственности арбитражный суд установит,
что оспариваемое решение или порядок его
принятия не соответствует закону, либо
отсутствуют основания для привлечения к
административной ответственности или
применения конкретной меры
ответственности, либо оспариваемое решение
принято органом или должностным лицом с
превышением их полномочий, суд принимает
решение о признании незаконным и об отмене
оспариваемого решения полностью или в
части либо об изменении решения.
Из
материалов дела усматривается, что
предприниматель Блохина Т.И. обратилась в
арбитражный суд с заявлением об
оспаривании решения УМНС по Республики
Саха (Якутия) от 13 декабря 2002 года N 17-30/Е4/79,
то есть ею оспаривалось решение
вышестоящего налогового органа по ее
жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении, а не само
постановление.
При таких условиях
заявление Блохиной Т.И. подлежало
рассмотрению по правилам, предусмотренным
главой 24 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
При
рассмотрении дел об оспаривании решений
государственных органов арбитражный суд в
судебном заседании осуществляет проверку
законности решения государственного
органа и устанавливает, нарушает ли
оспариваемое решение права и законные
интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
Арбитражным судом не
установлено, какие именно права и законные
интересы предпринимателя Блохиной Т.И. в
сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности были нарушены
решением УМНС по Республики Саха (Якутия) от
13.12.2002 года N 17-30/Е4/79. Судом не учтено и то
обстоятельство, что УМНС не проверялись
законность и обоснованность примененного
налоговой инспекцией штрафа, и данный факт
в его решении не отражен. Следовательно и у
суда не имелось правовых оснований для
изменения обжалуемого решения УМНС в
указанной части.
При таких
обстоятельствах решение суда подлежит
отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение.
Руководствуясь статьями
274, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 декабря
2002 года Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия) по делу N А58-7645/02 отменить.
Дело
передать на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН
